Cuando descarta las creencias basadas en la Biblia de Kent Hovind, ¿su crítica sobre la evolución y el big bang parece bastante razonable con puntos válidos?

El problema con estas discusiones es que dependen de la lógica occidental, sobre la cual se basa la evolución. La teoría de la evolución es una idea occidental que se está imponiendo en todo el mundo, al igual que el concepto defectuoso de IQ. La Biblia no es un documento occidental y no debe ser obligado a suscribirse a las filosofías e ideologías occidentales, incluida la teoría de la evolución.

Mi solución: los evolucionistas son libres de creer en su dios de la lógica y los cristianos y otros creacionistas abrazan a nuestra creación Dios. Nadie debería privar al otro de su derecho a sus creencias. No se necesita burla.

Finalmente, creer en la creación requiere fe. Al igual que creer en la evolución. El objeto hacia el cual se dirigen estas religiones es obviamente diferente. Eso es necesario en una sociedad democrática.

No. Me senté allí, vi una hora de la una. Escuchó todo lo que dijo y descubrió que todo era lamentablemente incorrecto. Los “profesores” de los que habla son casi con toda seguridad ficción. Ni siquiera entiende qué es una teoría científica. No entiende la evolución, el big bang ni ningún otro tema que mencione. No confíes en él, investiga un poco y encuentra algunos hechos.

En algún lugar entre 0.000000000000000000001% y 0.000000000000000000002%

Para ser justos, es exacto sobre lo que dice el creacionismo (es un creacionista, es natural que conozca el creacionismo, su dinero depende de su capacidad para manipular a aquellos lo suficientemente ignorantes como para creer en el creacionismo), no es exacto en cuanto a lo que es verdad y no es exacto acerca de lo que dice la evolución, los creacionistas aman a la evolución de la producción de paja más de lo que amo la mantequilla de maní y como mantequilla de maní casi todos los días.

Además, Hovind es un criminal condenado, tal vez es hora de encontrar un mejor modelo a seguir.

Reclamaciones de Kent
– 1. Que la Biblia es palabra por palabra verdadera y que su equipo de expertos no acreditados cree que la ciencia demuestra su afirmación de ser cierta y que existe una conspiración gigante para encubrir que la Biblia tiene razón.
– Este es fácil de abordar. No. Está demostrablemente absolutamente equivocado en sus afirmaciones y deshonesto sobre la forma en que las hace. Hay una serie de videos en Youtube (editar, no netflix) que cubre sus posiciones, gran parte de su trabajo y las posiciones de sus expertos: https://www.youtube.com/playlist …

– 2. que tiene un doctorado
– Este es subjetivo, pero no se necesita mucho para entenderlo. Google Patriot University, su campus en ese momento era un trailer de doble ancho y ni siquiera podían ser acreditados por métodos de acreditación de escuelas cristianas independientes.
-Google su trabajo de tesis. Tenía más errores de ortografía y errores de hechos de lo que cabría esperar en un informe deshonesto de un alumno de segundo grado que en realidad no leyó el libro. Los que lo han diseccionado creen que está escrito en un nivel elemental de comprensión.
Recuerde, este hombre acaba de salir de prisión después de cumplir 10 años por múltiples cargos de delitos graves relacionados con la evasión de impuestos y el fraude. La persona acusada junto a él está cumpliendo cadena perpetua.

No. Hay algunas afirmaciones geológicas que parecen válidas, como la bota petrificada y un árbol que es en parte carbón, madera petrificada y carbón que mostró, pero no sobre la evolución y el big bang. Hace que parezca que el Big Bang es un relleno para Dios cuando ya no es más que la inundación que limpia el mundo. La gran explosión es cómo se cree que comenzó el universo, y la evolución es “poblaciones que cambian con el tiempo” básicamente, no un caballo que da a luz a un simio que dio a luz a un humano. Vemos esto con gérmenes, un medicamento mata a la mayoría de los gérmenes, pero algunos resistentes resisten y se reproducen, y se necesita un nuevo medicamento para matar esos gérmenes. Claro, si quieres decir que Dios creó especialmente algunas criaturas en el camino, como los humanos, adelante, pero no digas que no hay evidencia de evolución, porque la hay. (Perdón, me desvié).

Bien, un punto que él hace acerca de cómo la evolución está lavando el cerebro de las personas para ser más anti-Dios e inmoral tiene sentido, pero eso encajaría mejor con una filosofía como el naturalismo, la evolución no es una filosofía.

¿Cuán preciso es Kent Hovind en sus afirmaciones sobre el creacionismo frente a la evolución?

Creo que él (y otros creacionistas de la Tierra Joven) entienden una cosa bien: si dices que algunas partes de la Biblia no son ciertas, probablemente no deberías creer el resto.

Desafortunadamente, a partir de ahí, él toma una postura de “pero la Biblia es totalmente cierta”, que requiere ignorar la evidencia, pensando que un hombre de más de 500 años construyó un bote en el Medio Oriente para que los pingüinos y canguros aborden para salvarlos de una inundación mundial que otras civilizaciones no notaron, y que el mundo tiene menos de 10,000 años.

Esas afirmaciones no son racionales. Sin embargo, darse cuenta de eso y decir que probablemente no puede confiar en el resto del libro es una buena manera de hacerlo.