¿Puede un taquión (partícula en movimiento FTL) explicar parte de onda de la dualidad?

No hay necesidad de explicaciones novedosas de la dualidad onda-partícula. La teoría cuántica funciona bien y ha sido probada experimentalmente con una precisión exquisita. El hecho de que no sea intuitivo para un laico no significa que haya algo malo en la teoría. La teoría funciona bien, y la naturaleza no tiene la obligación de ser intuitiva para los humanos.

Ciertamente no hay necesidad de introducir algo como los taquiones, que pueden conducir a problemas como violaciones de causalidad y un vacío inestable, problemas mucho peores que el hecho de que la teoría prevaleciente es algo contraintuitiva.

Y no, los fotones no son taquiones. Cualquier otra cosa que no sea fotones con masa en reposo cero que se mueva exactamente a la velocidad invariante (conocida como la velocidad de vacío de la luz) introduciría una dependencia de la velocidad en la energía; los fotones de diferentes colores llegarían en diferentes momentos, y sus trayectorias serían dobladas por diferentes ángulos en presencia de la gravedad. Las observaciones que no muestran efectos de esta naturaleza ponen severas limitaciones en la magnitud de la masa de fotones en reposo, ya sea real (para un fotón masivo más lento que la luz) o imaginaria (fotón taquiónico).

Con todo mi respeto, no veo su punto ni la necesidad de tal hipótesis.

La parte de onda de la dualidad se explica de manera más clara en mi humilde opinión si uno realmente adopta el concepto de superposición cuántica. El comportamiento de las olas es solo la manifestación de estados cuánticos alternativos superpuestos. Cuando ningún proceso físico adyacente ha “seleccionado” un estado único, es decir, cuando los procesos físicos adyacentes permanecen consistentes con más de un estado cuántico de la entidad en la que estamos interesados, la manifestación física de esa entidad no puede tomar ninguna definición definitiva. estado, ya que hacerlo sería incoherente con los estados de las entidades circundantes.

En tal caso, la única manifestación física que nuestra entidad puede tomar es una que no representa un solo estado cuántico. Debe manifestarse físicamente de una manera que sea consistente con los estados de todas sus entidades circundantes, y esto puede ser en el caso más simple una superposición de 2 estados cuánticos posibles (como en un experimento de doble rendija superposición de la rendija A y la rendija B ) o hasta una superposición muy compleja de muchos estados cuánticos alternativos, cada uno con su propio peso en la mezcla, como una función de onda.

No.

No hay mucho que explicar aquí. La dualidad onda / partícula ha existido por más de un siglo. La explicación de QM (función de onda) se verifica muchas veces por experimento, por lo que podemos estar bastante seguros de que tenemos una muy buena imagen como es.

Creo que sé de dónde viene esta pregunta. Si combina la relación de Einstein (E = hν) y de Broglie (pλ = h) y hace un poco de álgebra y usa definiciones de onda básicas, obtiene la velocidad de fase de la onda = E / p. La pregunta ahora es, ¿qué es E? Algunas personas ponen E = mc ^ 2 de madera, en cuyo caso la onda siempre viaja más rápido que la luz, excepto la luz misma. Considero que eso es simplemente “una ecuación que cita sin pensar”, ya que la partícula sigue siendo la partícula, y el mc ^ 2 es poco más que algún tipo de energía potencial.

Eso plantea la pregunta, ¿cuál es la velocidad de fase? En mi interpretación de la onda guía, sostengo que la velocidad de la fase debe ser igual a la velocidad de la partícula para que la salida pueda causar los efectos de difracción, etc., es decir, la onda y la partícula deben estar aproximadamente en el mismo lugar al mismo tiempo (consistente con la incertidumbre Principio). Eso significa que hay otro campo de energía asociado con la onda, y eso es lo que causa la dualidad. No espero que esté de acuerdo con eso; otros no se están cayendo sobre sí mismos para hacerlo :-), pero lo anterior explica de dónde podría haber surgido esta idea de taquión.

No veo como