Si todos vieran los colores de manera diferente, ¿cómo nos enteraríamos? Por ejemplo, si alguien creciera viendo lo que usted pensaba que era azul como rojo, ¿cómo se enteraría alguien?

Tantas respuestas que simplemente NO reciben la pregunta. Una pareja que lo hizo. Me volvió loco, porque una vez, cuando era pequeña, traté de preguntarle esto a mi madre.

La pregunta no tiene nada que ver con la ciencia de la visión y cómo los diferentes colores son producidos e interpretados por el ojo, ni de ninguna manera medible donde pueda hacer un experimento sobre el mundo físico o cómo funciona.

Esto tiene que ver con la forma en que la mente de una persona interpreta el color. No solo tonos y tonos o colores similares. Todos los colores. En lugar de asumir que todos ven cada color de la misma manera. Veo lo que llamas rojo. Sus manzanas son rojas, sus camiones de bomberos son rojos, su sangre es roja. Y el mío también. Pero cuando nací, mi mente en realidad no veía lo que llamas rojo. Mi mente vio lo que llamas azul. Todavía se llama rojo porque ese siempre ha sido el nombre de cosas de ese color. Miro al cielo Veo lo que llamas verde. Pero lo llamo azul porque ese es el nombre del color del cielo. Tal vez Jane lo ve como amarillo, lo llama azul. Mike ve marrón. Lo llama azul Lauren ve naranja. Lo llama azul

Joe está en el jardín de infantes. El maestro dice que mezcle las pinturas rojas y azules y vea de qué color sale. Joe hace esto. El maestro dice que se llama púrpura, como una ciruela. Pero si el maestro pudiera ver lo que Joe ve, ha mezclado el amarillo con el verde y ha obtenido un verde lima. Pero él lo llama púrpura porque todos en la historia del idioma han llamado el color de una ciruela púrpura. En el mundo de Joe, las ciruelas son de color verde lima. Pero él no lo llama verde lima. Lo llama morado, porque cuando era un bebé, su madre le mostró una ciruela y dijo morado. Su madre vio la ciruela, que en su mente parecía naranja. Pero como el color de una ciruela es constante, no cambia y se llama púrpura, ella lo llama púrpura. ¿Lo confunde con una naranja? No. Porque ella no ve el color naranja igual que tú o yo o cualquier otra persona. Joe muere sin preguntar por qué una ciruela se llama verde lima como una lima, porque solo VE verde lima, pero lo llama púrpura porque eso es el nombre por el que lo conoce. Ella ve azul. Pero para ella el azul se llama naranja. Las naranjas son azules para ella. Los conos de tráfico son azules para ella. Las naranjas y los conos de tráfico no han cambiado de color. Por lo tanto, no puede probar el color de un cono de tráfico para verificar lo que ve la madre de Joe. No puedes revisar sus retinas. Tendría que verificar el color que su mente interpreta el color que debe ser. Y como ella lo llama naranja, dirías que lo ve igual que tú. PORQUE USAMOS EL MISMO NOMBRE. No puedes pedirle que describa naranja. Porque le han dicho toda su vida que el naranja es vibrante. Así que esa es la palabra que usa. Porque esa es la palabra que ella ha asociado con las naranjas, naranjas que llama naranja, naranjas que en mi opinión se ven del color que llamas rojo. No significa que mis camiones de bomberos sean del mismo color que mis naranjas. Significa que mi nombre para la cosa es diferente.

Si piensas en un sentido lingüístico, la pregunta es si llamamos a las mismas cosas con el mismo nombre. Si veo una cosa redonda llena de aire rebotando en la hierba, es una pelota. También ves una pelota. No podemos confundirnos con el nombre porque hay cosas como el tamaño, la forma y los atributos físicos que son muy diferentes. Un poste telefónico es alto, no rebota, no se compra en la tienda del departamento de juguetes. Obviamente no es una pelota. Cualquiera puede ver la diferencia. Pero no hay atributos físicos que describan el color aparte de sus nombres y palabras que describan cómo se ve un color.

Si mi verde es tu amarillo y el naranja de Jim y el azul de Bills y el rosa de Mary y el negro de Ann, entonces no hay forma de saber la diferencia. Es todo un color. No cambia Todos lo vemos de manera diferente. Todos lo vemos en camiones de bomberos, manzanas, cardenales y sangre. Y todos lo llamamos rojo. Porque no inventamos los colores. Vimos cosas y nombramos su color. Y todos aprendieron el mismo nombre. Y todos decían que el cielo era azul. Pero si todos lo interpretamos de manera diferente, nadie más lo sabría porque no ven lo que hace otra persona.

Editar: ha habido tantas respuestas que invitan a la reflexión a esta respuesta, y he hecho todo lo posible para responder a todas las que pueda. Sugeriría leer todas las respuestas, porque se han hecho muchos puntos buenos. Este debate es bastante interesante. Sin embargo, parece haber mucha división entre aquellos que dan explicaciones científicas y aquellos que toman el OP al pie de la letra como hipotético. Hay méritos para ambas vistas, y hay enlaces publicados a un gran contenido. Quiero agradecer a todos los que votaron y comentaron.

Edición 2: Una posible respuesta a la pregunta que surgió es la retención de calor. Si alguien viera todos los colores de manera diferente, habría inconsistencias en cómo vieron los colores claros y oscuros. Durante toda su vida, tocarían muchas cosas que han estado al sol y han retenido el calor. Eventualmente preguntarían por qué algunas cosas son más calientes que otras. Cuando se les dice que los colores oscuros retienen más calor, pueden notar que no parece cierto para ciertos colores, por ejemplo, azul oscuro. Si lo que siempre llamaron azul oscuro se ve como amarillo, entonces ese objeto ha estado reteniendo más calor del que esperaban, y se siente más caliente que un color que perciben como un color más oscuro. Sus sentidos les enviarían información contradictoria.

Realmente me gusta la respuesta de Jessica Storm. Recomendaría leer el suyo primero para ayudar a entender el mío.

Creé algunos gráficos para ayudar a mostrar mi punto. Lo siento si son terribles, no es mi fuerte.

Por lo tanto, si llamamos a los colores con nombres diferentes, deberíamos poder distinguir fácilmente el espectro de color y los gradientes. Digamos que la tabla adjunta es lo que llamamos cada color. Ambos acordamos que el cuadrado rojo es rojo, pero lo que llamamos naranja, lo veo como naranja y tú lo ves como verde, y lo que yo llamo amarillo es en realidad azul para ti.

Ahora, si alguien nos muestra un degradado de color que va del rojo al amarillo, podemos ver fácilmente el problema. Si ambos vemos que el gradiente va de rojo a amarillo, pero como vemos colores diferentes, vemos cosas diferentes. Vería esto

Yo diría “el color comienza en rojo, va a naranja y termina en amarillo”. Tiene sentido, sin embargo, verías esto

Ahora, sabes que el rojo está en el lado izquierdo y que lo que creciste llamando amarillo está en el derecho, pero el color en el medio es verde para ti. Entonces, si estuviéramos discutiendo el gradiente, estaríamos de acuerdo en que el gradiente comienza en rojo y termina en amarillo, pero no estaríamos de acuerdo con los colores que componen el cambio de color entre los dos lados.

Sin embargo, si en lugar de su espectro de color se “desplazara” o “voltee” en lugar de mezclar, como en la tabla a continuación, entonces no podríamos distinguir la diferencia entre los gradientes porque los colores en el medio coincidirían los nombres.

Gran pregunta, una en la que pensé hace muchos años.

Editar: escribí esta respuesta a las 2 a.m., y me desperté con más de 17.5k vistas y un puñado de comentarios, uno de los comentarios me hizo pensar, así que lo incluiré aquí con algunos gráficos más apresurados.

El comentarista preguntó: “¿podríamos saber si vemos los colores de manera diferente si tuviéramos algún tipo de tinte de color sobre todo?” Ya lo revisé brevemente en los comentarios, pero voy a elaborarlo y agregarle otro punto. .

Mi primer pensamiento es blanco puro. Normalmente, el blanco es un color claramente diferente a cualquier otra cosa; no se puede describir el blanco puro como un color diferente.

Sin embargo, si hubiera un tinte rojo sobre todo (ya usé mucho el rojo en esta pregunta, así que continuaré usándolo), podríamos decir que el blanco es similar al rojo.

Una persona normal vería la mitad izquierda de esta imagen, y la persona teñida vería la mitad derecha. Aunque aprenderían a llamar a ese lado blanco, el color blanco podría describirse como rojizo.

Otra forma en que podríamos saber si hay un tinte sería mirar más gradientes. (¡Hurra!)

Entonces, digamos que hay un gradiente de rojo a azul. En el medio habría magenta / violeta / púrpura, similar al gradiente que utilicé en el ejemplo anterior. Sin embargo, con un tinte rojo sobre todo, el rojo se vería rojo, ya que agregar un tinte a un color hace que el color se vea igual, pero el azul se volvería violeta. Por lo tanto, la persona sin tinta vería cuatro colores, rojo, rosa / magenta, violeta y azul.

Sin embargo, la persona teñida solo vería tres. Rojo, rosa / magenta y violeta.

Sería un poco más difícil de determinar utilizando solo gradientes, pero los colores blancos serían una forma más fácil de determinar.

Siempre me ha encantado esta teoría. Desafortunadamente…

No habría forma de saberlo.

Si todos vieran los colores de manera diferente, la forma más fácil de describir esto sería si algunas personas vieran imágenes en negativo. Así que flip blanco y negro, flip cálido y fresco.

Compare estos ejemplos:

A estos:

En los originales, uno se ve Caliente y Brillante, mientras que el otro se ve Frío y Oscuro. Los negativos tienen la sensación opuesta, porque el negro y el frío se volvieron blancos y cálidos (y viceversa). Así que claramente, si alguien viera el mundo en negativo, se sentirían raros porque apenas podrían ver en los días soleados y brillantes. , y se sorprendería cuando las dunas frías e implacables de la primera imagen resulten abrasadoras, ¿verdad?

Bueno no.

Para ellos, cuando más luz golpea sus ojos, en lugar de lo que pensamos que es “blanco” que representa ese exceso de luz, aparece “negro”. Por lo tanto, ‘negro’ es brillante y ‘blanco’ es tenue, para ellos. Del mismo modo, para ellos, la sangre y el fuego son “azules”, mientras que el cielo y el hielo son “rojos” (más o menos), por lo que “azul” está caliente y “rojo” está frío. Por lo tanto, cuando miran la noche de Nochebuena y ven “blanco y cálido” según su percepción, en lugar de pensar “Caramba, hace un calor abrasador afuera. ¡La peor Navidad de todas! ”Piensan lo mismo que tú cuando ves ‘negro y genial’.

Entonces, cualquier otra asociación iría de manera similar. Lo que ves como verde y nauseabundo puede parecerles rosa fuerte, pero la connotación repugnante y el sentimiento emocional permanecerán.

Otro ejemplo:

Ese bosque no es particularmente aterrador para ti. Realmente no te inquietas porque, para ti, ese nivel de blancura significa “Mucha luz, amenazas diurnas y fáciles de ver”. Si un hombre lobo saliera de allí, lo verías a una milla de distancia porque se destacaría Además, cualquier tipo de “camuflaje blanco” se destacaría de manera similar porque los bordes oscuros y duros serían obvios.

Sin embargo, para una persona que ve las cosas en negativo, lo contrario sería cierto. Ese nivel de “blanco” significa “No hay luz, noche, no puedo ver mierda”. Si un hombre lobo saliera de allí, no lo verías a una milla de distancia porque sería igual de blanco, y el “duro bordes oscuros ”también lo haría. De hecho, hay toneladas de amenazas en ese bosque. ¿Ves los pequeños puntos azules? Esos son los ojos.

Por cierto, ese bosque es lo negativo. Aquí está lo positivo:

(¿Ves los ojos naranjas?)

Es un adagio bien conocido que no puedes imaginar nuevos colores, ni describir un color a otra persona sin un marco de referencia común para la comparación. Si todos vieran el mundo en diferentes colores, como se ilustra arriba, no habría un marco de referencia común. He usado imágenes negativas / positivas para ilustrar un ejemplo fácil, pero ¿qué pasa si los videntes de color teóricos normales no vieron ninguno de los colores convencionales? Todavía no hay forma de saberlo. La única diferencia estaría en qué imagen mental usa el cerebro para representar ciertas longitudes de onda y cantidades de luz.

Bien, hagamos un balance.

Mientras escribo hay 20 respuestas (excluyendo la mía):

• Alrededor de un tercio parece perder el punto de que esta es una pregunta filosófica;
• Varios escritores parecen compartir la ceguera rojo-verde con aproximadamente el 2% de otros hombres (tal vez se sienten atraídos por esta pregunta como las polillas a una llama);
• Del resto, quizás la publicación más relevante es la de Quora User, pero llega a la conclusión “si todos lo interpretamos de manera diferente, nadie más lo sabría”. Lo cual puede ser trivialmente cierto, pero no parece llegar al meollo del asunto.

Afortunadamente, podemos reunir todas las respuestas en algo que tenga sentido filosófico y científico. Perdóname si me desvío un poco para darte una respuesta adecuada …

Como Jon Jermey ha señalado, el problema es la idea filosófica de “qualia”: que hay una interpretación personal profunda y fundamental de (digamos) verde que es bastante diferente de simplemente aceptar que la luz con una longitud de onda de 550 nm es “verde” .

Esto puede sonar como un argumento trivial, pero está incómodamente cerca de declaraciones como “No puedes sentir mi dolor”, o incluso “Los bebés no sienten dolor porque sus sistemas nerviosos están subdesarrollados”. Y toda una serie de suposiciones similares. Propondré argumentos de que tales declaraciones a menudo son profundamente erróneas.

En aras de la discusión, permitamos que los filósofos tengan sus qualia. Su concepto interno de “rojo” es personal y puede ser bastante distinto del mío. De acuerdo, pero solo hay dos posibilidades:

1. Puede comunicar * alguna información sobre lo que este rojo “significa para mí”;
2. No puedes El “enrojecimiento” es algo tan personal y amurallado que, por mucho que lo intentemos, no se filtra información sobre este estado interno.

¿Puedes ver que si (1) es cierto, entonces podemos aplicar la ciencia razonada para explorar “¿Qué significa el rojo para ti (y para mí)”? Podemos diseñar modelos compartidos, comunicarnos, probar y refinar estos modelos. **

Entonces, si los “qualia” tienen una existencia independiente, y son filosóficamente significativos, entonces (2) debe ser correcto. Al menos debe haber un poco de “desconocimiento” de su visión intrínseca del enrojecimiento.

¿Pero también puedes ver que si este es el caso, entonces los qualia son completamente irrelevantes? Es fácil mostrar esto. Considere las dos declaraciones “Qualia existe” y “Qualia no existe”. Si (2) es cierto, y usted afirma “Qualia existe”, igualmente puedo decir “No lo hacen” y no hay forma posible de que pueda refutarme. Una discusión sobre los qualia no puede tener un contenido significativo; esto, por supuesto, no ha detenido a los filósofos en el pasado.

Todavía podría argumentar “Pero existen”. Multa. Muéstrame. (No puedes) Puedo hacer todo tipo de argumentos similares a los suyos: “Hay unicornios en Elm Street”, etc., pero son igualmente irrelevantes. ¡Ahora debo producir el unicornio!

Podría parar allí, pero estamos al borde de una (para mí) profunda comprensión filosófica. Es esto.

Cuando nos enfrentamos a fenómenos aparentemente similares, podemos adoptar dos enfoques distintos:

A. “Si las cosas son similares, los procesos subyacentes pueden ser similares. Comencemos asumiendo una similitud unificadora ”.

B. “Estoy incómodo con solo asumir similitudes. Quiero pruebas y no asumiré similitudes hasta que esté seguro. Asumamos la diferencia como nuestro punto de partida ”.

Hay problemas con ambos enfoques. Con el primero podemos aceptar complacientemente algo basado en la apariencia, y ser engañados. Pero este problema palidece cuando nos enfrentamos al segundo enfoque: ¿cómo podemos estar seguros en la Tierra?

Por supuesto, podríamos establecer algún tipo de umbral arbitrario: diga “Lo probaré 100 veces y luego lo aceptaré como verdadero”, pero ¿qué pasa con la 101a vez? Incluso si aplicamos alguna prueba estadística elegante, esto implicará un umbral arbitrario que puede resultar incorrecto. Y un montón de suposiciones ‘auxiliares’.

Nos atrae la idea de que si las cosas parecen similares, necesitamos un enfoque sólido. Aquí hay uno:

1. Cuando se enfrenta a fenómenos similares, es razonable asumir un mecanismo subyacente común. Podemos crear un “modelo” que explique los fenómenos.
2. Ahora no podemos descansar. Necesitamos probar The Hell ™ fuera de nuestro modelo, aplicado a los ‘fenómenos similares’.
3. En algún momento necesitamos hacer una llamada, equilibrar el riesgo, para que podamos usar nuestro modelo. Sí, el modelo ha sobrevivido pruebas rigurosamente apropiadas. O necesitamos reemplazarlo con algo mejor.
4. Pero todavía nunca podemos estar seguros de que nuestro modelo sea “correcto”. Siempre debemos retener un escepticismo saludable, particularmente cuando se nos presenta nueva evidencia. (Necesitamos integrar la totalidad de nuestro conocimiento ***).

Entonces, a partir de un argumento simple y aparentemente vacío sobre los colores, de repente hemos llegado a una filosofía bastante decente de cómo funciona la Ciencia. Creo que eso es genial.

Cuando usamos este enfoque, obtenemos todo tipo de resultados interesantes. Descubrimos que sí, que los bebés sí sienten dolor y que cuando imaginamos sus cerebros usando resonancia magnética funcional, el patrón de activación de los cerebros de bebés y adultos es bastante similar cuando se exponen a estímulos dolorosos. Alivia el dolor, D’Oh. ¡Siente su dolor!

Por supuesto, el supuesto inicial aquí es de similitud. Todavía podrías discutir sobre los qualia. Pero como hemos demostrado, los qualia son BS. O indistinguible de BS.

Asumir un terreno común como punto de partida (lo llamo el Principio de equivalencia filosófica) parece mucho menos dudoso que la alternativa. Funciona en ciencia, y es un muy buen antídoto contra el racismo y las disputas políticas también.

Por lo tanto, para responder a su pregunta “En todos los sentidos, si todos ven los colores de manera diferente, entonces SÍ, podemos averiguarlo. He esbozado un método científico razonable. **** En realidad, no hay otra forma que tenga sentido “.

Y sí, el botón Upvote es azul 🙂

Mi 2c, Jo.

* “Comunicación” aquí incluye dejarme ver cómo responde su cerebro en un escáner de resonancia magnética, mientras le presento estímulos.

** Algún tipo filosófico inteligente sin duda argumentará que se aplican restricciones similares a los qualia a los modelos mismos. Puede divertirse un poco explicando que sí, aquí también no hay certeza, solo el supuesto de similitud, que se puede probar. Y así sucesivamente hasta la línea. Je

*** Usando la lógica bayesiana.

**** Si le preocupa ser daltónico , puede comenzar sus pruebas rigurosas con la prueba de Ishihara.

PD La imagen está relacionada con algo llamado efecto Stroop.

Hay muchos enfoques filosóficos de largo aliento para responder a esta pregunta, pero todos son innecesarios, porque hemos descubierto,

y la respuesta es NO, el “rojo” de una persona no es el “azul” de otra persona.

El daltonismo rojo / verde significa que una persona solo puede ver dos colores: azul y amarillo. (En realidad, hay varios subtipos de daltonismo rojo / verde, pero repasemos eso por ahora).

Un número muy pequeño de personas son daltónicas rojas / verdes en un ojo y tienen un ojo normal. Pueden desarrollar un vocabulario normal para el color usando su ojo normal, y luego usando ese vocabulario, describir lo que ven cuando cierran el ojo normal y solo mirar con su ojo rojo / verde daltónico.

El espectro alterado que describen siempre se altera de la misma manera.

¿Qué nos dice esto? Se dice que cuando el ojo no puede detectar el rojo y / o el verde, el color que las personas describen como “rojo” sufre una alteración constante, a otro color que describen constantemente como “amarillo”. Nadie ha abierto nunca su ojo “normal” e informó que “rojo” cambió a “verde” o “azul” en su lugar. Tome “rojo” de “naranja” y _ siempre_ se convierte en “amarillo”.

Entonces, ¿cómo responde esto a tu pregunta? Bueno, es evidencia de que las etiquetas para colores como “rojo”, “azul” y “verde” son consistentes de persona a persona, y es evidencia de que la _diferencia_relativa_ entre esos colores etiquetados es también_consistente.

(Por ejemplo, si intercambiaras globos oculares con alguien daltónico rojo / verde, tu “rojo” siempre se convertiría en tu “amarillo”. Tu “rojo” NUNCA se convertiría en tu “azul”).

La vista de algunas personas se degenera con el tiempo. Algunas personas son miopes o miopes. Algunas personas son sensibles a la luz brillante. Algunas personas no pueden ver bien en la oscuridad. Hay muchas maneras en que los globos oculares difieren. Pero está bastante claro, con un juego de palabras, que todos los globos oculares informan el espectro de color al cerebro utilizando el mismo estándar.

Hay varios críticos de arte que afirman que Van Gogh era daltónico rojo / verde. Van Gogh vio un amanecer diferente a usted, pero si intercambiara los ojos, ¿comenzaría a ver un amanecer “a su manera”? No. Pero sabemos con certeza cómo cambiaría su percepción y cómo lo informaría. (Mientras tanto, Van Gogh probablemente tendría un ataque de nervios. ¡Ja!)

Más allá de ese nivel, no tiene sentido en la comparación. Deja de ser sobre “ver” y comienza sobre la interpretación de lo que se ve. Todos los demás parecen haber tomado esto como una señal para salir corriendo hacia las malas hierbas sobre la experiencia subjetiva. No hay necesidad de eso.

Al leer las respuestas proporcionadas a esta pregunta hasta ahora, diría que parece que muchas personas están perdiendo el punto, o al menos eso entiendo.

Vi una respuesta que sugería una forma de averiguar si las personas ven los colores de manera diferente, lo que implica mostrar un color a las personas, preguntarles qué es y usar un espectrómetro para medir la longitud de onda, etc. pero de eso no se trata. Luego están aquellos de nosotros que hablamos de personas daltónicas y cómo podemos hacer una prueba para esto, pero de nuevo no se trata de eso.

Esto no se trata del ojo o los conos, etc … tampoco, ni se trata de si una determinada longitud de onda es la que se refleja de un objeto y ese es el color de ese objeto, que es irrefutable y el final de la historia. Esta pregunta no se trata de ninguna de esas cosas. Y la respuesta tampoco se puede determinar con una resonancia magnética. Nunca se puede responder.

Esta no es una pregunta sobre los órganos perceptores, los ojos, la retina, los conos, etc. y sus diversos grados de disfunción de una persona a otra y cómo eso impacta lo que percibimos.

Esta es una pregunta sobre la construcción mental que se genera en las mentes de todos y cada uno de nosotros como resultado de percibir la luz de una determinada longitud de onda a través de ojos que funcionan correctamente y si esa representación de los datos que perciben nuestros órganos es la misma en el mente de todos.

La pregunta es simple: la luz nos rodea y los objetos reflejan la luz de varias longitudes de onda. Nuestros ojos tienen conos y estos conos perciben esa luz y la procesan y envían una señal eléctrica al centro de procesamiento en nuestro cerebro (como se llame esa parte del cerebro). Luego generamos una imagen, que es una representación precisa de lo que nos rodea en términos de los objetos que están presentes y la distancia entre cada uno de ellos, etc.… y vemos el objeto a nuestro alrededor en colores, pero esos colores realmente no existen, al igual que los sonidos que escuchamos realmente no existen. Lo que existe es la luz de ciertas longitudes de onda y vibraciones en el aire que nos rodea, que percibimos con varios órganos y representamos de cierta manera en nuestras mentes para dar sentido al mundo que nos rodea.

Cuando digo que los colores realmente no existen, no digo que los fotones no existan, y no digo que la luz no exista en varias longitudes de onda. Lo que digo es que hemos desarrollado sentidos para ayudarnos a percibir, procesar, comprender y navegar por el mundo que nos rodea. La forma en que representamos los datos que recopilamos del mundo que nos rodea con nuestros órganos sensoriales es una construcción de la mente que nos permite comprender lo que nos rodea.

¿Por qué no percibimos ondas de radio? Están a nuestro alrededor, pero no podemos percibirlos. Pero tenemos radios que pueden percibirlos, y los procesan y los representan en forma de sonidos, que a su vez podemos procesar y comprender. Pero las olas en sí mismas no son sonidos.

¿Y qué pasa con las longitudes de onda de luz que no podemos percibir? También están allí, y si tuviéramos la capacidad de percibir un espectro más amplio con nuestros ojos, “veríamos” más “colores”, pero no podemos ver los rayos UV o infrarrojos, pero todavía están allí.

Percibimos el infrarrojo como calor a través de sensaciones táctiles. Así es como nuestros cerebros nos representan infrarrojos para permitirnos comprender el mundo que nos rodea y navegarlo. Sin embargo, las serpientes tienen diferentes órganos para percibir el infrarrojo y lo procesan de manera diferente a la nuestra. Por lo que puedo entender de esos programas de naturaleza que he estado viendo, para ellos está más cerca de una representación visual que táctil, de la misma manera que las cámaras de detección de calor y el software utilizado para procesar los datos que recopilan representan el calor de Un cuerpo humano como un punto brillante.

Eso es lo que quise decir con “los colores no son reales”. Al igual que la imagen creada a partir de la captura de datos infrarrojos con una cámara es el resultado del software que procesa los datos de la cámara y los representa en un formato que tiene sentido para nosotros, los colores que vemos son el resultado de nuestros ojos capturar la luz y producir señales eléctricas que se envían a nuestros cerebros para su procesamiento y que tenemos sentido al representarlos como colores diferentes, pero esos colores no son reales, son solo cómo damos sentido a la luz, cómo representamos la luz en nuestras mentes

Básicamente, lo que estoy tratando de decir es que lo único que es absoluto, lo único que es real cuando hablamos de colores es que la luz existe en ciertas longitudes de onda y podemos percibir esa luz con nuestros ojos. La forma en que representamos esa información es subjetiva y no “real”. No es real porque, por lo que sabemos, los insectos con sus ojos que perciben los rayos UV también pueden ver algunas de las longitudes de onda que vemos, pero pueden representarlas de manera diferente en sus cerebros, entonces, ¿quién tiene razón y qué es real? Solo esa luz está ahí en ciertas longitudes de onda.

Entonces sí, la luz que vemos tiene una cierta longitud de onda, eso es innegable. Y sí, hay un espectro de longitudes de onda, desde la más corta que podemos percibir hasta la más larga a lo largo de ese espectro, y sí, existe tal cosa como todas las longitudes de onda combinadas, así como la ausencia de luz reflejada, y sí, hay una computadora frente a mí en este momento y está a cierta distancia de mí y a cierta distancia de los otros objetos en la habitación, etc., etc. pero la forma en que representamos esos datos en nuestras cabezas, la forma en que representamos la longitud de onda de 100 unidades o 300 unidades es una creación de la mente.

La pregunta es sobre cómo puedo saber si mi representación de la luz de una longitud de onda de 100 unidades es la misma que la de otra persona. Y ninguna prueba puede probar que hay una diferencia o no porque si la longitud de onda de 100 unidades es lo que llamamos amarillo, y si sé que un limón es amarillo como todos los demás, si me pides que te muestre amarillo, te mostraré la cosa eso es lo más cercano a 100 unidades en longitud de onda y usted y todos los demás harán lo mismo, y todos haremos eso por cada color que se nos indique. Pero lo que no podemos saber es cómo se ve eso en nuestras cabezas. Por lo tanto, podemos identificar los colores entre sí, etc.… y todos llamamos a cierta longitud de onda un nombre determinado, pero no podemos saber si se representa de manera diferente en la mente de otra persona que en la nuestra.

Una cosa que veo una y otra vez es que parece haber una suposición de que se trata de algunas personas que podrían tener algún tipo de disfunción o que podrían ver los colores de manera diferente a la mayoría, como lo demuestran comentarios como ” podría conducir a para la persona que ve de manera diferente tener una visión única de los esquemas de color “a juego”. Y toda la psicología del color sobre colores “energizantes” (como el naranja) y colores “calmantes” (como el azul) le parecería extraño “, lo que en este El caso implica que la mayoría de las personas (casi todos) ven los colores de la misma manera y hay excepciones, como el individuo hipotético en la cita.

Lo mismo es cierto para la siguiente cita: ” Hay personas que perciben los colores de manera diferente. Tienen una condición llamada impacto tetrachr y tienen cuatro conos para percibir el color en lugar de tres “. Aquí nuevamente, estamos hablando de algún tipo de disfunción, o si no es eso, alguna “diferencia” con la “norma”.

Lo vemos de nuevo en este comentario: ” Creo que su escenario realmente solo se aplica a aquellos que son ‘daltónicos’. Con los colores, * SÍ * creo que aquellos con percepción de color ‘normal’ SÍ normalmente tienen RUGOSAMENTE (no exactamente) percepciones similares “.

Esta pregunta es sobre todos, no sobre personas excepcionales o personas cuya visión es de alguna manera diferente a la mayoría, y no se trata de disfunciones de los órganos perceptores. Todos percibimos las mismas longitudes de onda de luz y la misma parte de todo el espectro, y todos los colores que vemos son relativos entre sí. Entonces, todos percibimos la luz de una longitud de onda de 150 unidades, y todos la llamamos rosa (por ejemplo), y todos podemos reconocer un objeto rosa.

La pregunta en este caso es simple: sé lo que veo cuando veo algo rosado. Pero, ¿cómo se ve en tu opinión? ¿Cómo sé si la imagen que se genera en su cerebro como resultado de que sus ojos funcionan correctamente al percibir la luz de una longitud de onda de 150 unidades es la misma imagen que tengo en mi mente? ¿Cómo puedo estar seguro de que la longitud de onda de 150 unidades está representada de la misma manera en su mente que en la mía? ¿Y qué hay de todas las otras longitudes de onda? Todos los representamos de cierta manera única que es diferente de todas las otras longitudes de onda que percibimos, y todos tenemos el mismo nombre para una determinada longitud de onda, pero ¿cómo te parece?

Y no podemos decir algo como ” Si supiéramos todo lo que hay que saber sobre cómo funciona el cerebro, es posible que pueda mostrar ciertas condiciones anormales por las cuales mi rojo podría ser el azul “. Esto implica que hay una norma y que hay quienes son diferentes. De eso no se trata esta pregunta.

Incluso si tu rojo es mi azul, no hay disfunción. Incluso si tu rojo fuera mi azul, ambos podríamos señalar un limón si alguien nos pide que le mostremos el objeto amarillo, una señal de alto si debemos mostrar el objeto rojo y un arándano si debemos señalar el azul cosa. Todos los colores son relativos entre sí en el espectro de longitud de onda.

También vi el siguiente comentario: “ Una posible respuesta a la pregunta que surgió es la retención de calor. Si alguien viera todos los colores de manera diferente, habría inconsistencias en cómo vieron los colores claros y oscuros “, pero esto no funciona, y no es solo porque esta es otra respuesta que asume que estamos hablando de la persona excepcional que ve los colores de manera diferente a la norma.

La pregunta que estamos tratando de responder supone la posibilidad de que todos, tantos como somos en este planeta, tengamos nuestro propio sistema interno de representación de colores que posiblemente podría ser diferente al de los demás. No se trata de “si alguien vio todos los colores de manera diferente al resto de nosotros que todos los vemos de la misma manera”, se trata de si todos representamos cierta longitud de onda de luz de la misma manera en nuestras mentes.

Declaración “ Si lo que siempre han llamado azul oscuro se ve como amarillo, entonces ese objeto ha estado reteniendo más calor del que esperaban, y se siente más caliente que un color que perciben como un color más oscuro. Sus sentidos les enviarían información contradictoria ”no nos ayuda a responder la pregunta más que cualquier otra cosa.

El negro es más oscuro que el gris y el azul oscuro es más oscuro que el amarillo, etc. Entonces, incluso si en mi mente veo azul oscuro como lo que se muestra como amarillo en tu mente, en mi mente, este azul oscuro es lo que siempre he sabido que era oscuro y es oscuro en relación con lo que veo como amarillo y en relación con el resto de los colores en mi sistema de color, por lo que no hay información contradictoria porque eso es lo oscuro en relación con el resto de los colores en mi mente y eso es consistente con el resto de mi sistema de representación de color.

En la forma en que represento los colores entre sí en mi mente, la longitud de onda 100 (amarillo), sin importar cómo lo represente, es lo que sé que es un color “brillante”, y la longitud de onda 300, azul oscuro, es lo que sé que es “oscuro”. Eso es lo que sé brillante y oscuro.

Y mi sistema de representación no sería diferente de la norma, ya que nuevamente no estamos hablando de algunos casos excepcionales, pero suponemos que es posible que, a pesar de ser todos, todos representemos esas longitudes de onda de manera diferente en nuestras mentes. Nuestra representación de esos colores sería consistente (¿o debería decir “ES” consistente?) Con el resto de nuestro sistema de representación para que no haya información contradictoria.

Hablando francamente, todavía no sabemos lo suficiente sobre cómo funciona la mente para poder responder esta pregunta. De todos modos, especularé, porque una pregunta tan abstracta como esta exige una especulación imaginativa.

En el nivel metafísico más abstracto, es completamente imposible saber si las observaciones subjetivas de una entidad metafísica son diferentes de las de otra. En lugar de confundir el tema hablando de esta metafísica en términos de un “nosotros” común, voy a tratar de guiarte, lector, a través del acto imaginativo de imaginar lo que tú, personalmente, podrías experimentar si tú, personalmente, vieras El mundo de manera diferente. (Espero que esto aclare las cosas si eres alguien que tiene dificultades para pensar más allá del fisicalismo).

El fisicalismo solo exige que las comprensiones metafísicas sean consistentes con las estructuras de relación observadas. Suponiendo que no eres un tetracromático (y si lo eres, estoy extremadamente celoso), ya que las neuronas involucradas en tu percepción del color codifican tres ejes: rojo-verde, azul- (rojo + verde) y negro-blanco. le brinda ocho valores de color metafísicos “objetivos” con los que su mente trabaja cuando percibe el mundo: rojo, verde, violeta y cian, cada uno en una forma oscura y clara.

Para imaginar cómo los mundos de dos personas podrían verse diferentes (sin violar las estructuras de relación observadas), necesitamos hacer una traducción entre estos ocho valores de color “fundamentales”. Una forma físicamente consistente de que el mundo de otra persona podría verse metafísicamente diferente es si uno o todos sus ejes estuvieran invertidos en relación con el tuyo. Si su eje rojo-verde se invirtiera en relación con el suyo, sus rojos se convertirían en sus verdes, sus púrpuras se convertirían en sus cian y viceversa. Imagine un arco iris, cuyos colores, en lugar de estar dispuestos en ROYGBIV, están dispuestos en GYORVBC, con varios tonos de aguamarina y cian asignados a los colores fuera del arco iris físico. Así es como su experiencia cambiaría si de repente comenzara a ver el mundo de acuerdo con un conjunto alterado de tareas metafísicas.

También podríamos postular que entre observadores subjetivos, podrían intercambiarse ejes metafísicos completos. Considere el color metafísico subjetivo que observa cuando sus ojos están cerrados y ninguna luz los alcanza. Por lo general, llama a este color “negro”. También hay un color metafísico que usted llama “azul”; y no hay ninguna razón física por la que alguien más no haya asignado su color metafísico “azul” en la ranura física que colectivamente denominamos negro. Imagina cómo sería cerrar los ojos y ver una pantalla azul de la muerte. En este esquema, lo que ves como “azul” lo verían en los mismos contextos en los que ves “negro”; asimismo, lo que ves como “amarillo” lo verían en los mismos contextos en los que ves “blanco”. El arco iris de rojo, naranja, amarillo, verde, cian, azul, violeta, en cambio, sería observado por ellos como rojo, rosa, blanco, verde claro, verde oscuro, negro, rojo oscuro. A medida que el arcoíris se convirtió en lo que colectivamente llamamos “más oscuro”, los colores que observan cambiarían hacia un espectro que llamarías más “azul”: púrpura, lila, azul cielo, aguamarina, verde azulado, azul oscuro, burdeos. A medida que el arcoíris se convirtió en lo que colectivamente llamamos “más claro”, los colores que observan cambiarían hacia un espectro que usted llamaría más “amarillo”: naranja, salmón, verde lima, oliva, amarillo oscuro, marrón.

Sería muy extraño para ti si de repente comenzaras a ver el mundo de esa manera; pero las asignaciones metafísicas de color, sin embargo, permanecen consistentes con la física subyacente observada: por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que alguien realmente vea el mundo de esta manera. De hecho, la física no puede descartar la posibilidad de que usted mismo vea el mundo de la forma extraña que estoy imaginando, o, incluso suponiendo que los dos seamos coherentes, que la forma extraña de ver que estamos imaginando podría ser la norma de alguien más.

Nuestra estructura de color metafísica asigna ocho puntos de color “objetivos” a los tres ejes físicos; Para mostrar que estos puntos de color están codificados de forma no arbitraria y tienen un patrón de asignación predeterminado universal (o casi universal) en los ejes físicos, primero deberíamos demostrar que existen tres motivos de red arquitectónicamente distintos para los tres colores. ejes en el cerebro de cada persona (tres instancias del mismo motivo de red no lo cortarían). Nuestro cerebro contiene neuronas que nos permiten considerar, imaginar, recordar y, por lo tanto, experimentar la negrura-blancura independientemente de nuestra percepción real de esos colores; Si estas neuronas no se relacionan entre sí de una manera funcionalmente diferente a las neuronas que codifican, por ejemplo, verdor-enrojecimiento, tenemos una razón menos para pensar que las asignaciones metafísicas son cualquier cosa menos arbitrarias.

———

Desafortunadamente, nada de esto se vuelve más simple cuando ganamos la capacidad de engañarnos.

Si no recuerdo mal, la interfaz cerebro-computadora en tiempo real ya se ha logrado en ratas; esto significa que una computadora pudo detectar (y recuerdo correctamente, también modular) el disparo de neuronas individuales, en tiempo real. Si tuviéramos la capacidad de hacer esto con dos (¡dispuestos!) Sujetos humanos, sería (teóricamente) posible para estas dos personas simplemente compartir su experiencia directamente con otra persona.

Pero agregar una tercera entidad subjetiva, la computadora, solo complicaría el problema. Si alguna vez ha usado monos con cables RCA, sabrá lo tonto que es intentar conectar el cable de video a una de las ranuras de audio; la capacidad de compartir experiencias directamente multiplicaría ese problema por la cantidad de neuronas en el cerebro (mucho). Debido a que incluso descontando el hecho conocido de que los cerebros de diferentes personas están estructurados de manera diferente (y que en realidad podría no haber una buena correspondencia uno a uno entre las regiones de dos cerebros en particular), aún podemos descubrir que donde una persona tiene un región cerebral particular asignada a “rojo”, otra tiene esa región asignada a “ornitorrinco”; si es así, simplemente conectar las regiones cerebrales correspondientes no sería suficiente para permitir una comunicación efectiva. En cambio, una comunicación efectiva requeriría que exista una * interfaz *, una centralita masiva para garantizar que los cables no se crucen y los mensajes de todos no terminen coloreados con formas de sinestesia extrañas, probablemente confusas, posiblemente perturbadoras y, con suerte, hilarantes.

La interfaz, al esforzarse por racionalizar la comunicación, se esforzaría por cubrir las diferencias entre la experiencia de cada persona, obligándolas a estar de acuerdo con la visión hablada y entendida del mundo, dándonos la ilusión de coherencia donde, metafísicamente hablando, no podría existir. La pregunta es muy difícil de responder afirmativamente.

Sin embargo, me parece que, si realmente se descubriera que la misma neurona o la misma región cerebral podría codificar ideas tan salvajemente diferentes como “rojo” y “ornitorrinco”, esto simplemente pondría en duda la idea de que ” las categorías metafísicas objetivas se asignan a estructuras físicas de la misma manera en todas las entidades subjetivas; Consideraría el problema resuelto a favor de la creencia en la diversidad de la experiencia.

Ok, entonces hay tres escenarios para esta pregunta

1) los ojos son lo que hace que las personas vean de manera diferente

2) la forma en que nacieron las personas hace que vean diferentes colores

3) todos vemos los mismos colores

Ahora el problema es hacer algo tan simple como cambiar de vista puede descartar 1 como una posibilidad pero no 2, por lo que nunca sabremos si es 2 o 3

Oye, tengo una respuesta, pero es un poco cruel.

Entonces encontramos tantos niños que han tenido personalidad múltiple desde que eran bebés como sea posible, y explotamos sus múltiples y nos aseguramos de que ambos aprendan de manera muy diferente a interpretar los colores.

No estoy muy seguro de si esto funcionaría, pero por lo que he leído (“Trastorno de personalidad múltiple”)

El trastorno de personalidad múltiple (MPD), o trastorno de identidad disociativo (DID), es la existencia en un individuo de dos o más identidades o personalidades distintas, cada una con su propio patrón de percepción e interacción con el entorno.

No soy un psicólogo (tal vez porque son principalmente la misma persona, no funcionará), pero esto PODRÍA funcionar por lo que estoy leyendo. Por supuesto, esto significa que estaremos deteniendo principalmente a los niños maltratados y aprovechando su abuso, así que dudo que esto se siente bien con el público.

Finalmente, después de estar seguros de que conocen sus colores, ayudamos a fusionar las personalidades divididas. Entonces podrían decirnos si los colores se ven diferentes para cada personalidad.

Nosotros no.

Hay una razón por la cual los humanos crearon estándares y marcos de referencias con definiciones muy precisas.

Un segundo se define como [1]:

La duración de 9,192,631,770 períodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133.

Una de las redefiniciones propuestas por kilogramo es [2]:

La masa de una esfera del tamaño de una pelota de softball (93,6 mm de diámetro) de átomos de silicio.

Y el azul se define como un espectro de radiación electromagnética entre las longitudes de onda de 450 nm y 495 nm (o las frecuencias de 610 THz a 670 THz). [3]

Hacemos esto porque el sistema funciona.

No importa cómo perciba ninguno de esos estándares, son físicamente lo que son.

Las personas pueden percibir un segundo de manera diferente, un kilogramo de manera diferente y los colores de manera diferente. Pero solo somos capaces de describir esa percepción superficialmente.

Podemos decir que sentimos que el segundo fue largo, pero no exactamente cuánto tiempo.

Podemos decir que el kilogramo se siente ligero, pero no exactamente qué tan ligero.

Podemos decir que el rojo nos entristece, pero no exactamente por qué.

Incluso si tomamos en cuenta las variaciones físicas de nuestros sentidos, lo que hacen nuestras mentes para interpretar esos sentidos es propio.

En una escala del uno al diez, ¿cuánto color cálido tiene tu amarillo?

No podremos saber con certeza, ya que no podemos experimentar lo que otros experimentan.

Este nombre está obligado a aparecer más pronto que tarde:

Charles Sanders Peirce una vez se refirió a esto como un faneron . [4]

Por phaneron me refiero al total colectivo de todo lo que de alguna manera o en cualquier sentido está presente en la mente, independientemente de si corresponde a algo real o no. Si usted pregunta cuándo y a quién le respondo, respondo que dejo estas preguntas sin responder, sin haber tenido dudas de que esas características del faneron que he encontrado en mi mente están presentes en todo momento y en todas las mentes. Hasta donde he desarrollado esta ciencia de la faneroscopia, está ocupada con los elementos formales del fanerón.

Todo lo que percibimos, pensamos y experimentamos se hace a través de nuestra mente muy limitada y filtrada y sus sentidos.

Nunca, limitados a nuestros fanerones, sabremos qué es el mundo por lo que realmente es, y qué percibe un compañero fanerón.

Con la ayuda de los avances tecnológicos, podemos saber más acerca de lo que no podemos percibir, pero esto, a diferencia de tantas cosas en el universo, es un poco demasiado difícil de cuantificar, ya que no puede detectar y registrar si la cal de alguien el verde es más verde manzana como lo haría con la radiación cósmica de fondo de microondas.

[1] Segundo – Wikipedia

[2] Kilogramo – Wikipedia

[3] Azul – Wikipedia

[4] Phaneron – Wikipedia

Extra: Como nota al margen, tal vez llegará un día en el que podremos grabar imágenes claras de los pensamientos y sueños de las personas. Entonces podríamos confirmar si nuestras mentes realmente interpretan el mundo exterior tan drásticamente diferente como nos gustaría pensar .

Una forma sería combinar el color objetivo con otro color y preguntar cuál es el efecto óptico en cada persona. Hay muchas ilusiones ópticas basadas en cómo interactúan los colores que simplemente no funcionarán si alguien más está viendo colores diferentes de los esperados.

Por lo tanto, sería bastante fácil probar qué colores están, o más exactamente, no están sucediendo en la cabeza de alguien simplemente probando si las ilusiones ópticas particulares funcionan o no.

Los colores también tienen asociaciones emocionales. En este momento, la investigación es demasiado confusa para hacer pruebas rigurosas, que yo sepa, que realmente distingan qué colores están viendo las personas, pero algún día podría ser.

La pregunta se pregunta cómo las personas ven el color. No se refiere a la definición del color. El color se mide por prueba científica; cómo los rayos de luz son absorbidos o reflejados por los objetos. La forma en que las personas realmente ven el “rojo”, como determinado científicamente, es personal.

En cierto sentido, podríamos decir que todos ven el mismo color (o lo mismo) de manera diferente porque todos somos diferentes. Pero supongo que el escritor realmente está interesado en las grandes diferencias en la percepción.

Usando un grupo de prueba hipotético de 100 personas, realizaría el siguiente experimento.

Al sujeto se le muestra un chip de pintura, cuyo Pantone u otro valor estándar es conocido por el investigador, pero cuyo valor real (como el rojo 206 C) no se revela. Luego se le da al sujeto una caja de 20 chips de pintura y se le pide que seleccione el color que mejor se parezca. El cuadro NO incluirá una copia del chip de destino, pero incluirá algunos valores cercanos al objetivo y otros que están más lejos de él. Por lo tanto, habrá varios rojos, verdes, azules, etc. La prueba se repite 10 veces para cada sujeto, usando varios colores. Los resultados finales cubrirán 1,000 ensayos.

Todas las respuestas serán “incorrectas” porque la caja de chips nunca incluye una copia del objetivo. Pero las preguntas son: ¿qué respuestas “incorrectas” se eligen con mayor frecuencia y qué tan cerca del objetivo están?

Una prueba ampliada realizaría el experimento simultáneamente en 10 o más áreas ampliamente separadas, para ver si la ubicación es importante. Alerta de spoiler, lo hace.

Mi prueba propuesta puede tener muchos defectos y está sujeta a mejoras. Pero así, en general, así es como lo hago.

Espero que ayude.

En realidad, cada uno de nosotros ve el color de manera diferente, por la simple razón de que cada uno de nosotros tiene sus propios receptores de color y diferentes sensibilidades de color / luz. Las pantallas se calibran en función de las características de un “observador estándar”, pero debido a estas diferencias se pueden observar “desajustes metaméricos” o “fallas metaméricas”. (Ver Metamerismo (color), Fallo metamérico)

Entonces, ¿qué es el fracaso metamérico? En los términos más simples, es cuando dos colores que se supone que no se parecen. Hay tres tipos diferentes de fallas metaméricas: iluminante, observador y tamaño de campo.

Esto no significa que veas azul y yo veo rojo, pero tu rojo puede no ser idéntico a mi rojo.

Entonces, ¿cómo nos enteramos? Le das a alguien parches de colores y les pides que identifiquen colores representativos (azul cielo, verde hierba, tonos de piel, etc.) y luego mides con un espectrofotómetro el color verdadero del parche. Estoy seguro de que los científicos del color también tienen métodos mucho mejores.

Parece que muchas respuestas no logran distinguir entre los aspectos físicos y objetivos del color, es decir, las ondas electromagnéticas de frecuencias específicas, y la experiencia subjetiva asociada con estos fenómenos en la mente humana (qualia).

No hay duda de que la rosa roja refleja la luz de las frecuencias que se llaman “rojas” (~ 600–700 nm) y no hay duda de que el ojo contiene sensores biológicos que detectan ondas de luz de estas frecuencias, las traducen a corrientes eléctricas y las envían ellos a áreas específicas del cerebro para su procesamiento.

Además, sabemos que la sensación subjetiva de ver rojo está correlacionada con estos procesos físicos y objetivos en el ojo y el cerebro. Pero mientras el difícil problema de la conciencia no se resuelva (cómo los procesos físicos crean los qualia subjetivos), no es posible verificar que dos personas diferentes vean el mismo rojo, escuchen la misma música, etc.

He pensado mucho en esto y se me ocurrió una solución a medias que solo cubre el color amarillo.

Si le pide a alguien que ponga un filtro blanco y negro sobre su imagen mental de un arco iris:

Y luego pregunte qué color creen que sería el color más cercano al blanco y qué color (es) sería el más cercano al negro.

Y si responden amarillo para el más claro y rojo y morado como el más oscuro, entonces sabes que deben ver algo fundamental, pero no necesariamente, similar a lo que ves. No veo cómo la percepción de los valores grises de alguien podría ser diferente, ya que sabemos que el ojo humano capta la luz y la oscuridad.

Aparte de eso, y estoy seguro, las falacias de este plan, creo que sería imposible.

Esta es una historia de una mujer INCREÍBLE y desearía poder ver lo que ve. Se llama Concetta Antico y es una tetracromática. Esto significa que, si bien tenemos 3 conos en nuestros ojos que nos permiten percibir los colores (rojo, verde y azul), ella tiene 4 conos. Lo mejor que pueden adivinar sobre su cuarto cono es que le ayuda a ver los colores “rojizo-naranja-amarillo”.

Pinta para tratar de ayudarnos a entender cómo ve el mundo. No puedo decir lo suficientemente INCREÍBLE. Los científicos todavía están tratando de descubrir más sobre este tipo de visión extremadamente rara.

Más aquí:

Esta mujer ve 100 veces más colores que la persona promedio

bueno, resulta que todos realmente ven los colores de manera diferente. Dependiendo de varias cosas, las personas ven los colores de manera diferente. Pero no se trata de un cambio de color, sino que las cantidades de cada uno de los colores básicos que registra realmente difieren. Básicamente toma una foto rgb y haz algo azul al 95% rojo al 80% y verde al 90%. A menos que tenga un problema grave, el cerebro se ajusta a estos niveles y lo que percibe es una versión normalizada de la imagen. algo así como todo es 90% en tu percepción. Como nota al margen, se ha demostrado que las mujeres pueden ver más sombras que los hombres. Y si se refiere al daltonismo, esto significa que tiene muy pocas celdas de color en el ojo. Usted distingue los colores pero no tanto. En televisores antiguos hay una configuración llamada colores. si vas al 100% obtendrás colores muy brillantes y vivos y si vas al 0% obtendrás blanco y negro. Pero si va alrededor del 20%, puede experimentar cómo las personas daltónicas ven el mundo.

Acerca de cómo descubrir la respuesta es a través de pruebas. Imprime varios colores y realiza varias pruebas. Por ejemplo, puede verificar cuántos tonos ve una persona imprimiendo siete hojas de papel con un solo color, pero una de las siete tendría un color ligeramente diferente al resto. Haga que la persona identifique la que es diferente. O hay una prueba cromática que hacen cuando revisan su vista.

Además, lo que mencionó en realidad no suele suceder. Puede disminuir la cantidad de un color componente pero no cambiar.

¡Es solo una teoría! Lo leí hace unos días … bastante alucinante y muy posible.

No mucha gente lo entiende correctamente. La forma más simple de explicar es: 2 personas ven el mismo color pero sus cerebros lo perciben de manera diferente y ambos ven dos colores diferentes (aunque es del mismo color). Ahora a ambos se les dice ‘para referencia’ que su color “xyz”.

La próxima vez que vean ese color, será el mismo que vieron antes (individualmente) y pensarán en el mismo nombre de referencia ‘xyz’ a pesar de que el color que ven es diferente el uno del otro.

BÁSICAMENTE ES SU NOMBRE DE REFERENCIA, CUALQUIER MISMO, PERO EL COLOR ES DIFERENTE DE CADA PERSPECTIVA.

Ahora que lo pienso, frases como estas, 1) ‘la belleza está en los ojos del observador’, 2) ‘todos tienen una perspectiva diferente’, o incluso 3) ‘todos tienen diferentes opciones’, tienen más sentido cuando entiendes esto ¡teoría!

**Comida para el pensamiento**

# ¡Quizás el color favorito de todos es el mismo, solo lo llamamos por diferentes nombres!

Aunque algunas respuestas son investigaciones policiales pendientes, no he leído nada satisfactorio, porque todas usan el modelo de una visión utilizada como cámara por una conciencia, cuya conciencia es lamentablemente difícil de dar una definición sólida. Solo sabemos que lo experimentamos . Esta dicotomía es falsa.

Cuando decimos “Alguien ve los colores”, ¿de qué estamos hablando exactamente? Lo que ve es que son las moléculas de rodopsina, incluidas 4 variedades sensibles a diferentes longitudes de onda, las células de la retina que las contienen, todo el ojo, las neuronas que reciben el mapeo de la imagen visual y codifican, a través de niveles sucesivos de organización, extraer representaciones morfológicas e información de color y brillo? ¿Son las neuronas más altas en la jerarquía mental las que combinan estas representaciones con otros, emocionales, sociales, técnicos, artísticos, con recuerdos, y finalmente forman conceptos desarrollados cuya línea de producción ocupa la conciencia?

Todas estas definiciones de ‘ver colores’ son inseparables. Asimilar el tema de la diferencia en la visión del color de la discromatopsia es reductor, pero asimilar las diferencias de interpretación consciente, al igual que Acissej Eam, es igualmente reductor. Existe, en la secuencia de organización que nos permite a cada uno de nosotros ver los colores, una parte exactamente igual entre todos nosotros, que son los pigmentos visuales, y una parte que es una forma de interpretación perfectamente única, sin que sea necesario demostrar, ese es el contenido de la conciencia.

La conciencia es la cumbre de esta organización, pero no es tan independiente de su base. La prueba es que si carece de una variedad de rodopsina (daltonismo), la conciencia puede establecer una representación del color faltante, pero lo hará en ausencia de información visual. Es un código agregado por la estructura mental y no generado por su base. El color agregado no tendrá la sensación de realidad del color realmente percibido. Este es un fenómeno similar al uso de números: puede asociar un número con muchas cosas en mente, para que adquiera una presencia real en la conciencia, pero nunca ha visto o percibido directamente el número, de ninguna manera, en realidad. Sigue siendo una codificación aplicada por la mente a las percepciones básicas que no saben nada de álgebra.

De esta manera, un color no percibido puede adquirir una presencia real en la conciencia porque la persona ha aprendido muchas correlaciones entre este color y otros conceptos conocidos, objetos de color constante, atención a pequeñas diferencias (el daltonismo a menudo es incompleto). Sin embargo, no tendrá el poder de discriminación de los otros colores. Es como una palabra que no tiene mucho significado específico.

De hecho, los colores son un lenguaje, pero un lenguaje programado por la genética molecular y no completamente creado por una mente independiente de los demás. Paradójicamente, hay más diferencias individuales en el significado que damos a las palabras con atención, que entre las sensaciones de los colores. El lenguaje de los colores está más cerca del de las emociones. Cualquiera sea la cultura, todos pueden reconocer el significado de una sonrisa o una expresión de furia. Estas son actuaciones fuertemente programadas en genética. No es necesario haber acordado de antemano. Dos personas que comparten esa emoción saben que corresponden al mismo concepto desarrollado en la conciencia. Incluso si es la primera vez que se comunican juntos.

Es lo mismo para un color. No importa que dos personas usen dos palabras diferentes para describir, inmediatamente comprenderán que estas palabras se refieren a la misma impresión consciente. Por supuesto, cada uno tendrá su propio universo conceptual conectado con el concepto de este color. Pero hay un enlace, que existía antes de su reunión.

La respuesta combinada a su pregunta es que cada conciencia interpreta el color de manera diferente a la misma raíz. Todos los talentos del ser humano, en verdad, están hechos de esta fusión paradójica de individualismo y colectivismo. Este es el mayor éxito de nuestra especie: la combinación juiciosa de escalabilidad / diversidad y estabilidad / unidad.

Los colores se convierten en ideas tan pronto como llegan a la retina. ¿Cómo puedes ver un color “como” algún otro color? Lo que sucede en tu cerebro cuando ves azul es, por definición, la respuesta correcta a ver azul. ¿Sobre qué base podría decir que se supone que la respuesta es para otro color?

Su cerebro no está viendo una pequeña televisión dentro de su cabeza que está conectada a sus ojos, solo está conectada directamente a sus ojos. No hay lugar para que ocurra el cambio de color.

Se podría suponer que existe cierta similitud fisiológica en la forma en que se representan los colores en los cerebros de diferentes personas, y que una persona podría haber cruzado los hilos de color dentro de su cerebro. No sé lo suficiente sobre neurología para decir si eso realmente puede suceder, pero si puede, entonces sin duda podríamos diagnosticarlo con tecnología médica adecuadamente avanzada, y esa sería la respuesta a su pregunta.