¿Cuál es la forma más sencilla de desacreditar la complejidad irreducible a un negador de la evolución?

Puedo pensar en dos refutaciones:

1. Siempre existe el ejemplo clásico de la trampa para ratones. Una trampa para ratones básica tiene una plataforma, un resorte, un martillo y una captura. Elimine cualquiera de estas cosas y la trampa para ratones dejará de funcionar. Esta es la esencia del argumento de complejidad irreducible. ¡Claramente había un diseñador inteligente o la trampa para ratones nunca podría existir! Sin embargo, la analogía es falsa. En primer lugar, no es así como funciona la evolución: las lombrices ciegas en el pasado distante no “decidieron” que necesitaban ojos. En segundo lugar, ¿y si la trampa para ratones ya no funciona? Digamos que quitas la captura. Ya no es una trampa para ratones, claro. Pero hace un clip de corbata perfectamente funcional (aunque antiestético). Así es como los científicos explican las estructuras complejas irreducibles comunes (los ojos y los flagelos son los más comunes). Si elimina una pieza, es posible que ya no funcionen. Pero, ¿y si originalmente evolucionaron para hacer otra cosa?
2. El segundo argumento es aún más simple. Puedo resumirlo en una oración: la complejidad no es un signo de inteligencia. Piensa en todas las increíbles tecnologías que tenemos hoy. Computadoras, aviones, teléfonos. Todos los dispositivos muy complejos para estar seguro. Supongamos que desmantelé la Estación Espacial Internacional y usé las partes para construir un fuerte masivo, pero delicadamente equilibrado. Si mueve incluso una parte, todo se derrumbará. Pero si todo funciona bien, es un “edificio” perfectamente funcional. Ciertamente, lo que he construido es muy complejo. Pero estaría de acuerdo en que es un diseño bastante estúpido. Sin embargo, posee la propiedad de la complejidad irreducible. Para resumir: la complejidad no indica inteligencia; INGENIERÍA hace.

La ‘complejidad irreducible’ es formalidad, pereza discrecional.

Por ejemplo, Michael Behe ​​es un bioquímico titular, que también es un defensor de la “complejidad irreducible”. Independientemente de su habilidad o experiencia, si alguien algún día creara modelos convincentes de abiogénesis, puede estar seguro de que no será Behe, solo porque elige no pensar en la abiogénesis.

La ciencia, por definición, proporciona modelos para la predicción confiable y el control del mundo natural. Esculpir cualquier aspecto observable del mundo natural como “más allá de la ciencia” es una evasión. ¿Cómo puede demostrar que cualquier aspecto particular del mundo natural es necesariamente ineludible para la investigación científica?

Peor aún, atribuir esos aspectos a la intervención divina agrega insulto a la lesión. Ciertamente, el universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como se ve ahora; no se puede saber lo contrario. Pero independientemente, el universo parece ser altamente predecible. La ciencia recompensa a aquellos con suficiente imaginación, perspicacia y tenacidad con poder para predecir y controlar aspectos notablemente amplios del mundo natural.

Es cierto que es posible que algunas personas puedan tener habilidades mágicas y trascendentes para discernir verdades sobre la realidad. Y debes tener tales habilidades para juzgarlos. Pero parece incongruente que la pereza formalizada sea una superpotencia.

La respuesta de Shawn McCaslin a ¿Cuántas veces han afirmado los científicos que “hemos llegado al final de la física”?

La complejidad irreducible, en mi opinión, significa que una entidad biológica no puede funcionar con menos componentes de los que ya tiene, por lo que es imposible un cambio gradual.

Pero diría que una entidad biológica PUEDE vivir sin las llamadas funciones necesarias, poco a poco por supuesto (estamos hablando de evolución después de todo).

Entonces, trabajemos hacia atrás desde los humanos, ya que esta es generalmente la especie de la que hablan los negadores.

1. ¿Pueden los humanos sobrevivir si tuvieran un poco menos de cabello? ¿Si?
   Elimina la capacidad humana de hacer crecer el cabello.
2. ¿Pueden los humanos adultos sobrevivir si no ingieren lactosa? ¿Si?
   Elimina la capacidad de digerir la lactosa.
3. ¿Pueden los humanos sobrevivir si no tienen muelas del juicio? ¿Si?
   Quite la capacidad de crecer las muelas del juicio.

Repita este proceso hasta que finalmente …

… obtienes algo como esto.

Aunque es comprensible que seas reacio a llamar a esto un “humano”.

Estas pequeñas criaturas son la forma de vida más simple que todavía podemos llamar viva, y ciertamente sobrevive bien a pesar de ser microscópica.

Al menos hasta que sus condiciones de supervivencia se vuelvan demasiado competitivas con otros ‘humanos’, y se requiera que se adapte para sobrevivir … cosas como tener tolerancia a la lactosa y cabello.

Y luego hemos cerrado el círculo.

El argumento presentado es que los animales (humanos) no pueden sobrevivir en un estado más simple, ¡pero sí pueden!

Pero el problema con el argumento no es cómo podemos desacreditarlo, sino la dificultad de meternos en la cabeza de quienes creen en esa basura.

Entonces … supongo que no hay una manera simple.

Te he fallado, Cory.

¿Por qué tiene que ser simple? El campo de simplificar el complejo alucinante hasta bromas y eslóganes es competencia de la religión. Algunos argumentos son tontos porque existen para satisfacer los prejuicios y prejuicios de nuestro observador. A nuestra autoestima no le gusta que nos insulten cuando nos dicen: “Lo siento, simplemente no eres lo suficientemente inteligente como para obtener estas cosas físicas cuánticas”. Entonces se rebela susurrando a nuestras mentes: “No. ¡Es tan simple! Eres el que complica las cosas en exceso.

Piensa en lo tonto que es eso. Una persona está decidiendo que la explicación fácil de entender (“Godidiit!”) Es la correcta porque la difícil es demasiado compleja. La ciencia es dura. La ciencia lleva tiempo. Uno no puede sumergirse en temas abstrusos como la cosmología o la genética y esperar más que la comprensión básica de cómo funcionan las cosas (e incluso eso lo está empujando). Entonces, las personas se esconden detrás de la complejidad, lo señalan como mumbo-jumbo y lo ridiculizan.

Cuando alguien me dice: “No hay forma de que la vida evolucione de formas más simples”. Sé con qué tipo de persona estoy hablando y salgo de la conversación rápidamente. ¿Por qué molestarse? Si no es un científico calificado o un educador científico o algún otro profesional con las habilidades requeridas, ¿cómo puede enseñarle a alguien sobre los mecanismos subyacentes que resultan en la especiación?

Diles que aprendan lo que realmente dice la Navaja de Occam.

No dice que la solución más simple sea siempre la correcta.

Dice que la hipótesis con la menor cantidad de suposiciones suele ser correcta.

Un ser invisible, todopoderoso y divino es una gran suposición.

¿Cuál es la forma más sencilla de desacreditar la complejidad irreducible a un negador de la evolución?

Veo dos formas principales de redactar la complejidad irreducible:

1) Es imposible que esto suceda en etapas más pequeñas que esta.

Esta es una frase pobre, pero la he visto varias veces. “Imposible” debería significar que esto no puede suceder. Para que esto suceda violaría las leyes físicas. Pero eso no significa eso aquí. Así que voy a volcar esto en la otra redacción:

2) No veo cómo esto podría suceder en etapas más pequeñas que esto.

Aquí tenemos a nuestro viejo amigo “No veo cómo podría suceder esto, por lo tanto, Dios”: el argumento de la ignorancia vuelve a levantar su fea cabeza.

Una de las cosas estándar que se supone que es irreductiblemente compleja es el ojo. Ese ha sido completamente desacreditado. Pero supongamos por un minuto que no fue así, o que han encontrado algo donde no tenemos idea de cómo pudo haber sucedido.

Luego volvemos a “No entiendo”. Hace 500 años, no teníamos idea de cómo se formó la electricidad. Hace 100 años, no sabíamos qué hacía brillar el sol. Eso significaba que la respuesta correcta era “No sé”. No es una pena no saber algo. Es una pena inventar una respuesta y presentarla como verdad, especialmente cuando ha presentado esta misma respuesta a una serie de otras cosas y no ha estado en lo cierto hasta ahora.