¿Cuál es la mejor evidencia contra la evolución biológica?

Según tengo entendido, la evolución y la religión no son exclusivas en la opinión de todos. Hace unos años, leí personalmente en una revista católica orientada a la juventud que la posición oficial de la Iglesia Católica sobre la evolución es “si Dios quisiera usar la evolución para crear todo lo que es capaz de hacer, tiene la capacidad de dirigirla para cumplir este propósito”. “.

Pero, si quieres que la religión se elimine por completo del problema, lo que queda es ciencia y lógica.

La ciencia, desafortunadamente, no es el “blanco y negro” que uno desearía que fuera en este caso. Los cargos se lanzan de un lado a otro, cada uno afirmando que el otro está mal, están aplicando evidencias de manera incorrecta. Dada la carga emocional en los individuos combativos, no hay respuestas claras en sus intercambios y discusiones. El asistente de Quora responde aquí atestigua esto.

Probemos la lógica. En realidad, una forma híbrida, una lógica / ciencia si se quiere. En el sentido más amplio, la ciencia de las “probabilidades” es un campo bien establecido y tiene una aplicación práctica. La premisa básica es en algún punto extremo de exponenciales crecientes, la posibilidad de una ocurrencia aleatoria que produzca un producto significativo es nula, esencialmente imposible.

Esta máxima está sola. No está modificado por ninguna aplicación específica. Es lo que es. Cualquier proceso que se considere dependiente de esta probabilidad exponencial de eventos en cascada, la aplicación es la misma. Una vez que alcanza un cierto valor exponencial, la probabilidad es esencialmente cero de un evento aleatorio que genera un producto. Cuando digo producto, estoy hablando de objetos inanimados, no de la apariencia espontánea de una molécula viva u organismo unicelular.

Hay un dicho común, a veces con un giro, pero que ilustra el mismo punto: si dejas a un mono con una máquina de escribir el tiempo suficiente, podría escribir, algunos dicen la Biblia y otros dicen Shakespeare. Se llama “Teoremas del mono infinito”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Pregunta: ¿Podría la generación de letras al azar, el mono escribiendo letras al azar en la máquina de escribir, producir Hamlet de Shakespeare? La teoría dice:

“Sin embargo, para un número físicamente significativo de monos que escriben durante períodos de tiempo físicamente significativos … Si hubiera tantos monos como átomos en el universo observable, escribir extremadamente rápido durante billones de veces la vida del universo, la probabilidad de los monos replicar incluso una sola página de Shakespeare es insondablemente diminuto “.

“Ignorando la puntuación, el espaciado y las mayúsculas, un mono que escribe letras al azar de manera uniforme tiene una probabilidad de una en 26 de escribir correctamente la primera letra de Hamlet. Tiene una probabilidad de 1 en 676 (26 × 26) de escribir las dos primeras letras Debido a que la probabilidad se reduce exponencialmente, a 20 letras ya tiene una probabilidad de 1 en 26 ^ 20 = 19,928,148,895,209,409,152,340,197,376 (casi 2 × 10 ^ 28) “…” El texto de Hamlet contiene aproximadamente 130,000 letras. Por lo tanto, hay una probabilidad de una en 3.4 x 10 ^ 183,946 para obtener el texto correcto en la primera prueba “.

El valor exponencial dado para el número total de moléculas en el universo conocido es de alrededor de 10 ^ 80. Entonces el artículo continúa diciendo:

“Incluso si cada protón en el universo observable fuera un mono con una máquina de escribir, escribiendo desde el” Big Bang “hasta el final del universo (cuando los protones ya no existan), aún necesitarían un tiempo ridículamente más largo: más de 360,000 órdenes de magnitud más largas: para tener incluso 1 en 10 ^ 500 de posibilidades de éxito. Para decirlo de otra manera, para una probabilidad de éxito de uno en un trillón (eso es solo 10 ^ 12), tendría que haber 10 ^ 360,641 universos hechos de monos atómicos “.

Sin embargo, hay una posibilidad, ¿verdad? Una posibilidad de “1 en” sigue siendo 1 ¿verdad? Seguro Por qué no. PERO … lo que hay que tener en cuenta es que si realmente apareciera una página de Hamlet, tendría que replicarse con variaciones incalculables y, al mismo tiempo, tener un sentido literario completo, para convertirse finalmente en Romero y Julieta, que luego tendrían que continuar el proceso, replicando en sí mismo (sin la ayuda de una máquina de escribir o monos) continuamente mientras se transforma de forma simultánea en una biblioteca y un teatro donde los actores pueden preformarlo … Oh, espera, todavía no hay humanos.

Uno puede discutir sobre la edad de los huesos y qué llena los huecos hasta el agotamiento. Pero al final del día, esos huesos tienen que cobrar vida, tener forma y función, transformándose simultáneamente (mutando) en otras formas de vida significativas, también capaces de replicarse.

La teoría de la probabilidad no es una policia. Si parece absurdo que una página de Hamlet aparezca fuera de un proceso de generación aleatoria (¿por qué no agregar otro giro: esa página todavía tendrá que tener un significado contextual dentro del equilibrio de la obra escrita, en otras palabras, el propósito), no mencionar que se replica infinitamente como debería ser el caso con la vida evolutiva.

Entonces la pregunta es, ¿hay alguna prueba contra la evolución biológica? En mi opinión, absolutamente. Y no tiene que entrar en un debate polémico sobre los detalles enterrados en la historia hace millones de años y las progresiones extrapoladas de un proceso teórico. Incluso un organismo unicelular es infinitamente más complejo que una página de Hamlet.

Por un momento volvamos a poner la religión en escena. Cualquiera que sea el elemento físico sobre el que se está discutiendo, existe el problema de explicar de dónde provienen esos componentes básicos. El Big Bang, ¿qué fue “Bang”? ¿Por qué de repente explotó? Einstein dice que la energía y la masa son intercambiables. La masa es energía contenida, la energía es masa deconstruida.

Por lo tanto, la conocida teoría de la “conservación de la energía” exigiría que la energía hubiera tenido que existir intacta todo el tiempo. Es imposible eliminar permanentemente la energía o la masa.

El universo se dirige hacia la entropía máxima, el equilibrio térmico. Un Big Bang estaría contraindicado. Una energía / masa una vez estable no entraría en erupción violentamente, adquiriendo repentinamente una entropía mínima, a partir de la cual podría comenzar su progresión de regreso a la entropía máxima. Simplemente no funciona de esa manera.

En pocas palabras, ni siquiera puede tener el debate evolución v creación hasta que resuelva el problema de dónde proviene esta cantidad aparentemente interminable de energía. Prueba esto:

Isaías 40:26:

“Levanta tus ojos al cielo y mira.

¿Quién ha creado estas cosas?

Es el que saca su ejército por número.

Los llama a todos por su nombre.

Debido a su gran ENERGÍA DINÁMICA y su asombroso poder inspirador,

¡Ninguno de ellos falta! ”

Yo descanso mi caso.

Ninguno de estos existe. Bastante simple.

Muchas cosas que hablan de la teoría de la biología evolutiva ocurren demasiado lentamente para que las personas de una generación las vean. Entonces, cuando las personas dicen que no es una teoría válida, basan el reclamo en lo que pueden ver y lo que no pueden ver.

Para aquellos que no creen en la teoría, permítanme señalar que son víctimas de ella. Considere el hecho (y de hecho es un hecho) de que se deben desarrollar nuevos antibióticos y que la razón es porque los microorganismos que tratan los antibióticos evolucionan, sí, evolucionan y se vuelven resistentes. Incluso hay una cepa que vive de una vancomicina, un antibiótico muy potente.

También considere que cada año, se deben desarrollar nuevas vacunas contra la última cepa de resfriado. Una vez más, la razón es que el virus del resfriado evoluciona constantemente en respuesta a la presión ‘ambiental’ que se le plantea.

Es una tontería no creer en la evolución cuando está sucediendo constantemente por todas partes.

No hay evidencia en absoluto contra la evolución biológica.

Para aquellos que desean usar el argumento común de los Testigos de Jehová (y otros), basado en:

1. El hecho de que un barril lleno de pedazos de metal, girando para siempre, nunca dará un reloj, o:
2. Los monos infinitos que escriben para siempre, nunca producirán ni una sola página de Shakespeare, o la Biblia, o lo que sea.

Es necesario comprender la enorme diferencia astronómica entre los sistemas mecánicos y los sistemas bioquímicos de reacción automática. El contraste entre los dos explica por qué tenemos aminoácidos naturales en el espacio, pero no tuercas y tornillos mecánicos naturales. Los procesos bioquímicos ocurren por sí solos, dadas las condiciones y los productos químicos correctos. Los procesos mecánicos (incluidos los monos de mecanografía) requieren intervención mecánica. Ocupan universos mutuamente excluyentes.

El golpeteo del tambor “TEORÍA de la evolución” es otro poco de sofistería. La evolución en sí misma no es una teoría. Es el medio específico por el cual los eventos evolutivos tienen, y ocurrirán, que son teorías. La evolución es un hecho observable: solo los mecanismos por los cuales se producen los resultados de la evolución son teorías.

Dado que Dios es criado rutinariamente en estas discusiones, debemos recordar que la única razón por la que las personas creen en un dios es que se les enseñó. No hay un comienzo racional para creer en un dios en el mundo de hoy, solo razones sociológicas para tal creencia (y las tácticas terroristas de las religiones organizadas).

La evolución tiene un mundo de evidencia; dioses, hadas, unicornios y duendes no tienen evidencia alguna.

Nada de esto significará nada para los religiosos ciegos que puedan leerlo. Pretenden usar la razón, pero, en realidad, han cerrado sus mentes contra ella.

La teoría de la evolución no es una unidad y se compone de algunos principios. Es absolutamente irrefutable que los organismos vivos se adapten a través de la mutación y la selección de rasgos ventajosos transmitidos y que eso a lo largo de la historia de la vida en el planeta haya sido parte de la evolución de la vida. Esto es observable, verificable y cuantificable. Muchos mecanismos causales se han descrito ampliamente y sin ninguna refutación.

Sin embargo, la teoría de la evolución también propone que los eventos fortuitos, como la presión selectiva sobre el genoma, la mutación y la selección de los rasgos ganadores, han dado lugar a todas las especies del planeta y que todas derivan de un “Animal” o forma de vida común. . Esa posición particular es en conjunto una historia diferente. No es posible para nosotros ver formas de vida transformándose en otras formas dadas millones de años. En ese sentido, tal teoría no es comprobable ni verificable por razones obvias. Los adoptantes de tal punto de vista han presentado muchas metodologías y verificaciones laterales que, en su opinión, proporcionan evidencia de tal afirmación. En el fondo, sin embargo, todos debemos aceptar el hecho de que tal cosa nunca será verificable, y la evidencia sólida real de tales desarrollos es inexistente en un nivel fundamental. Sin embargo, la mayoría, pero no todos los científicos están dispuestos a admitir que, a pesar de ese hecho, es concebible que esto pueda suceder y citar estos experimentos para enseñar que la afirmación es muy lógica y la evidencia es muy “fuerte” al respecto.

Un escenario puede ayudarnos a poner algunas cosas en perspectiva. Supongamos por un momento que haya un “animal” ancestral tan común. Según la teoría, dice que una mutación beneficiosa en uno de esos ‘animales’ en medio de una población del mismo ‘animal’ se transmitió a su progenie. No se proporciona ninguna descripción adicional, pero los animales que no mostraron esa mutación en particular TODOS eventualmente morirían y aquel con la mutación fuera sobrevivirá a los demás (es poco probable con respecto a los pequeños rasgos acumulados gradualmente acumulados, ya que la variante de rasgos puede coexistir fácilmente y las condiciones para el cambio de supervivencia y se modifican en el tiempo). Lo que es más interesante, este “animal” que lleva la nueva mutación ahora se hace cargo de toda la población y se convierte en la ” nueva norma” con el tiempo . Probablemente, esto es poco probable, y tiene mucho sentido no ser persuadido por tal argumento. En este particular, la teoría se ha vuelto altamente especulativa en su naturaleza, mientras que todavía es avanzada por varios experimentos, ninguno de los cuales demuestra este aspecto particular de la teoría, y la simulación por computadora que muchos son escépticos acerca de no abordar esto. Obviamente, las simulaciones por computadora son juegos matemáticos que solo funcionan si alguna información está precargada, lo que de alguna manera facilita ciertos resultados y los resultados dependen totalmente de lo que se carga por adelantado a priori. Es bueno tener en cuenta que una mutación que conferiría una función novedosa a una proteína preexistente, sin embargo, es de acuerdo con la evidencia de los últimos 20 años de investigación en biología molecular, no solo es difícil de lograr sino que es poco probable que suceda en una tasa que podría apoderarse de las poblaciones y apoyar esa ventaja. Pero aun así, tengamos en cuenta que todo lo que sabemos sobre la vida es complejo. No hay edificio en la biología de los animales. Hay muchas pérdidas. Este principio entrópico es evidente por sí mismo. No se construye nada que no esté principalmente en el ADN a pesar de su variabilidad. La reproducción del ADN es la forma en que la vida se perpetúa y se transmite. Es un proceso altamente sofisticado preparado para lidiar con posibles errores de lectura, roturas y daños (la respuesta al daño del ADN, que es un proceso irreductible altamente especializado. En otras palabras, tomar cualquier pieza de esta compleja supermáquina de ADN y la reproducción terminaría con infertilidad constitucional de los organismos O bien, un aumento pronunciado del cáncer en todas las especies y las aberraciones seguirían por un reordenamiento cromosómico que impediría la progresión de las especies.

No es que la teoría evolutiva sea todo problemática. Algunos aspectos son profundamente preocupantes y se basan en años de repetición de un conjunto de cuentos, creaciones artísticas gráficas y discursos sobre lo que probablemente ha sucedido, pero que no tienen fundamento en el pensamiento lógico básico. La crítica también es complicada por el hecho de que esta enseñanza a menudo se convierte en un ejercicio de metafísica y una disputa sobre la interpretación de lo que podemos ver y observar. Los mecanismos de mutación y selección se han deificado supremamente y se les ha atribuido un poder creativo que es desconcertante y surrealista, ¡echen un vistazo a la vida en el planeta y tengan la seguridad de que nuestra intuición es correcta!

Una observación imparcial de la vida en el planeta y de la fisiología de las formas de vida muestra las amplias características de adaptabilidad y los cambios genéticos sostenidos en la historia de la vida, pero esto ha llevado a muchos a concluir una historia completamente diferente, pero es innegable que vivimos en un ambiente totalmente universo de ingeniería y que la complejidad desconcertante, la belleza exquisita, la simetría, el genio y la adaptabilidad a la autoperpetuación que vemos incluso en los minutos más bajos también están imbuidos de ingeniería altamente sofisticada. El sorprendente nivel de ajuste fino y las complejidades que vemos, por ejemplo, en la fisiología humana, de que la química de una molécula conserva varias funciones distintas en diferentes tejidos a veces, 10-20 funciones diferentes dependiendo de dónde actúan, pero al mismo tiempo, NO se DESARROLLAN muchos sistemas diferentes con el objetivo de mantener algunas variables básicas no negociables en un rango muy limitado. Uno puede literalmente seguir y seguir mostrando la baja razonabilidad de cualquier otra conclusión y muchos científicos ahora cuestionan la validez de esta enseñanza por completo. Las decepciones con la evolución aquí son abundantes: un ‘árbol de la vida’ cuando en realidad ‘lo que observamos es’ varios árboles ‘y líneas para diferentes especies. La abrumadora ausencia de fósiles ancestrales para dar algún sentido o indicio de “continuidad” a la MAYORÍA de los animales que tenemos hoy en el planeta, los misterios sin solución que rodean la aparición de la supermaquina de ADN desde la síntesis de azúcares hasta el acompañamiento de proteínas para secuencias de péptidos nacientes, o La aparición repentina de formas de vida en la columna geológica y la “explosión” cámbrica, todos argumentan enérgicamente contra esa narrativa de las cosas. Cuando se trata de citas, es muy sospechoso salir con animales de acuerdo con los isótopos de ese animal. Aunque el proceso es confiable, deja una sensación de pérdida de determinantes sólidos de la edad de un animal si los tejidos y no la roca es lo que se está midiendo.

La biología evolutiva tiene muchos “cuentos”, algunos de los cuales se perpetúan en los libros de texto y museos que, en realidad, “no es necesariamente así” como Gershwin lo diría. Por ejemplo, muchos paleontólogos reconocen que en los mismos sitios de excavación y estratos donde se encuentran los dinosaurios, TAMBIÉN se encuentran MUCHOS otros animales (patos, roedores y más) … sin embargo, los museos colocan los fósiles o réplicas de esas criaturas en habitaciones llenas únicamente de dinosaurios que representan un mundo dominado solo por un tipo de animal (algo que nunca se encuentra en la naturaleza donde los depredadores y las presas son la norma). Recientemente, Mary Schweitzer y sus colegas descubrieron que el tiranosaurio de 60 millones de años recuperó tejido fresco de huesos fósiles desmineralizados. Esto arroja muchas dudas sobre la datación de estos animales porque la química de los tejidos blandos no permite este tipo de conservación, y este no es un caso único, muchos más tejidos de dinosaurios muestran el mismo fenómeno y esto se conoce desde hace décadas , pero cuidadosamente guardado bajo cubierta, como puede deducir de un reciente artículo científico publicado en 2013 (véase Acta Histochemica 115 (2013) 603–608).

Otro intento de algunos de descifrar la evolución a partir de una idea ancestral común proviene de experimentos de la Universidad de Michigan basados ​​en décadas de cultivo de Ecoli en el laboratorio que ha estado ocurriendo durante más de 50 años produciendo millones (o casi) de generaciones de estas bacterias. . Las bacterias, por supuesto, desarrollaron muchas adaptaciones a los antibióticos e innovaciones metabólicas, pero nunca fueron en la dirección de crear un nuevo tipo de forma de vida o alguna pista hacia ese tipo de evolución. Un escrutinio más detallado revela que mucha adaptabilidad bacteriana se produce por la pérdida o el silenciamiento de los genes y no al agregar información novedosa a través de mutaciones de su ADN, sino que soy general aquí y solo rasco la superficie de esto, sin embargo, esta es la gran imagen de ese. En las enseñanzas sobre el origen de la vida, los experimentos que intentan reproducir la atmósfera temprana de la Tierra y combinar aminoácidos en tubos de ensayo en un intento de encontrar evidencia de que se forman proteínas importantes es otro mal ejemplo de cómo esto proporciona algún indicio de evolución química. Esto todavía está presente en algunos libros de texto, pero no en todos, y tiene un poder convincente en la mente de los estudiantes ingenuos. Este experimento es falso y no produce los resultados que proponen algunos libros.

Por supuesto, cualquier descubrimiento nuevo en la ciencia que corrobore o cuestione las creencias adoptadas durante mucho tiempo se explica de manera contundente y completa a la luz que se ajuste al paradigma evolutivo y nunca cuestione sus principios principales, lo que me hace creer que la evolución ya no es una teoría como otras teorías, pero se ha convertido en una fijación fosilizada en la ciencia que sustituyó la nueva perspectiva de la investigación de cuál es realmente la “historia” detrás de la vida en el planeta. Las fijaciones en la ciencia son abundantes (en medicina, por ejemplo, el tratamiento de la fiebre aún persiste a pesar del amontonamiento, la evidencia muestra que la fiebre tiene ventajas de supervivencia y muchos otros efectos beneficiosos sobre la inmunidad. Sin embargo, la mayoría de los médicos simplemente ignoran eso y hacen cosas contrarias a la naturaleza que benefician de la fiebre en la mayoría de los casos. La recuperación de las fiebres reductoras puede influir peligrosamente en el curso de algunas enfermedades. La práctica médica está plagada de ejemplos de hábitos erróneos de pensamiento y es difícil pensar y hacer las cosas de una manera diferente una vez que has aprendido las cosas de una manera.

Sin embargo, la pregunta incómoda es “¿cómo puede pasar esto como ciencia”? ¿Y cómo pueden los científicos más educados e inteligentes creer en esto? La explicación de esto es compleja y no es adecuada para este breve intento de proporcionar una crítica de las posiciones antes mencionadas.

¿Qué es la “evolución” en este caso?

El proceso de evolución por selección natural , como concepto general, es irrebatible. Debido a que es deductivo, no inductivo, el proceso de evolución por selección natural es una certeza matemática , que ni siquiera requiere observaciones específicas. Ninguna argumentación es posible aquí.

El hecho de que la evolución ocurra en la naturaleza es una inducción trivial. Básicamente, la observación de que los organismos se reproducen inmediatamente conduce a la evolución como un hecho. Esto también es innegable.

La idea de que la evolución es la única o principal fuente de variación en la Tierra ( incluidos los humanos ) es una afirmación diferente y más fuerte. Esto, y la afirmación fuertemente relacionada de descendencia común universal, se deriva de una mirada más profunda a la estructura de la biodiversidad. No es algo que pueda cuestionarse razonablemente si comprende el tema y los datos, por lo que la ascendencia común es un consenso científico.

La imagen de la evolución que tienes en mente es ciertamente falsa. Sé esto porque nadie tiene una buena visión general de la imagen completa. Lo que aprendemos en la escuela secundaria sobre genes y mutaciones es una presentación muy aproximada de una realidad altamente compleja. Los buenos argumentos a favor y en contra de diferentes aspectos de todo tipo de teorías evolutivas se hacen constantemente en publicaciones científicas. Debe hacer una pregunta más específica para conocer las diferentes perspectivas científicas sobre un cierto reclamo dentro de la teoría evolutiva.

La idea de que la vida en la Tierra surgió espontáneamente de las leyes naturales , en oposición a la creación especial de una entidad consciente (divina), no es técnicamente evolución, ni siquiera ciencia. Un buen argumento contra esta afirmación es que el método científico supone que todo resulta de causa y efecto a través de leyes naturales; no se puede usar para probar o refutar sus propios supuestos.

Dicho esto, muchas personas están de acuerdo en que los increíbles éxitos de la ciencia, y la falta comparativa de éxito de cualquier tren de pensamiento no natural, implica en gran medida que las alternativas no científicas no valen la pena. Ese también es un buen argumento.

La única buena evidencia que tenemos contra la ocurrencia de algún tipo de evolución biológica es: la Biblia y el Corán.

Es posible que desee leerlos para ver si cree que son evidencia creíble o no. Para leer el relato bíblico, haga clic aquí: Génesis 1-2 – Nueva versión estándar revisada

Para comenzar a leer esa “evidencia”, tengo un par de preguntas:

• ¿Se crearon animales antes de Adán y Eva (1: 24–27) o entre Adán y Eva (2: 7–9,2: 18–25)?
• ¿Qué es la “cúpula” (otras traducciones tienen “firmamento” o “bóveda”) (1: 6–8, 1: 14–18)
• ¿Cómo había días antes del sol?
• ¿Por qué no se mencionan las formas de vida más abundantes e importantes (insectos, microbios, etc.) (sin estas, las plantas y los mamíferos mencionados no podrían sobrevivir)

Avíseme si cree que es una evidencia científica creíble.

En primer lugar, quiero decir que las respuestas escritas hasta ahora me ponen triste. Alguien pide pruebas contra un campo científico en particular, y la mayoría de las respuestas es abiertamente insultante para la religión. Tenía la impresión de que Quora era donde la gente iba para evitar este tipo de cosas.

En segundo lugar, no estoy tratando de demostrar que la evolución biológica está mal. Simplemente voy a proporcionar una lista de algunas de las evidencias contra la macroevolución y las explicaré brevemente.

Una pieza de evidencia sería la Torá escrita (también conocida como el Antiguo Testamento de la Biblia). Lo que se da aquí no es un argumento científico, lógico o filosófico, pero si se lee literalmente, una afirmación rotunda que diga algo más que la macroevolución hizo que las cosas sean como son. Esto cae bajo la misma categoría general que el testimonio personal. No es una “prueba objetiva, científica” si alguien afirma haber presenciado un asesinato, pero aún se considera evidencia. La fuerza de la evidencia del testimonio depende de la credibilidad del testigo, y tratar de debatir la veracidad de la Biblia vale su propia pregunta.

Complejidad irreducible. Este no es un solo ejemplo, sino un tipo de argumento. El argumento es que ciertas características complejas no podrían haberse alcanzado en base al azar, porque requerirían múltiples cambios concurrentes y / o porque los pasos intermedios para el producto final y útil, en realidad son perjudiciales para la salud del organismo. Ejemplos de la parte superior de mi cabeza son los ojos, el sonar de murciélago, los pulmones (el argumento es que los pulmones requieren genes muy MUY precisos para no resultar inmediatamente fatales) y los numerosos elementos necesarios para producir una reacción en el escarabajo bombardero.

La era cámbrica. La teoría original de Darwin era que el registro fósil sería como un árbol, comenzando con la base de una criatura y extendiéndose gradualmente con el tiempo. La base del árbol se encuentra antes de la Era del Cámbrico, y después de la Era del Cámbrico tenemos al menos … Quiero decir 7 tipos de cuerpo extremadamente diferentes, pero no puedo confirmar ese cajero automático. Durante la Era Cámbrica, no tenemos fósiles que muestren las formas de transición. La brevedad del tiempo entre los fósiles de 1 tipo de organismo y los fósiles de múltiples tipos de organismos es tan corta que desafía el proceso estándar aceptado de macroevolución.

1. El hada de los Dientes
2. Papá Noel
3. El yeti
4. El monstruo del lago Ness
5. El triangulo de las Bermudas
6. Las fantasías de Harry Potter
7. Supuestas huellas contemporáneas de humanos y dinosaurios: ¡’evidencia pendiente’! (y lo ha sido por décadas)
8. La conspiración global anti-Dios de cientos de miles de geólogos, paleontólogos y biólogos, durante muchas generaciones, todos los cuales fueron / son de bajo coeficiente intelectual (sus doctorados son un engaño gigantesco)
9. Páginas web pseudocientíficas de aspecto convincente creadas por personas que no tienen idea de cómo funciona el método científico
10. Los “argumentos” creacionistas creados por personas que nunca han pensado en el lenguaje literario de 3000 años de la literatura alegórica hebrea temprana.

PS: los principios de evolución estrechamente observados, magníficamente bien verificados e interconsistentes, generados por al menos una docena de ramas independientes de la ciencia, son un gigantesco tejido de mentiras y engaños.

¿Te refieres a la evolución biológica? Si es así, la respuesta es NINGUNA .

Darwin propuso 5 teorías que agrupamos como “evolución”:

“1. La no constancia de especies (la teoría básica de la evolución)
2. El descenso de todos los organismos de antepasados ​​comunes (evolución ramificada).
3. La gradualidad de la evolución (sin saltos, sin discontinuidades)
4. La multiplicación de especies (el origen de la diversidad)
5. Selección natural. “Ernst Mayr, What Evolution IS. Pg 86

No hay buen argumento contra ninguno de ellos. “Bueno” en este contexto significa “válido”. Todos los argumentos propuestos se basan en una o más falacias lógicas (Falacias), mentiras o son contradichas por la evidencia.

Si incluye la abiogénesis (vida de no vida), ¡la respuesta sigue siendo NINGUNA! Puede hacer células vivas a partir de productos químicos no vivos en su cocina.

Si incluye el origen del universo, entonces está muy lejos de la evolución. Demasiado lejos afuera.

En este punto de nuestro conocimiento actual, la teoría de la evolución está respaldada por tanta evidencia que nada podría invalidarla.

Incluso si un Dios realmente viniera entre nosotros y nos mostrara de manera convincente que él o ella lo hizo, es muy probable que sea como lo explica la teoría (que por cierto es lo que 1.600 millones de católicos piensan que es el caso).

Incluso encontrar un conejo fósil con trilobites, la evidencia más devastadora que uno podría imaginar, ya no invalidaría la teoría.

Sería un fraude, un error o, si se demuestra que es realmente genuino, de hecho abriría una nueva área de investigación para refinar mejor la teoría, o vendría con una nueva que tomaría esta evidencia y todo el resto de La evidencia valida la evolución en cuenta como una explicación más completa sobre la diversidad de la vida.

Eso es lo que sucedió en física. La teoría de la relatividad de Einstein no invalidaba la teoría de la gravitación universal de Newton; lo volvió a poner en una perspectiva adecuada a medida que expandió nuestra comprensión de la realidad más allá de ella.

Así es como funciona la ciencia; construir conocimiento sobre conocimiento y con conocimiento. Y funciona bastante bien, como lo demuestra esta maravillosa tecnología que está utilizando para leer esta respuesta.

Lo “mejor” que oirás son cosas que responden en génesis lanzadas hace años, desafortunadamente para ellos todo fue desacreditado hace casi tanto tiempo.

La “complejidad irreducible” fue divertida ya que se movían de uno a otro:

El ojo no puede evolucionar -> se les ha explicado en detalle
El flagelo bacteriano no puede evolucionar -> se les ha explicado en detalle
La molécula de sintasa ATP no puede evolucionar -> se les ha explicado en detalle

Esto es, en última instancia, una ignorancia de la forma del argumento, solo porque algo específico no está estudiado no significa que cuando lo examinamos en detalle no siga los patrones esperados. De hecho, el hecho de que todos los casos demostraron una evolución aún mayor.

Otro argumento “bueno” (en su mayoría divertido) fue el pato Croca.

Literalmente, habían fotografiado juntos un cocodrilo y un pato y afirmaban que la evolución estaba buscando ese fósil. Este es solo un argumento convincente si no sabes por qué es tan absurdo, así que te lo explicaré.

Cuando una especie se divide en 2 poblaciones por una barrera geográfica montañas / ríos, etc., comienzan a divergir. Con suficiente tiempo de diferencia, se vuelven incapaces de reproducirse entre sí (ver enlace), por lo que cuando se reencuentran son 2 especies. La especie original es el ancestro común, pero ninguna de las 2 poblaciones es la especie original.

Dado el tiempo suficiente en sus propios linajes para encontrar sus propios entornos para adaptarse y durante generaciones suficientes, podrían convertirse en especies muy diferentes.

La imagen del cocodrilo indica que una combinación de las 2 especies actuales es lo que esperaríamos encontrar en el registro fósil, mientras que lo que realmente esperamos es encontrar 2 linajes que converjan en el ancestro común original.

http://www.pbs.org/wgbh/evolutio …

Hay un argumento en contra de la evolución que ha convencido a muchos de que la evolución no puede ser correcta.

La idea de que descendemos de animales poco atractivos es francamente espantosa para muchas personas. Para la mayoría de las personas, las ideas repulsivas no pueden ser ciertas.

Este no es un argumento racional, pero las personas no son completamente racionales. Esto significa que los intentos de contrarrestarlo con hechos y pruebas generalmente fracasan. Los defensores de la evolución comúnmente empeoran las cosas al afirmar que los chimpancés, un animal claramente poco atractivo, son nuestro pariente más cercano.

Otra forma inapropiada de abordar este problema es decirles a las personas que son estúpidos. Esto solo endurece los sentimientos.

La situación es similar a la de la política. Los argumentos racionales de por qué su partido político es mejor que el de la otra persona, fortalece la seguridad de las personas que discuten, pero no hace nada para cambiar las mentes de las personas que favorecen a la otra parte.

Puede ser útil expresar respeto mutuo y tener cuidado de comprender el punto de vista de la otra persona, pero ese no es un enfoque popular.

El punto más débil de la teoría de la evolución es el origen de la vida.

La ciencia aún no ha producido una teoría lo suficientemente convincente como para convencer a la mayoría de los científicos de que la vida comenzó en la Tierra por casualidad.

Tenemos muchas hipótesis, algunas que me vienen a la mente son:

(1) Experimento Miller-Urey. Los químicos mostraron que importantes compuestos orgánicos podrían ser sintetizados durante la Tierra primitiva. Corrieron electricidad a través de una mezcla gaseosa de lo que creían que era como la atmósfera de la Tierra primitiva. Se encontraron aminoácidos (constituyentes proteicos) en los productos.

(2) El agua es esencial para que se forme la vida. El agua es tan polar que repele otras sustancias no polares con mucha fuerza. Esta repulsión muy fuerte es necesaria para que la vida en la Tierra forme conjuntos de moléculas (por ejemplo, membranas celulares). Algunos científicos creen que sin esta fuerza impulsora para el autoensamblaje de moléculas, la vida no puede existir.

Muchas teorías como estas nos guían para comprender cómo podría haberse originado la vida, ninguna de ellas tiene evidencia incuestionable. El experimento de Miller-Urey nunca condujo a crear una célula viva real, solo compuestos orgánicos. Nunca hemos observado vida extraterrestre, por lo que creo que es demasiado presuntuoso decir que el agua es una condición previa para la vida.

Un día, la ciencia también podrá explicar esta parte. Es solo que encontrar evidencia del origen de la vida es extremadamente difícil. El origen de la vida es igualmente místico tanto para el científico como para el anti-científico.

Se puede argumentar que el origen de la vida no es parte de la teoría evolutiva de Darwin, por lo tanto, la cuestión del origen de la vida no es un argumento en contra de la evolución. Aún así, esta pieza que falta en la teoría de la vida es enorme.

Es solo una de las posibilidades. se llama teoría por una razón y no por leyes, pero aun así, las leyes pueden cambiarse / doblarse todo el tiempo. es el mejor “lógico” pero tiene fallas. como el eslabón perdido pero sigue siendo el 90% mejor que obtuvieron y eso es bastante bueno.

pero el científico parece haberse detenido allí: / no fueron más allá.

solicita evidencia, pero para proporcionar evidencia, debe encontrarla y encontrarla, primero debe cuestionarla y luego observarla una y otra vez para hacer un registro “confiable” de la misma. ¿No ves el error en el que la gente se acerca a esto?

¿Por qué los humanos dejaron de evolucionar? Si no, ¿cuál es la próxima etapa para los humanos? ¿Por qué la tecnología “evolucionó” mucho más rápido? se supone que somos cyborgs? ¿eso significa que los humanos son el pico de la evolución “animal” / “micro”? ¿Dónde están los extraterrestres? prueba de extraterrestres en pinturas rupestres? ¿mentiras? ¿energía? ¿Bien y mal? violación asesinato pedos? ¿Qué impulsa estos? ¿Por qué la mente es propensa a tales cosas en primer lugar? después de todo, de acuerdo con la evolución, ¿no somos todos animales que de alguna manera pueden preguntar por qué?

rituales? guiones antiguos? ¿historia? ¿playa? ¿enterrado? libros quemados? Jesús, Buda? Tecnología, espiritualidad, mente. elementos, fuerzas, leyes, leyes verdaderas, leyes de la naturaleza, leyes cuánticas, leyes de cuerdas, leyes de la nada, leyes de la eternidad / infinito. ¿creado? ¿un deseo? ¿una fuerza? yin yang? ¿batalla? ¿por qué? ¿Por qué no? vibraciones? sonidos de infra? ¿matriz? somos solo entretenimiento? si son realmente extraterrestres tipo 4 (creo que así es como los llaman), entonces estoy seguro de que es muy posible jajaja. Tenemos granjas de hormigas.

todo se conecta en alguna parte. solo pregunta. La única forma de descubrirlo es explorar lo desconocido. ¿Pero por qué no hemos logrado un verdadero avance en la tecnología? El LHC revienta el 99,9% del tiempo. los superconductores están 1 paso adelante 2 pasos atrás. jajaja Dejamos de mejorar después del 11 de septiembre. te diste cuenta de eso?

Lo único que realmente mejoró son las formas de distraernos. Teléfonos celulares, negocios, conmutación (para negocios), juegos. Sin agricultura o muy poca mejora. las granjas todavía no se están haciendo con drones.

¿Que es esto? Te diré. muy pocos observadores y exploradores reales. Si cada humano se convirtiera en superestrella, estaríamos haciendo de Marte un “planeta agrícola” y la tierra una casa divertida (o viceversa). ese debería ser el objetivo humano allí mismo.

editar 4 veces lol.

editar 5 veces: /

La ciencia no funciona así. Si hay alguna evidencia en contra de una hipótesis / teoría, entonces la hipótesis / teoría se descarta y / o modifica para tener en cuenta la evidencia.

La noción de evolución biológica no es una creencia. Es un marco hipotético que abarca nuestras observaciones del mundo físico. Proporciona explicaciones de esas observaciones y hace predicciones específicas sobre otros fenómenos que podríamos observar, y sobre otros fenómenos que nunca deberíamos poder encontrar. Este último bit es importante: una hipótesis, por definición, contiene las semillas de su propia destrucción, al hacer predicciones específicas que pueden demostrarse que son objetivamente incorrectas.

La ciencia no funciona como la religión.

P: ¿Cuál es la mejor evidencia contra la evolución biológica?

No puedo pensar en ninguno, sin pensarlo, aunque uno puede imaginar descubrimientos que arrojarían dudas sobre la evolución, como el descubrimiento de fósiles de conejos en Burgess Shale.

Lamentablemente, aquellos que perversamente, la OMI, retienen el consentimiento para la evolución, no son muy dados a la investigación de campo, por lo que parece que todavía estaremos esperando un tiempo.

La mayoría de las objeciones a la evolución se basan en alguna forma de legalismo, o en un malentendido intencional de varios principios científicos, y parecen estar buscando una bala mágica filosófica que, como por arte de magia, hará que toda la disciplina sea redundante, a pesar de ser supuestamente una teoría en crisis. . Pero la desaparición de la evolución siempre parece estar al menos a 50 años de distancia.

¡Lo que generalmente no se entiende es que la evolución es tanto un hecho como una teoría! Una especie de BOGOF [1], para los intelectuales …

Esto quiere decir que las diversas teorías de la evolución sostienen que explican mejor el hecho observado de la evolución.

–

[1] /. BOGOF = B uy O ne, G et O ne F ree.

Cerdos

En serio, ¿por qué un animal evolucionaría para ser tan sabroso? Jamón, tocino, gamón, cerdo … Todo es como un menú de exquisitez en sí mismo. ¿Seguramente ser deliciosamente comestible no puede ayudarte a sobrevivir? Esta no es una ventaja evolutiva. Los cerdos seguramente deberían estar extintos. Dios tuvo que evitar que la mitad del planeta se los comiera solo para mantener vivos a los pobres.

También “la Biblia dice que no” parece usarse con frecuencia.

Aparte de eso, estoy dibujando un espacio en blanco.

La palabra clave es “evidencia”. No hay ninguno. Si lo hubiera, entonces este debate o pregunta llegaría a su fin. La evolución (lo que implica que es biológica, química, física, científica) es una teoría. Teoría, como en una TEORÍA CIENTÍFICA. No es teoría, como en una conjetura o especulación, que es la interpretación común o vernácula que se usa cuando se habla de una teoría. En ese sentido, es una esperanza o una ilusión o algo que no tiene fundamento. La teoría científica es comprobable y puede hacerse falsable. Se basa en un riguroso escrutinio y evidencia revisada por pares. La teoría es el mayor valor u orden de certeza dentro de la comunidad científica.

Por ejemplo, la “ley de la gravedad” de Newton (o ley de los movimientos), alguna vez fue la forma más predecible de esa suposición científica. La mayoría de los cuales todavía se aplican a la teoría de la gravedad actual. Sin embargo, Albert Einstein, aunque no refuta la teoría original de Newton, amplió la “teoría” de la gravedad para incluir la relatividad. Esa teoría aún no ha sido refutada o, hasta donde yo sé, expandida.

La TEORÍA de la evolución tiene la misma jerarquía en términos de ciencia. Las pruebas repetidas y los intentos de refutar la “teoría” no han tenido éxito. La gran cantidad de evidencia científica disponible continuará creciendo y, en mi opinión, reforzará la validez de la teoría de la evolución. Si hubiera evidencia ACTUAL para apoyar una opinión que se oponía a la evolución biológica, entonces sería refutada y, por lo tanto, dejaría de ser una teoría CIENTÍFICA.

Entonces … NO hay evidencia para apoyar un argumento en contra de la evolución biológica, y mucho menos una mejor forma de evidencia.

La mejor evidencia hasta ahora parece estar en el orden de

no dice que sucedió en mi libro de magia.

Hasta ahora básicamente no hay ninguno. Tampoco se espera que haya ninguno.

Todos los argumentos contrarios a la evolución en general son bastante vacíos. Los que están en contra de la selección natural como (al menos parte de) el mecanismo principal no son mucho mejores.

Dicho esto, nunca estaremos seguros de que alguien no encontrará evidencia … al igual que no podemos estar 100% seguros de que el sol saldrá mañana … … porque así es como funciona la ciencia, pero seamos honestos, la mayoría de nosotros Todavía apostaría nuestros ahorros de toda la vida a que el sol saldrá mañana.

Esta es la razón por la cual la mayoría de los líderes religiosos (incluyendo cristianos prominentes como el Papa y el arzobispo de Canterbury) aceptan la evolución.