¿Es posible que la materia oscura no exista y que nuestra teoría de la gravedad esté equivocada?

La alternativa MOND puede adaptarse a las curvas de rotación de galaxias, pero no funciona muy bien a escala de cúmulos de galaxias y del universo en su conjunto (resucitaciones cósmicas de fondo de microondas y oscilaciones acústicas bariónicas, por ejemplo, patrones de galaxias a escala de 500 millones de años luz).

Eric Verlinde ahora ha propuesto que la gravedad emergente puede suplantar los efectos de la materia oscura, argumentando que la energía oscura es elástica y no se relaja a grandes escalas (Hubble). Señala que su propuesta, aunque reproduce la relación Tully-Fisher para los cúmulos de galaxias, no es MOND (que es fenomenológica) e incluso estima que puede explicar el contenido de cúmulos de materia oscura.

Algunas referencias:

Dark Gravity: ¿la gravedad es termodinámica?

E. Verlinde. “Sobre el origen de la gravedad y las leyes de Newton”. JHEP 2011 (04): 29 [1001.0785] Sobre el origen de la gravedad y las leyes de Newton

T. Padmanabhan, 2016. “¿Comprendemos realmente el cosmos?” [1611.03505v1] ¿Comprendemos realmente el cosmos?

Hay cientos de astrofísicos trabajando en esto, y lo han estado durante muchos años. Hasta ahora, sin embargo, no hubo suerte.

La materia oscura es claramente la forma más simple, fácil y elegante de explicar lo que vemos.

Probablemente la teoría de la gravedad alternativa líder se llama MOND, o Dinámica Newtoniana Modificada. Es particularmente bueno para explicar las curvas de rotación de galaxias, que fue la primera evidencia sólida de la existencia de materia oscura a partir de Vera Rubin en la década de 1970.

Desafortunadamente para MOND, desde la década de 1970 ha habido una gran cantidad de datos que apuntan a que la materia oscura es necesaria en todas las escalas y en todas las épocas, desde los primeros tiempos y las escalas más grandes que podemos sondear usando el fondo cósmico de microondas, hasta pequeñas galaxias enanas hoy en día. . Si bien MOND explica que las curvas de rotación de las galaxias espirales son posiblemente mejores que la materia oscura, es peor al explicar casi todo lo demás, y de hecho, muchas de estas observaciones lo descartan.

Entonces MOND no se toma demasiado en serio en este momento. Pero eso no ha impedido que las personas continúen desarrollando “MOND relativista” (llamada TeVeS), o que complementen MOND con otros componentes como neutrinos invisibles para “solucionar” problemas (caramba, eso suena mucho a materia oscura).

Esto no quiere decir que alguna otra teoría eventualmente podría aparecer. Eso siempre es posible. Pero cualquier teoría nueva que elimine la materia oscura tendrá que explicar TODO UN CORTE DE MUCHOS DATOS que la materia oscura explica actualmente. Esa es una tarea muy difícil.

En realidad, es bastante sorprendente que agregar una sola partícula no decadente de luz a nuestro modelo del Universo nos permita explicar tantas observaciones dispares e independientes.

Si y no.

La materia oscura no existe y no hay absolutamente nada de malo en la teoría gravitacional.

El problema reside en el hecho de que el 99.9% del universo es plasma. En el laboratorio utilizamos la física de partículas y la teoría electromagnética para describir el comportamiento del plasma.

Cuando se formuló la teoría gravitacional, creíamos que el 99% del universo era materia no ionizada y 1% de materia ionizada. Hoy entendemos que es exactamente lo contrario. Entonces comenzaron con la creencia de que la teoría gravitacional se aplicaría al 99% del universo.

Entendemos que es 98% preciso al describir la materia no ionizada. Pero el segundo va más allá del sistema solar e intenta aplicarlo al plasma, lo que se acaba de probar con una precisión del 98% de repente requiere corrección después de la corrección a una melodía del 96% o más.

No es que la teoría gravitacional esté equivocada, simplemente no se aplica a la materia ionizada y no es la fuerza dominante que actúa. Una vez que se aplica la física correcta, ya no se necesita materia oscura y una vez que se limita la teoría gravitacional a los estados apropiados de la materia, ya no es necesario intentar corregir lo que no es necesario corregir.

Vea mis respuestas relacionadas para enlaces:

La respuesta de Steven White a ¿Por qué un agujero negro es tan poderoso, si la gravedad es la fuerza más débil?

La respuesta de Steven White a ¿Qué es la materia oscura?

Por supuesto, siempre hay quienes protestarán, sin embargo, no podrán proporcionar un solo experimento con plasma en el que se utilizó cualquier física que no sea la física de partículas y la teoría electromagnética para describir su comportamiento. Luego, por supuesto, pida que ignore esto y aplique la teoría incorrecta de todos modos.

Observe que nadie cuestiona su creencia en la materia oscura, ya que tampoco cuestionan por qué se está usando la física incorrecta para un universo de plasma al 99.9%. Prefieren intentar modificar una teoría que sabemos que es 98% correcta cuando se aplica a los estados apropiados de la materia, y luego aceptan que esa teoría simplemente es dominada por las fuerzas electromagnéticas, incluso si cada experimento con plasma en el laboratorio confirma este hecho.

Entonces, no, en realidad no hay nada malo con la teoría gravitacional, simplemente no es la fuerza dominante que actúa en el 99.9% del universo. No necesita modificarse, ya está en el 98% como mínimo correcto, es solo la fuerza dominante que actúa en .1% del universo – sistemas planetarios – materia no ionizada.

Sé que es difícil de aceptar por aquellos que adoran en el alter de GR, pero es hora de enfrentar la realidad para que podamos volver a la ciencia en cosmología y dejar de tener que agregar epiciclos y refinarlos porque usamos la física y obtuve las respuestas incorrectas y necesitaba ese factor de fudge del 96%.

¡La llamada materia oscura es ficción humana no entendida!

Como Grigori Perelman ya mostró en el verano de 2003 en sus 3 artículos publicados [1] con los que ayudó al Prof. Dr. Richard Hamilton en la universidad Stony Brooke en Nueva York a probar la conjetura de Poincaré, los nudos matemáticos (es decir, cerrados) solo pueden ser descrito / analizado en 4D-Spacetime!

Cualquier TOE correcto debe cumplir con el Principio de acción integral [2], es decir, incluir el campo gravitacional simétrico spin2. El invisible spin2 Graviton tiene una función de onda QM que se repite dos veces por una rotación completa de 2pi alrededor del eje de movimiento con la Velocidad de la Luz. Como resultado, todas las propiedades matemáticas del campo gravitacional deben describirse de manera dual. (Spin 1/2 Fermions solo permite la mitad de los posibles grados de libertad: los neutrinos solo permiten la chiralidad para zurdos y los antineutrinos solo permiten la chiralidad para los diestros).

Las partículas elementales [3] deben describirse de conformidad con el CAP como ondas oscilantes armónicas ideales en el plano 2D ortogonal a la dirección de movimiento descrita por la línea mundial SR. Esta amplitud en realidad describe el giro de las partículas [4] explícitamente junto con las partículas CAP DUAL Energía proporcional a una frecuencia.

Analicemos los análisis 4D-Spacetime completos no reducibles:

El tensor de transformación más general en 4D-Spacetime T tiene 16 grados de libertad y se puede dar únicamente como la suma de dos tensores de transformación ortogonales, un tensor simétrico S y un tensor antisimétrico A: T = A + S .

Ambos tensores ortogonales del tensor de transformación T se pueden dar con representaciones de giro ortogonales: T = spin1 / 2 x spin1 + spin1 / 2 x spin2.

spin1 / 2 x spin1 representa el tensor antisimétrico A, donde spin1 / 2 representa las cargas primarias del campo EM spin1, que está completamente representado por el fotón oscilante armónico spin1. Por lo tanto, el fotón debe describirse como una partícula oscilante armónica ideal extendida ¡NO como una partícula puntual!

spin1 / 2 x spin2 representa el tensor simétrico S con las masas principales de spin1 / 2, las fuentes del spin2 Dual-Graviton.

Como resultado directo. Las únicas partículas estables pueden tener valores de giro {1/2, 1, 2}. Los posibles valores de giro de las partículas elementales como resultado directo son: {1/2, 1, 3/2, 2}. Como resultado directo, los Quarks inestables NO pueden ser partículas de spin1 / 2 con el llamado Isospin1 / 2 adicional, sino que deben describirse como Partículas elementales spin3 / 2 sin el llamado Isospin agregado incorrecto.

Esto explica de una vez por qué los Quarks solo pueden existir en el llamado Quark-Sea. Todos los Hadrones estables detectables son partículas compuestas de spin1 / 2 formadas por 3 Quarks. Los gluones ahora deben ser un tipo especial de mesones, construidos a partir de un Quark Anti-Quark con dos colores diferentes: Quark-color1 Anti-Quark-anti-color2. Una simetría de calibre SU (3) correcta debe describir a los Quarks como partículas elementales spin3 / 2 mantenidas juntas por los Gluones Compuestos spin1 que cambian los colores de los Quarks constituyentes en Baryons (Protón, Neutrón).

La simetría de indicador no reducible completa de los únicos análisis 4D-Spacetime permitidos es la simetría de indicador del modelo estándar: U (1) x SU (2) x SU (3).

El U (1) x SU (2) describe el fotón U1 (1) spin1 y también el bosón Z neutro masivo spin1 SU (2), junto con los dos bosones vectoriales intermedios cargados {W +, W-}. Los campos de calibre U (1) y SU (2) aparecen mezclados por el llamado ángulo de Weinberg [5] (Theta-Weinberg)

Nuestro universo contiene 3 Fermi-Familias diferentes en masa de descanso. Solo hay 5 Bosones elementales diferentes: Giro antisimétrico sin masa1 Fotón y Giro simétrico sin masa2 ¨invisible dual¨ Graviton y el masivo IVB nuclear débil [6]: {Z, W +, W-}.

La cantidad total de partículas elementales con nombres diferentes [7] es:

Suma (Partículas elementales) = 5 + 7 xn, con n la cantidad de diferentes Fermi-Familias.
Entonces, nuestro Universo solo tiene 26 partículas elementales diferentes y esta cantidad solo puede diferir en la cantidad de Fermi-Familias n.

Esto prueba por completo que Dark Matter simplemente no se entiende Human-Fiction. Sin embargo, esto no significa directamente que la teoría de la relatividad general sea incorrecta. Sin embargo, el propio Einstein tampoco entendió GR por completo porque descuidó el hecho de que las Partículas Elementales deben analizarse como Partículas de Ondas Oscilantes Interactivas discretas. Si Einstein hubiera investigado el carácter spin2 del Graviton sin masa, probablemente lo habría escrito explícitamente dando su pensamiento de grados de libertad ocultos para poder explicar QM completamente. Por lo tanto, la teoría de GR no es del todo correcta, sin embargo, se adapta fácilmente de modo que también explica TOE [8].

¡Mejores saludos!

Notas al pie

[1] http://quantumuniverse.eu/TomRes …

[2] http://quantumuniverse.eu/Tom/GR …

[3] http://quantumuniverse.eu/Tom/Wh …

[4] http://quantumuniverse.eu/Tom/in …

[5] Ángulo de Weinberg – Wikipedia

[6] Vector bosón – Wikipedia

[7] http://quantumuniverse.eu/Tom/Am …

[8] http://quantumuniverse.eu/Tom/CE …

P: ¿Es posible que la materia oscura no exista y que nuestra teoría de la gravedad esté equivocada?

Es posible que la materia oscura no exista, pero lo extraño es que la sabiduría científica actual promueve esta idea para apoyar la ciencia del siglo XX, luchando por encontrar la teoría de todo lo que justifica el ‘Big Bang’. Esto, aferrarse a lo que no tiene sentido, es inconmensurable, a pesar de la larga demanda de empirismo de la ciencia convencional. Sigue otro cambio de principio cuando la ciencia ortodoxa abrazó la peculiaridad cuántica que insistía en que una partícula podría estar en dos lugares a la vez. ¿Pero podría ser verdad? ¿Podría la materia oscura ser real?

¿Podría ser que la sabiduría antigua supiera la respuesta cuando imaginaran que el universo era una dualidad como se muestra en el taijitu? Recuerde el yin yang, signo de dos formas entrelazadas, cada una con un poco encerradas. (ver diagrama) ¿Podría la materia oscura igualar a la que está encerrada en nuestra parte del universo y no puede ser detectada o medida porque está compuesta de material definido en otras dimensiones que las que experimentamos? No estoy hablando de dimensiones más altas, quinta o sexta, etc., sino de dimensiones negativas, quizás ‘imaginarias’ medidas en términos de ‘i’, la raíz cuadrada de menos uno.

Si, en nuestra parte del universo, decimos que la fuerza de gravedad G ~ (M1 x M2) / r² donde M1 y M2 son dos cuerpos separados por una distancia ‘r’. Este es un resultado positivo que da atracción.

Ahora imagine un cuerpo de masa ‘negativa’, ‘-M3’ interactuando con un cuerpo, M1.

Entonces G ~ [M1 x (-M3)] / r². Un resultado negativo, por lo tanto, repulsión. Una de las observaciones monitoreadas.

¿Pero qué hay de la parte ‘hermana’ del universo? ¿Cómo funciona allí?

G ~ [(-M3) x (-M4)] / (-r) ². Positivo, por lo tanto atractivo. En otras palabras, en nuestro universo hermano, la gravedad actuaría como en la nuestra y podrían existir estructuras a gran escala como las galaxias (de material extraño).

Si los físicos y cosmólogos de hoy no pueden encontrar una respuesta siguiendo las teorías del siglo XX, entonces tal vez deben pensar de nuevo. Observo que un respondedor de Qora, el profesor Muller, lo ha hecho al decir que se crea un nuevo tiempo a medida que el universo se infla. Nunca se sabe, incluso podrían descubrir que Einstein tenía razón al no gustarle la peculiaridad cuántica.

No. Si la materia oscura no existe, entonces mucho más que nuestra teoría de la gravedad estaría mal. No podríamos explicar la formación de estrellas y galaxias y la radiación cósmica de fondo de microondas. Vea cinco razones por las que creemos que existe la materia oscura: ¡comienza con una explosión! para más detalles.

Las curvas de rotación de galaxias no son la única evidencia, o incluso la más fuerte, de la existencia de materia oscura. Los intentos de modificar la gravedad son solo intentos de explicar las curvas de rotación de galaxias. Entonces, incluso si la gravedad modificada explicara las curvas de rotación de galaxias, no explicaría todas las otras pruebas.

El modelo de gravitación socialmente aceptado, en el mejor de los casos, incompleto (cerca de estar equivocado como lo permite la palabra).

Archivo Intelectual. Repositorio en línea / fuera de línea para trabajos en ciencia y arte

El modelo de la teoría escalar de todo (STOE) sugiere suposiciones fundamentales teniendo en cuenta las partes exitosas de los modelos actuales y los datos inconsistentes con los modelos actuales. La STOE es más simple, corresponde tanto a la Relatividad General como a la mecánica cuántica, y resuelve muchos misterios e inconsistencias actuales. Las comparaciones de datos con desplazamiento al rojo, desplazamiento al rojo discreto, curvas de rotación, curvas de rotación asimétrica, temperatura universal y el experimento de doble rendija tienen éxito. Por lo tanto, el STOE se funda en la ciencia ortodoxa. El análisis de datos en 2011 confirmó las predicciones de STOE realizadas en 2006 que ningún otro modelo sugirió. Una nueva prueba del experimento de doble rendija rechazó el modelo de onda de la luz y confirmó las predicciones de la STOE. Los principios fundamentales se aplican a la vida y al propósito de la vida en nuestro universo.

AG, su pregunta “ ¿Es posible que la materia oscura no exista y que nuestra teoría de la gravedad sea la equivocada? “Responde como: no solo es posible, es lógico y el único resultado científico posible.

La razón por la cual la “materia oscura” existe hipotéticamente es simplemente para ayudar a explicar los “efectos gravitacionales” que el consenso científico-profesional / popular debe entender, el “universo se está expandiendo a un ritmo creciente”.

Está escrito científico-profesional y consensuado / popular por cortesía, ya que estar equivocado es bastante contrario a lo científico o profesional para aquellos de nosotros que entendemos el universo o el desplazamiento al rojo / luz aplicado con gravedad.

La diferencia en la creencia / ciencia popular de ‘expansión’, los versos, la ‘contracción’ del universo de The ToE es precisamente eso: indicando que la teoría popular de ‘expansión’ sobre la gravedad y el desplazamiento al rojo = expansión es incorrecta … como su pregunta tan acertadamente preguntas.

douG

Si seguro. La materia oscura es solo hipotética, hasta ahora no hemos encontrado ninguna partícula candidata que pueda explicar la materia oscura.

La dinámica newtoniana modificada (MOND), una teoría de la gravedad alternativa, alguna vez se pensó que podía explicar la velocidad de rotación anormal de las galaxias, sin tener que recurrir a la ‘materia oscura’. Sin embargo, MOND puede explicar algunos de los casos por los cuales la ‘materia oscura’ fue llevada al rescate, pero no todos los casos simultáneamente. Entonces esa hipótesis ahora está muerta.

En la nueva teoría de la gravedad de Verlinde (la gravedad ya no es una fuerza fundamental, sino solo el resultado de la entropía) también elimina la materia oscura.

La Teoría de todo de Gordon revela que para comprender qué es la materia oscura se requiere el modelo correcto de partículas que contengan masa. El modelo actual muestra que la estructura energética interna de las partículas que contienen masa tiene su masa contenida dentro de un límite de la partícula. Esta masa limitada, de alguna manera, interactúa con el espacio-tiempo dentro de los límites y hace que el espacio-tiempo se doble desde la partícula hacia el infinito.

El modelo Gordon tiene mucho más sentido … si dice que la energía E2 de cada partícula que contiene masa se extiende literal y físicamente infinitamente hacia afuera. Es la coexistencia de la energía E2 de la partícula con la energía E0 del espacio-tiempo lo que actualmente se percibe como una curva en el espacio-tiempo. Sin embargo, ahora si alinea partículas a lo largo de una línea o un disco plano, habrá una mayor energía E2 (que es la masa) entre las partículas que contienen masa. Esa es la materia oscura. Cuanta más energía en una región del espacio-tiempo, ya sea que esa energía esté en forma de energía E0, energía E1 o energía E2, el tiempo más lento se percibirá desde la perspectiva exterior. Entonces, la materia oscura existe pero no a través de partículas separadas que contienen masa entre partículas de materia normal, la materia oscura se explica fácilmente mediante el modelado adecuado de la masa (energía E2) ya que está contenida en partículas de materia.

Esta es una teoría y una forma MUY diferente de ver el universo basado en la Teoría de todo de Gordon.

La teoría de la gravedad explicada por la relatividad general es matemáticamente correcta pero el modelo no es correcto. La relatividad general tiene dos problemas principales 1) ¿Cómo la masa en una partícula dobla el espacio-tiempo? y 2) ¿Qué es el espacio-tiempo para que pueda tener la propiedad de ser doblado?

La Teoría de todo de Gordon responde a estas preguntas y se basa en el Modelo Gordon que unifica todo en nuestro universo a través de la jerarquía de energía expresada en la ecuación de DIOS. Aquí hay un documento que da brevemente la idea detrás de este modelo.

Nuestra teoría de la gravedad es definitivamente errónea:
Problemas no relativistas con la gravedad newtoniana por David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada
Cargas gravitacionales y flujo por David Wrixon EurIng en gravedad cuántica explicada
Sin embargo, comenzando desde el mismo punto de partida inicial que usted, ahora creo que Dark Matter y Dark Energy definitivamente existen y deben existir absolutamente:
Big Bang de David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada

Solo alguien sin experiencia en la historia de la física diría que tu postulado es imposible. Además, las sumas sugieren una correlación entre las ubicaciones de la materia oscura y la materia interactiva que aún no se ha explicado. Esto significa que postular la materia oscura plantea dos conjuntos de preguntas (cómo se generó y por qué es donde la vemos) que hacen que la situación actual sea tan útil como Atlas sosteniendo el cielo sobre sus hombros.

Las investigaciones pueden llenar los vacíos hasta el punto donde la materia oscura se convierte en la única explicación posible, pero todavía no estamos cerca de ese punto.

Espero que veamos un avance que reúna todo, y en mi vida. Pero no estoy a punto de contener la respiración.

El avance puede ser la confirmación de una base física para la materia oscura, o puede ser una modificación de la teoría del espacio-tiempo (gravedad).

Por lo que vale, en mi opinión, la introducción de la materia oscura como “la solución” en lugar de una hipótesis de investigación se asemeja a las contorsiones de los “constantes” de la década de 1950 (antes de que las observaciones socavaran aún más sus modelos). Eso no significa que la materia oscura no sea causal, solo que los estados actuales de la teoría y las mediciones plantean tantas preguntas importantes como generan respuestas.

Es posible que lo que ahora se llama materia oscura sea simplemente materia normal que aún no podemos detectar. Ejemplos de esto podrían ser agujeros negros aislados de varias masas que no se pueden ver porque no están “comiendo” nada en la actualidad, lo que es visible como un “disco de acreción” como cosas “quema” a medida que se desintegra cuando es absorbido por el extremo campo gravitacional. Otros ejemplos podrían incluir polvo y gas cósmico muy bien dispersos … masivos en su conjunto pero indetectables como átomos individuales y compuestos diminutos.

Esta sigue siendo una posibilidad “minoritaria”, pero no se ha falsificado, como lo exige la “ciencia real”. Aplique la navaja de afeitar de Occam antes de promover un “asunto misterioso” que es “no normal” simplemente porque todavía no podemos “ver” materia que causa las anomalías gravitacionales en la rotación de galaxias.

Xkcd acaba de tener una gran respuesta a esto.

xkcd: astrofísica

Si. La materia oscura se postuló para hacer que las ecuaciones se ajustaran a la realidad observada. En la escuela, solíamos llamar a esto un factor “diddle”. Pero la materia oscura no se ha observado, medido o verificado. Es un misterio.

Sí pero poco probable. Ninguna de las teorías de la gravedad modificadas puede explicar actualmente todas las observaciones. pero eso no los descarta. Es probable que la materia oscura sea MÁS que una sola cosa ahora y que pueda estar compuesta de varias especies de partículas, algunas exóticas y otras no.