La prueba es difícil de conseguir. Cuando estudiaba ciencias en la universidad hace 40 años, los profesores enfatizaron que nuestro estado actual de conocimiento es solo “el dogma actual” y que generalmente lo mejor que podemos hacer es llegar a una teoría que sea consistente con la evidencia de que somos consciente. La propaganda neofascista de nuestros dramas de crimen televisivo nos alienta a creer que las figuras de la autoridad investigadora son muy sabias, éticas y morales, pero en realidad los científicos forenses no son infalibles y los técnicos de los laboratorios de crimen del gobierno a veces se encuentran resoplando. drogas en las bolsas de evidencia mientras falsifica los resultados de la prueba.
Cualquier investigación que comience con el objetivo de demostrar que los colapsos fueron un caso de demolición controlada, en lugar de examinar los hechos en un esfuerzo por determinar qué sucedió, está condenada. Los informes del gobierno se lanzaron claramente no con la intención de determinar lo que sucedió, sino para presentar el mejor caso para un colapso inducido por el fuego. Y su caso es pobre. Tuvieron que cortar esquinas y hacer suposiciones deshonestas para hacer el caso.
De manera reveladora, ni Truthers ni el gobierno parecen haber hecho un gran esfuerzo para investigar si los edificios fueron diseñados y / o construidos de manera defectuosa, aunque el informe del gobierno sobre WTC7 afirma implícitamente una construcción de mala calidad en su escenario de inicio de colapso cuando afirma que no hubo cizallamiento tachuelas y sin refuerzos de brida en la viga de la columna 79 que supuestamente pusieron en marcha todo el colapso.
- ¿Qué cantidad de fuerza se requiere para destruir un asteroide de níquel al 95% de 350 millas de diámetro?
- ¿Hogwarts está en una dimensión diferente?
- ¿Cómo distribuiste tu tiempo de estudio entre física, química y biología?
- ¿Cuál será la velocidad de la luz en MeV?
- ¿El principio de incertidumbre de Heisenberg implica que una partícula atómica elemental tiene una posición precisa pero que es imposible determinarla?
El gobierno se negó a abordar la velocidad del colapso de las torres, alegando que no analizaron los colapsos. Llámame anticuado, pero creo que un informe que dice explicar los colapsos debería analizarlos.
Los esfuerzos del gobierno para evitar el período de caída libre de 2.25 segundos en el colapso del WTC7 al reclamar un período de pandeo encubierto antes son, en mi opinión, muy descuidados y totalmente inadecuados, y merecen un escrutinio minucioso.
La opinión de mi lego es que necesitamos más investigación para tener una idea clara de lo que derribó los edificios, pero los defensores de la teoría de la demolición claramente hacen un mejor caso que los defensores de la teoría del fuego.
Dado que el Sr. Hardwick y el Sr. Fletcher me han deshabilitado los comentarios en este lugar, tendré que discutir sus reclamos aquí.
El Sr. Hardwick afirma que “el fuego debilitó el acero lo suficiente como para comenzar el colapso”, pero no proporciona evidencia para apoyar esta suposición. Las muestras de acero del núcleo del NIST solo muestran calentamiento a 250 C (480 F), no lo suficientemente caliente como para debilitarlas.
Hardwick afirma que había 100,000 toneladas de estructura cayendo diez pies, pero no explica cómo diez pies de estructura de soporte podrían evaporarse, alrededor del perímetro de la estructura de 836 pies, simultáneamente.
El Sr. Hardwick afirma que el WTC7 fue incendiado por las torres derrumbadas, pero no explica por qué los incendios resultantes de un colapso a las 10:30 no se fotografiaron hasta después del mediodía. Él informa “crujidos ominosos” pero no reconoce que cualquier estructura de acero que experimente un calentamiento diferencial es probable que cruje. He estado en muchas casas de madera viejas que crujen por la noche, pero eso no significa que se van a caer.
El Sr. Hardwick afirma que las torres cayeron en “colapsos de edificios progresivos clásicos”, como si hubiera un colapso progresivo clásico. ¿Puede citar otro edificio que cayó en un colapso? Uno de los principales autores del NIST del informe de las torres del WTC fue el Dr. John Gross, experto en colapso progresivo. El Dr. Gross aparentemente no pudo explicar los colapsos de las torres, porque el NIST afirma que no las analizaron.
El Sr. Fletcher es bastante audaz en su esfuerzo por apresurarse a analizar los colapsos de las torres, un área donde el NIST temía pisar.
Mi mente perezosa encuentra que su matemática narrativa es un poco difícil de seguir (y también encuentro que su mala ortografía distrae), pero parece que está estimando el peso de la parte superior del edificio multiplicando su número estimado de historias allí por su promedio peso por piso. Si me equivoco, corrígeme. Si tengo razón, su estimación está fuera de lugar. La primera historia tenía columnas de caja construidas con placa de acero de 4 ″, ya que tenía que soportar las 109 historias anteriores. La 95ª historia solo tuvo que contener 15 pisos arriba, por lo que sus columnas de caja se construyeron con una placa de 1/4 “. Todo lo que tiene que hacer es mirar los muy luminosos gráficos rojos y verdes del Sr. DeHaan y el Sr. Fletcher debería reconocer la necesidad de repensar sus estimaciones.
La afirmación del Sr. Fletcher de que la columna 17 del WTC7 perdió apoyo lateral es ciertamente una novedad, y no puedo imaginar qué tiene que ver esto con el colapso del penthouse del WTC7.
