¿Por qué nos mantenemos firmes con el sistema centrado en el Sol y rechazamos el sistema centrado en la Tierra?

Los primeros astrónomos comenzaron a adoptar un universo centrado en la Tierra cuando los griegos comenzaron a observar el movimiento de los planetas y las estrellas. Aristóteles postuló que más allá de la Tierra había una sustancia especial llamada éter. Se pensaba que el éter era un material muy duro, pero más liviano que cualquier cosa conocida en la tierra. La característica principal de Ether es su movimiento circular y, por lo tanto, todas las estrellas, por su naturaleza, se mueven en círculos. Para toda la perspicacia de Aristóteles, también especuló que los fósiles eran “deportes de la naturaleza”, otro concepto que se mantuvo durante siglos .

Aunque otros griegos sabios propusieron un sistema centrado en el Sol como Aristarco de Samos, el sistema geocéntrico de Ptolomeo prevaleció.

El sistema ptolemaico de movimiento planetario duró 1.400 años. El concepto de la Tierra como una creación especial, junto con el hombre, encaja bien con un concepto centrado en la Tierra y fue perpetuado por el dogma y la iglesia primitiva. Nicolaus Copérnico propuso por primera vez una teoría revolucionaria de un sistema centrado en el Sol. Copérnico fue un astrónomo polaco. Primero publicó el sistema heliocéntrico en su libro: “De revolutionibus orbium coelestium”, “Sobre las revoluciones de los cuerpos celestes”, que apareció en 1543.

Con la llegada de mejores equipos astronómicos e innumerables observaciones de los cielos, el universo centrado en el Sol echó raíces. Los conceptos de pozos de masa y gravedad aumentaron la comprensión del hombre de la mecánica celeste. Los satélites artificiales permitieron a los observadores alejarse de la Tierra para tener una mejor visión del movimiento planetario. Esta no era una teoría gobernada por la moda, impulsada políticamente o aceptada por consenso, la prueba era innegable. El movimiento planetario se mapeó a un grado tan alto que los astrónomos e ingenieros pudieron usar su atracción gravitacional para lanzar sondas de tiro más lejos y más rápido de lo posible simplemente lanzando naves espaciales hacia su destino.

Observamos ciertos fenómenos que se vuelven fundamentales.

1. Quemaduras
2. El viento invisible mueve objetos
3. La gravedad más la altura conducirán a una caída fatal

El sistema centrado en el sol se ha convertido en uno de esos fundamentos. Existen leyes físicas en torno al movimiento de los planetas que se han verificado. La masa y la gravedad determinan la órbita de todos los objetos en el sistema solar. El sol comprende el 99.86% de la masa del sistema solar y domina todos los objetos dentro de su reino. Los experimentos simples de sobremesa ayudan a demostrar el principio.

¿Por qué nos mantenemos firmes con el sistema centrado en el Sol y rechazamos el sistema centrado en la Tierra?

Reemplacemos el sistema de palabras con “modelo” y las cosas serán más fáciles. Si tenemos dos modelos para explicar / demostrar la disposición de las observaciones no estelares en el cielo nocturno, son los modelos geocéntricos (Tierra en el centro) y Heliocéntricos (el Sol en el centro).

Ambos “trabajan” dentro de sus propios límites. Pero para que un modelo en particular sea superior, tiene que reflejar, explicar y reproducir las observaciones de lo que se ve en el cielo nocturno. Hay un factor en el que el heliocentricismo deja completamente el geocentricismo en el polvo. Movimiento planetario retrógrado.

El modelo geocéntrico tiene el sol, la luna y los planetas observables moviéndose contra el fondo de objetos estelares. Las estrellas no parecen moverse entre sí, por eso tenemos constelaciones consistentes y cómo los planetas obtuvieron su nombre (significa “vagabundeo”) los planetas parecen “moverse entre las estrellas / constelaciones”. Pero también harían algo muy extraño, y dependiendo del planeta, lo harían en diferentes grados. Noche tras noche, los planetas se moverían en una progresión constante y predecible a través del fondo estelar, pero a veces parecían ralentizarse en su progreso, detenerse, retroceder en un bucle extraño y luego reanudar su movimiento aparente en comparación con las estrellas.

Para que estas observaciones “funcionen” en un modelo geocéntrico, se requieren órbitas planetarias para acelerar, reducir la velocidad e incluso a veces revertir. Una cosa muy compleja y muy difícil de rectificar con el modelo de la Tierra en el centro y todos los objetos en órbita a su alrededor (solo deben moverse en caminos normales, cada uno determinado por su distancia orbital desde el punto de observación “estático” de la Tierra) . Pero mirar hacia arriba dejó en claro que no se mueven en caminos normales.

Usando un modelo heliocéntrico, donde la Tierra es otro cuerpo planetario, involucrado en su propia órbita alrededor del Sol, las observaciones del movimiento planetario retrógrado tienen perfecto sentido y el fenómeno observable en realidad coincide con el modelo. La observación de otro planeta que parece “moverse hacia atrás” se debió a la diferencia en la posición orbital del otro planeta a medida que se movía y se veía desde la Tierra, ya que también se movía en su propio camino orbital alrededor del Sol.

Aquí hay una exposición múltiple de Marte ya que “se mueve en retrógrado” contra el fondo de estrellas distantes que no cambian de posición. Ese “bucle” se debe a que la Tierra está en una órbita dentro de la de Marte y, como resultado, estamos “alcanzando y luego pasando” a Marte en nuestra órbita más estrecha y rápida del Sol.

El modelo heliocéntrico no solo explica estas observaciones, sino que las empareja y permite la predicción de futuras observaciones. El modelo geocéntrico requiere mucha agitación de la mano, pérdida y ganancia de energía, y coloca a todos los planetas en caminos enrevesados, que requieren fe ciega y otras ideas que son buenas, simplemente sin sentido. Especialmente cuando hay otro modelo (o para usar su término, sistema) que resuelve de manera precisa, simple y efectiva las observaciones confusas.

Por lo tanto, puede esperar un argumento matemático basado en la teoría de mí dado mi perfil aquí en Quora (por ejemplo, exhibición 1 [1], exhibición 2 [2], exhibición 3 [3]). Sin embargo, voy a ir con lo totalmente práctico en su lugar.

¿Cómo han realizado su trabajo la NASA, ESA, RFSA, JAXA, CNSA e ISRO (más todas las otras agencias espaciales [4]) basadas en un modelo heliocéntrico cuando esto es falaz? ¿Usan secretamente un modelo geocéntrico y nos ocultan este hecho? ¿Cuidan las imágenes del espacio (la NASA tiene forma aquí, por supuesto [5])?

Los cálculos para enviar una sonda a, digamos, Plutón, con impulsos gravitacionales de planetas más grandes, no son triviales. Es difícil ver cómo lo hacen bien si están usando el modelo incorrecto.

Notas al pie

[1] El origen de las teorías de Peter James Thomas sobre Peter James Thomas sobre datos

[2] The Speciousness of Origins por Peter James Thomas sobre Peter James Thomas sobre datos

[3] La mente de Dios por Peter James Thomas sobre Peter James Thomas sobre datos

[4] Lista de agencias espaciales gubernamentales – Wikipedia

[5] La respuesta de Peter James Thomas a ¿Cómo hace la NASA para que una tierra plana parezca redonda en sus fotos?

Voy a atropellarme con muchos de los trabajadores de la comadreja en la ciencia y decir porque es verdad . No es “válido”, no es “la mejor explicación”, no es “consenso”, pero es cierto en un sentido metafísico profundo. No, tampoco es “tentativo”. No existe la menor posibilidad de que sea reemplazado por algo mejor y más simple. (Ahh, relatividad, dice el que come pasta en la fila de atrás. Bueno, el heliocentrismo difiere del heliocentrismo + relatividad en la forma en que US 41 en el borde de mi ciudad difiere de la I-41 a la que se está actualizando. Todavía viaja por la misma ruta , solo un poco mejor.)

Cuando Phil Plait de “Bad Astronomy” apuntó a los negacionistas del clima el 28 de marzo de 2017, respondí:

Pregunta: ¿quién escribió esto? “El geocentrismo es un marco de referencia válido y, en segundo lugar, el heliocentrismo no es más o menos correcto”.

Responda, USTED, el 14 de septiembre de 2010.

Si ni siquiera está dispuesto a defender la verdad de la astronomía heliocéntrica, ¿qué le da derecho a criticar a los negacionistas del clima?

Durante años hemos estado inundados en un mar de basura pseudointelectual: la ciencia no encuentra la verdad, todos construimos nuestra propia realidad, la ciencia es una construcción social. Ahora la derecha lo ha recogido. Este es un resultado totalmente previsible. Algunas personas que lo previeron incluyen a Paul R. Gross y Norman Levitt: Superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia ; Alan Sokal y Jean Bricmont: Tonterías de moda: abuso de la ciencia por parte de los intelectuales posmodernos ; y Paul R. Gross, Norman Levitt y Martin W. Lewis: The Flight from Science and Reason . La gente ha estado haciendo advertencias durante veinte años.

Más concretamente, si Plait ni siquiera va a defender la verdad de la astronomía heliocéntrica, no tiene por qué escribir un blog sobre astronomía.

¿Entonces quieres evidencia? Bueno, si la tierra es estacionaria, entonces las cosas orbitan a su alrededor sin hacer que la tierra se mueva. Mire un video de un patinador haciendo girar a su compañero. Tiene que recostarse para compensar el peso de su compañero.

Ambos giran en torno a su centro de masa común. ¿Entonces me vas a decir que la Tierra, solo de todos los objetos físicos en el universo, no obedece a la conservación del momento angular? ¿Tienes evidencia?

Es probable que cualquiera que no crea en el heliocentrismo tampoco crea en la relatividad. Pero si todo gira alrededor de la tierra, entonces cualquier cosa más lejos que 4 mil millones de kilómetros está viajando más rápido que la luz. De alguna manera, los Voyagers y New Horizons se aceleraron más rápido que la luz. ¿Cómo? Cualquier cosa más allá de Júpiter mostraría una contracción de longitud visible.

Gran parte del núcleo duro del geocentrismo proviene de súper católicos que afirman que todo comenzó a salir mal con Galileo. Como lo hizo. Específicamente, la Iglesia salió mal. Podría haber sido sinónimo de franqueza y honestidad intelectual, en cambio, sinónimo de adhesión ciega a la autoridad, la superstición y las racionalizaciones ad-hoc. Y todavía hay personas en la Iglesia Católica que anhelan un regreso a la Edad Media: la guerra contra el Papa Francisco.

Las palabras de comadreja en la ciencia han seguido toda mi carrera de casi 50 años. La ciencia es “tentativa”. La ciencia no habla de “verdad” sino solo de “validez”. El objetivo era mejorar la alfabetización científica. No he visto ni una pizca de evidencia de que haya funcionado . En cambio, hemos retrocedido, a un ritmo acelerado. En cambio, lo que ha sucedido es que los charlatanes han dicho “la ciencia no encuentra la verdad, pero nosotros sí”. La gente dice “Si no crees que tus hallazgos son ciertos, ¿por qué deberíamos financiarte?” Y, por supuesto, si la ciencia puede estar equivocado, entonces ¿por qué creer en la evolución, la vacunación o el cambio climático? Si usa una descripción de la ciencia que induce a error a la gente a pensar que está bien creer algo completamente diferente, hay una palabra para eso: falso .

Por tres razones:

• El copernicano: después de una cuidadosa observación de los otros planetas del Sistema Solar, el modelo geocéntrico requiere que los demás se muevan en una serie cada vez más extraña de caminos circulares y elípticos entrelazados, o epiciclos, mientras que el Sol se mueve en una elipse simple. En el modelo heliocéntrico, cada planeta se mueve en una simple elipse alrededor del sol, exactamente como las lunas se mueven alrededor de los planetas.

• Es un caso obvio de aplicar la Navaja de Occam.

• Ninguna fuerza universal simple puede explicar los epiciclos. Necesitan tanto fuerzas de escala recursivas como andamios o estructuras anarbitarias invisibles alrededor de las cuales rotar. No hay una forma teórica de explicar cómo los diferentes planetas necesitan diferentes números y escalas de epiciclos.

El sistema heliocéntrico es simple y atribuible a una fuerza conocida y comprobable. El modelo heliocéntrico no es ninguna de esas cosas.

Además, el sistema heliocéntrico se escalará indefinidamente a cúmulos estelares, galaxias, grupos, etc., todo con la única fuerza universal. No hay nada en el geocentrismo que pueda explicar todo el universo.

Porque

• Es consistente con el trabajo de Newton sobre la gravedad y el movimiento y también el de Einstein.
• James Bradley en Londres alrededor de 1725 midió las posiciones de las estrellas, lo que mostró que la velocidad de la Tierra alrededor del Sol era consistente con los cálculos de Newton.
• En el siglo XIX surgieron diferentes pruebas. En 1838, FW Bessel mostró que la dirección angular de la estrella cercana 61 Cygni mostraba paralaje en mediciones con seis meses de diferencia. Esto significaba que la posición de la Tierra cambió en ese tiempo. Las mediciones de Bessel tuvieron un error de aproximadamente el 10%, pero fueron notablemente precisas para la época.
• Se acumularon más mediciones de paralaje durante el resto del siglo XIX. Para 1900 se habían realizado unas 60 mediciones de paralaje. No tengo idea de cuántos hay ahora registrados, pero debe estar en los muchos miles.
• Las “pruebas” prácticas son los hechos de sondas espaciales que aterrizan en Venus, Marte, cometas y otras rocas surtidas mientras otras orbitan o vuelan, sus rutas de vuelo calculadas y ajustadas en el supuesto de que la Tierra y el Sol orbitan un centro de gravedad común.

El modelo heliocéntrico no fue ampliamente aceptado hasta que Newton publicó los Principia en 1687. ¿Por qué fue ese el cambio de juego? Sencillo. Newton ofreció al mundo un sistema que explicaba todo, desde la captura hasta la forma de la Tierra y las órbitas de los cometas, pero que no podía funcionar excepto en un sistema heliocéntrico. Entonces, o tenías un universo que tenía sentido, o uno que no. La gente eligió el que hizo.

El segundo evento que consolidó el modelo heliocéntrico fue en 1838, cuando Friedrich Wilhelm Bessel finalmente observó el fenómeno cuya ausencia los antiguos griegos habían usado como una carta de triunfo para contrarrestar el argumento heliocéntrico: paralaje. El paralaje es el cambio aparente de objetos distantes debido a un cambio en la posición del observador (piense con un lápiz frente a un ojo y luego al otro). Si la Tierra se moviera, entonces ese efecto se observaría en las estrellas, pero nunca lo había sido. Hasta que los telescopios fueron lo suficientemente potentes como para verlo. Resulta que las estrellas están muy lejos.

Y luego, por supuesto, está el programa espacial. Sería bastante difícil, por ejemplo, enviar una sonda a Plutón si asumiéramos un modelo geocéntrico.

En términos de movimiento físico, la Tierra hace un círculo alrededor del Sol, por lo que llamamos al sistema centrado en el Sol. Dado que el sol se mueve alrededor de la Galaxia de la Vía Láctea, la órbita de la Tierra alrededor del sol tiene la forma de una Primavera Slinky. En este modelo, el Sol está orbitando alrededor de un sistema centrado en la galaxia. La rotación de la Tierra sobre su eje hace que el sol parezca girar alrededor de la Tierra, que sería un sistema centrado en la Tierra.

Dada una deformación en el continuo espacio-tiempo por el cual el Sol no se movía en línea recta con respecto a la Tierra en órbita, y la Tierra estaba parada en lugar de moverse en un movimiento circular de primavera alrededor del Sol, entonces podría tener un sistema centrado en la Tierra, pero Como ni siquiera tenemos una teoría que describa tal deformación, nos aferramos al sistema centrado en el Sol.

La razón es porque un sistema solar centrado en el sol explica todos los fenómenos observables que podemos ver aquí. Hemos lanzado satélites que han llegado al límite de nuestro sistema, como los Voyagers y los Pioneros. Nuestros telescopios espaciales como el Hubble respaldan estas observaciones. Además, este modelo del sistema Sol encaja bastante bien con la física newtoniana.

En realidad, no rechazamos totalmente el modelo geocéntrico … Lo usamos en la conversación cotidiana cuando es más fácil hablar sobre la salida, movimiento y caída del sol que la posición del sol en relación con el movimiento y la rotación del sol. Tierra. Trabajo en un observatorio y con frecuencia hablamos de las estrellas que se mueven sin tener en cuenta el hecho de que su movimiento absoluto es irrelevante para nosotros y su movimiento relativo es causado por el giro de la Tierra. Sí, usamos lenguaje geocéntrico todo el tiempo.

Sin embargo, en cualquier situación en la que se apliquen las leyes del movimiento, tiene mucho más sentido describir el movimiento absoluto del Sistema Solar que su movimiento en relación con un marco de referencia no inercial. Es más fácil y los científicos son criaturas perezosas.

Estoy horrorizado de que alguien haga una pregunta como esta. En su pregunta, dice ‘nosotros’, así que supongo que quiere decir por qué el modelo heliocéntrico es la explicación aceptada de cómo funciona nuestro sistema solar. La respuesta a esto es simple: porque ahora hemos observado directamente desde diferentes lugares del sistema solar cómo funciona y sabemos que es así. Cualquier otro intento de explicar los movimientos planetarios sería absurdo. Esa es la respuesta simple. Otra respuesta es: estudie un poco de física y puede probarlo usted mismo sin mucho esfuerzo.

Modelo Heliocéntrico de los Datos del Sistema Solar

Como con la mayoría de las cosas con la física: porque las matemáticas.

La matemática para describir un modelo centrado en la Tierra es increíblemente compleja. Realmente solo funciona si cambia a un modelo centrado en el Sol (y usa órbitas elípticas, no circulares).

Si puede llegar a un modelo centrado en la Tierra y describirlo matemáticamente, sería genial, pero buena suerte.

Porque a nosotros , que no queremos parecer tontos, nos gusta basar nuestras creencias en los estados reales de las cosas, como lo respaldan las pruebas.

Hace siglos, la gente creía que el sol, la luna y los planetas orbitaban alrededor de la Tierra hasta que se comprobó que todos orbitan alrededor del sol. Se creía que la Tierra era el centro del universo y se demostró que ni siquiera está cerca del centro de nuestra galaxia. El hecho de que todos los planetas orbitan alrededor del sol coloca al sol en el centro de nuestro sistema solar, por lo que es científicamente correcto usar un sistema centrado en el sol en lugar de un sistema centrado en la Tierra.

El sol es solo el centro de nuestro sistema solar y de nada más. Como tal, la tierra y los otros planetas (de nuestro sistema solar) orbitan alrededor del sol. Todos juntos el sistema solar con el sol incluido está orbitando alrededor del centro de la vía láctea, que es nuestra galaxia.

El sistema centrado en la tierra fue el primer intento hace cientos de años de explicar lo que observamos cuando miramos al cielo: el sol parece estar cruzando nuestro cielo, y también lo hacen las estrellas por la noche si las miras por algún tiempo. Ese primer modelo, entre otras cosas, no tuvo en cuenta la propia rotación de la Tierra sobre su eje, que es la razón por la cual el sol y las estrellas que vemos viajan a través del cielo. No son ellos moviéndose alrededor de nuestro planeta, sino nosotros parados en una esfera giratoria (el planeta) mirando cuerpos celestes muy distantes a medida que nos movemos de ese campo de visión a medida que giras.

Una pregunta un poco tonta ahora, ¿no? Quiero decir que aprovechas la oportunidad para hacerle una pregunta al mundo y preguntas algo que Copérnico descubrió hace 500 años.

No hagas preguntas tontas, haz preguntas inteligentes que demuestren que eres inteligente y quieres ser más inteligente.

El sol es lo más grande y pesado. En el espacio, los objetos orbitarán lo más grande y pesado. Este es el tipo de cosas que tendrías o deberías haber aprendido de pequeño.

Debido a que toda la evidencia cuidadosamente examinada durante los últimos dos mil años más, apunta a ese modelo y nada lo contradice. Además, hemos tomado este conocimiento y lanzado cohetes con naves espaciales que han viajado exactamente de la manera descrita por nuestros dos mil años de evidencia acumulada. Para la práctica, los modelos son correctos. Sin embargo, esto supone que todas las observaciones se realizan con mucho cuidado y no solo ad hoc.

Estamos firmemente detrás del sistema centrado en el sol, rechazando el sistema centrado en la Tierra porque la ciencia ha evolucionado y hemos demostrado, sin ninguna duda o duda, que la Tierra es redonda y no plana. También hemos demostrado, sin duda o duda, que la Tierra es el tercer planeta de nuestro sistema solar, en una galaxia que reside en ESTE universo, donde los planetas orbitan estrellas, y no al revés.

No existe una “posición firme”, solo existe la realidad no solo basada en la ciencia sólida, sino también en la aplicación práctica.

Debido a que se sabe desde hace quinientos años que el modelo heliocéntrico concuerda perfectamente con los movimientos observados de los planetas, y el modelo geocéntrico no concuerda con esas observaciones.