Tanto el Sr. Reiland como el Sr. Johnson han escrito respuestas aceptables a buenas (especialmente la opinión del Sr. Johnson de usar a Bob Marley como fuente de hechos), pero quiero llevar la respuesta un paso más allá.
Vengo de una familia militar (aproximadamente mitad alistada, mitad oficiales) y siento que es necesario incluir el uso previsto de las fuentes de energía en el análisis de riesgo / beneficio. Sí, las armas de fisión nuclear mataron a cientos de miles de personas en dos golpes. Pero, el carbón, el combustible diesel, la gasolina de aviación, los gases tóxicos, tanto los utilizados intencionalmente como los mal utilizados involuntariamente, así como las flechas, espadas, pólvora, etc. en todas sus permutaciones han matado a millones. Al evaluar el riesgo, debe evaluar el riesgo al adquirir, fabricar, distribuir y usar todas las cosas que matan versus el beneficio recibido del uso de la fuente de energía.
El mayor beneficio vendrá cuando los motores de energía de fusión nuclear sean económicamente viables. Las mejores estimaciones, teniendo en cuenta tanto las fuentes privadas como las gubernamentales, lo tienen en los próximos 5 a 10 años. Las fuentes privadas están años más cerca de la producción comercial de plantas eléctricas de fusión. Estas empresas privadas (deliberadamente) NO PUEDEN usarse con fines militares, a diferencia de todos los productos de fisión, lo que coloca la relación riesgo / beneficio para estas fuentes de energía de fusión firmemente en el lado del beneficio.
¿No deberíamos tener miedo a la energía atómica?
Related Content
No entiendo la referencia citada, pero realmente no entiendo por qué alguien decidiría temer o no temer algo basado en una opinión que no proviene de ningún análisis de riesgo.
Continuamente me sorprenden las frecuentes referencias al “desastre de Fukushima” en comparación con muchas menos referencias al tsunami que mató a 18,000 personas y que también causó el “desastre de Fukushima”. de personas en Japón debido a la destrucción directa del tsunami palidece en comparación con el “desastre de Fukushima”.
Por supuesto, no quiero decir que lo que sucedió con las centrales nucleares no sea problemático, pero no ha habido muertes directamente atribuidas al accidente, y hay pocas razones objetivas para pensar que alguien que no sea el que trabajó en las plantas después del accidente experimentó suficiente radiación ionizante de las plantas para estar en alto riesgo de cánceres inducidos.
La forma en que veo esto es que es racional preocuparse por los riesgos de todos y cada uno de los sistemas de energía a gran escala. El uso de energía en automóviles posiblemente encabeza la lista de riesgo de muerte, pero aquí hay una lista compilada de riesgos de mortalidad mediante la generación de energía eléctrica:
¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas
Incluso con el accidente en Chernobyl combinado con el de Fukushima, el riesgo de mortalidad es mucho menor que el de generar electricidad a partir de carbón, petróleo, gas natural, energía solar y eólica. Si solo se miran las centrales nucleares en los Estados Unidos, el riesgo de mortalidad es mínimo. Sé que esto es una sorpresa para muchas personas, pero cuando se realizan las mejores evaluaciones de riesgos, incluso agregando en los casos de los peores diseños de reactores, la energía nuclear resulta tener el riesgo más bajo. El riesgo no es cero, pero es menos que muchos riesgos en los que rara vez pensamos dos veces.
La lección del accidente de Fukushima es que no es una buena idea ubicar plantas de energía nuclear o cualquier otra cosa con materiales potencialmente peligrosos que sean propensos a tsunamis, y si lo hace, ubique las bombas utilizadas para mantener los reactores fríos muy por encima de cualquier nivel eso podría ser violado por un tsunami.
No se debe vivir con miedo a nada. Sin embargo, es mejor elegir, con los ojos abiertos.
Con un combustible fósil como la energía nuclear, solo tiene sentido si extrae los desechos para obtener isótopos utilizables y luego diluye los desechos a niveles de fondo, o simplemente lo diluye a niveles de fondo. Bajo ninguna circunstancia deberíamos concentrarlo y almacenarlo con la esperanza de que nuestros hijos sean más inteligentes que nosotros, menos poblados que nosotros, o que no tengan vendedores de aceite de serpiente como hemos vendido tierras contaminadas a las generaciones futuras.
En cuanto a los accidentes, considere este basado en carbón:
Investigadores resuelven el misterio de la histórica niebla de Londres de 1952 y la actual neblina china | Texas A&M hoy
… y energía hidroeléctrica, por ejemplo:
Presa Vajont – Wikipedia
… ¿Por qué seguimos presionando las líneas de falla (todos los ríos corren en las líneas de falla), para obtener energía hidroeléctrica?
No vaya a Bob Marley para obtener información sobre esto, o cualquier otra cosa.
No es cierto que “no debamos temer a la energía atómica”. Pero debemos tener cuidado. El miedo a menudo confundía a las personas para aumentar el peligro en lugar de reducirlo. Y si vamos a tener miedo a la energía nuclear, entonces debemos mostrar conciencia de los peligros del uso de carbón, petróleo y gas también.
More Interesting
¿Qué principios utilizó JJ Thomson para justificar su modelo de pudín de ciruela?
¿Qué sucede cuando los fotones de rayos X se encuentran con un átomo de carbono?
¿Cuál es la diferencia entre masa atómica, número de masa, peso atómico y masa atómica relativa?
¿Es teóricamente posible desencadenar una explosión atómica con un láser?
¿Cómo encuentro la masa atómica promedio?
¿Cómo se descubrió el número de electrones en un átomo?
¿Es cierto que no podemos medir momentos de átomos con precisión a altas temperaturas?
Si los átomos pudieran hacer sonido, ¿cómo sonaría?
Usando una comparación de tamaño de una Apple que representa un átomo, ¿qué representaría un fotón?
¿Qué tan cerca del átomo pueden ver los mejores microscopios?
