La pregunta contiene una suposición, como tantas preguntas sobre Quora. Los resultados negativos no son desastrosos para los científicos, siempre que se obtenga conocimiento.
El peor desastre para los científicos, o para la ciencia misma, es hacer experimentos que ya se han hecho a fondo antes. Nadie aprende nada nuevo de esa manera. Un buen ejemplo de esto, pero triste, es que en sus últimos años los cuadernos de Michael Faraday revelan que estaba repitiendo sus propios experimentos de electromagnetismo. La exposición constante al mercurio que usó en sus experimentos había opacado su mente brillante, ya que la gente no sabía en ese entonces cómo los vapores de mercurio causan daño cerebral.
Un desastre menor es cuando un resultado es el esperado, ya sea un resultado positivo o negativo. Si gastó una gran cantidad de fondos del gobierno para estudiar si comer demasiados alimentos ricos en calorías conduce a la obesidad, y la respuesta resultó ser sí, eso debería considerarse como un resultado desastroso para los científicos. Quizás estaban tratando de encontrar un resultado que desafíe el sentido común. Los riesgos como ese se toman mejor solo si tiene una teoría subyacente de cómo el sentido común podría no ser correcto.
- El concepto de imaginación del que habla Albert Einstein, ¿es la ley de la atracción?
- ¿Pensó Einstein que el tiempo es circular?
- ¿Por qué algunos científicos consideran que Marte puede soportar la vida?
- ¿Cómo es el estilo de vida de un científico?
- ¿Quiénes son las científicas más exitosas?
Permíteme darte un ejemplo de uno de los resultados negativos más maravillosos en la historia de la ciencia. Por lo general, se llama el experimento de la lámina de oro de Rutherford porque Ernst Rutherford fue quien explicó el resultado de un experimento realizado por Geiger y Marsden. Dispararon un rayo de partículas alfa en una lámina de oro, para medir la desviación del rayo, que sería de unos pocos grados como máximo, aunque en ese momento pensaron que el efecto sería insignificante en función de su teoría sobre la estructura de un átomo como una especie de bola de materia uniforme. Un resultado que no muestre dispersión sería una confirmación positiva de las teorías de Thomson.
Lo que obtuvieron fue una gran cantidad de dispersión, ¡algo de eso en la fuente! Dijeron que era como disparar un gaun contra un trozo de tejido, y que algunas de las balas rebotaran hacia ti . Un resultado negativo, pero extremadamente sorprendente. Rutherford descubrió que la única forma en que podría suceder es si los átomos realmente tienen su masa intensamente concentrada en su centro, lo que ahora llamamos el núcleo de un átomo. El resultado negativo fue un gran avance para comprender la estructura del átomo.
Otro tipo de resultado negativo es cuando algo estropea el experimento, como cuando explota un cohete en lugar de ponerlo en órbita. Pero si puede estudiar ese desastre y aprender algo de él, que previene futuros desastres, entonces no debería considerarse un desastre desde un punto de vista científico .
Los científicos que estudian las bacterias a principios del siglo XX cultivarían colonias de insectos como Streptococcus y Staphylococcus en placas de Petri. A veces, una placa de Petri se contaminaría con esporas de moho en el aire, y considerarían eso como un experimento estropeado y lo tirarían, como un resultado negativo. Alexander Fleming fue el primero en notar que uno de esos platos mohosos tenía un halo alrededor de las partes mohosas donde no estaba creciendo Staphylococcus . Si Fleming tuviera aversión a los resultados negativos, podría haber tardado mucho más en descubrir el antibiótico que llamamos penicilina.
Isaac Asimov lo dijo mejor:
“La frase más emocionante para escuchar en la ciencia, la que anuncia nuevos descubrimientos, no es ‘Eureka!’ (¡Lo he encontrado!), Pero ‘Eso es gracioso …’
