No. Básicamente solo el hidrógeno existiría como un átomo estable .
La fuerza fuerte (residual), que une los nucleones (protones y neutrones) no es lo suficientemente fuerte como para unir dos o más protones y ganar la repulsión electrostática. (La Fuerza Fuerte gana solo a distancias muy cortas, entre quarks, es por eso que puedes tener partículas que son 2+ o 2-).
Por lo tanto, necesita neutrones para agregar más fuerza residual fuerte en la mezcla para tener un átomo estable que no se divida espontáneamente.
- ¿Es un fotón una partícula de luz, o es una experiencia subjetiva de seres sensibles con una corteza visual, de la misma manera que una planta convierte la misma energía en el proceso de fotosíntesis?
- ¿Cómo se observan las partículas en el experimento de doble rendija? ¿Qué métodos se han utilizado para hacer esas observaciones? ¿Son esos métodos particulares los que interfieren con el resultado final?
- ¿Qué sucede cuando un electrón se excita debido a la absorción de energía y luego se emite nuevamente cuando el electrón vuelve a una órbita más baja? ¿Cuál es el beneficio de hacer esto o por qué sucede esto?
- ¿Por qué los neutrinos viajan más rápido que la luz en el agua?
- Si afectamos lo que observamos, ¿cómo podemos confiar en alguna de las leyes del universo?
Entonces, aunque los neutrones pueden ser irrelevantes en términos de determinar los niveles de energía de los electrones en un átomo (por lo tanto, tienen poco impacto en la química), son esenciales para la formación de elementos estables.
Además, tampoco tendrías ninguna fusión nuclear, por lo tanto, no habría estrellas.
Entonces, el universo se convertiría básicamente en un lugar lleno de esferas de hidrógeno, tal vez con hidrógeno metálico en el núcleo.
También pueden existir agujeros negros, aunque es poco probable que alguna vez se alcance la masa crítica.
