La base fundamental del crecimiento científico es el escepticismo. ¿Por qué la gente quiere aferrarse a las teorías como si fueran un hecho?

Falta de conocimiento, a veces de su parte y otras, sospecho, de los suyos.

Por ejemplo, evolución. La evolución sucede. Se ha observado miles de veces. (Pero no tiene nada que ver con cómo comenzó la vida, no es lo mismo que la especiación y si alguna vez encuentras una quimera [mitad un animal, mitad otro], has refutado la evolución. [Lo que no sucederá, porque sabemos esa quimera no.])

Hay teorías sobre varios aspectos de la evolución. Se llaman “teorías de la evolución”. Algunas personas que no conocen mejor incluso llaman a la teoría de la descendencia de Darwin a través de la modificación ” La teoría de la evolución”. Pero esas son teorías sobre la evolución, no son evolución. (Darwin ni siquiera inventó el uso de la palabra para la evolución biológica. Se usó de esa manera cuando tenía unos 4 años, y si cavaba más, probablemente podría encontrar referencias incluso más tempranas).

Y sí, algunas teorías sobre la evolución están equivocadas, como la teoría del mono acuático. Algunos tienen personas que no están de acuerdo con ellos: creo que el equilibrio puntuado es un artefacto de algunas cosas, como casi nada fosiliza, no encontramos la mayoría de los fósiles que aparecen, pero no creo que eso sea lo que hemos encontrado prueba que la evolución va a borbotones.

(¿Por qué la mayoría de la gente piensa que el meteorito Chicxulub mató a todos los dinosaurios? Primero, no todos murieron al mismo tiempo. Segundo, al menos una especie de dinosaurio sobrevivió y evolucionó en pájaros. Y tercero, el superorden Dinosauria fue ya en camino cuando golpeó el meteorito.)

Pero las únicas personas que “se aferran a las teorías como si fueran hechos” no son científicos en el campo particular. (“En el campo en particular” porque un geólogo sabe tanto sobre hierbas como cualquier otra persona que tenga césped).

Porque sus ideas sobre el método científico es un mito común. Las personas tienen creencias muy cercanas y quieren que sus ideas se consideren verdaderas para todos. Piensan que las ideas que indican sus creencias centrales preconcebidas son correctas y deben ser las correctas.

La evidencia no importa cuando golpeas el muro de una cosmovisión del establecimiento. Han establecido que solo el establecimiento puede aceptar lo que es un hecho y si se requiere un cambio en los modelos. Cualquier cosa que falsifique sus creencias centrales no está permitida.

La cosmovisión establecida de hoy es que la conciencia no existe (ver Sheldrake “The Science Delusion” 2012).

Si no puede explicar su teoría a los laicos con una lógica sólida, no tiene una teoría válida o no puede explicarles una válida. No necesito un establecimiento que me diga cuál es la verdad. Es obvio o no lo es. No digo que pueda juzgar todo. Estoy diciendo que la ciencia más válida puede explicarse para indicar que es al menos lógicamente sólida y que no viola los principios básicos que cualquier persona tan inclinada a seguir puede entender.

La gravedad no puede ser atractiva porque la única forma conocida es la atracción de carga. No hay atracción mecánica conocida en el universo. Entonces, o el universo está cargado para permitir la atracción o la gravedad repele. Si necesita un establecimiento para aceptar esta lógica, no tiene medios para determinar nada relevante para la ciencia.

¿Por qué el establecimiento rechaza repeler? Porque necesita tener un modelo del universo que no permita la posibilidad de la conciencia. Un universo de carga permitiría una cosmología que acepte la conciencia como real.

Estoy tratando de ser radical aquí.

La gente olvida que el escepticismo es, en su nivel más auténtico, fundamentalmente inútil.

Tenemos escepticismo debido a los gustos de Pirro y Protágoras: los amantes de la retórica y la anarquía.

Porque muy pocas personas pueden ser verdaderos científicos. La mayoría de ellos “saben”; para que no tengan que analizar lo que saben. Luego, se centran en lo que toca su curiosidad.