Hay una razón por la que necesitas un doctorado, un excelente entrenamiento y una fantástica intuición física para hacer cualquier “hipótesis” en física que no sea cerebro capilar. Si lo has pensado y no tienes estas calificaciones, alguien más inteligente que tú probablemente lo haya pensado en algún momento, se burló y dijo que era ridículo. Esa es la naturaleza del juego. Por lo que entiendo, muchos teóricos hacen ideas locas sobre cosas como esta y trabajan duro para demostrar que están equivocados. Hubo varios cientos de grietas en cómo funcionan los súper conductores y no fue hasta hace poco que la gente finalmente lo descubrió.
Básicamente, lo que estoy diciendo es que está bien hacer una hipótesis sobre cómo funciona el universo sin las calificaciones mencionadas anteriormente, pero siempre te equivocarás inequívocamente. Teorizar sin estos grados debería ser solo un experimento mental y debería pasar tiempo tratando de demostrar que está equivocado porque habrá cometido un error lógico o físico en algún punto de la línea. De hecho, descubrir dónde te equivocaste es un gran lugar para aprender más. Simplemente no esperes pensar en nada innovador y mucho menos en algo verdadero cuando teorizas sobre la naturaleza del universo y demás.
- ¿La formación del universo viola la entropía?
- ¿Cuál es el aumento porcentual en el volumen del universo por unidad de tiempo?
- ¿Se ha probado alguna vez la teoría de Lawrence Krauss de un universo a partir de la nada, o es solo su intuición?
- ¿El universo se expande más rápido cuanto más lejos vemos, y es por eso que solo podemos ver una 'capa' de radiación de fondo que forma el 'borde'?
- ¿Es el universo como una burbuja gigante en expansión con todas las galaxias colocadas en la burbuja o es como un globo de nieve que se ha sacudido para que todas las galaxias como las partículas de "nieve" estén suspendidas en el universo?
