Resumen: el informe Bentek es a la vez defectuoso y producido por una fuente sesgada. La energía eólica se traduce en reducciones de emisiones de CO2 tanto en Texas, un sitio específico de análisis del informe, como en otras jurisdicciones con grandes inversiones en energía eólica.
Este estudio de Bentek es el segundo, después de “Cómo menos se convirtió en más: viento, energía y consecuencias no deseadas en el mercado energético de Colorado”. [5] Tenga en cuenta la portada dramática y engañosa.
Estas son algunas de las fallas:
- ¿Cómo puede hacer una hoja de ruta para 2030 para que la India tenga seguridad energética a través de la autosuficiencia en petróleo y gas?
- Si, por ejemplo, 1m ^ 3 del espacio exterior no tiene / contiene una sola partícula, entonces, la energía cinética = 0. ¿Significa eso que la temperatura en este 1m ^ 3 del espacio = 0?
- ¿Cuál es el alcance de la energía solar en la India?
- ¿Cuánta energía genera un panel solar 'promedio'? ¿Es suficiente ser la única fuente de energía para un Tesla?
- ¿Cuánto tiempo lleva construir una refinería de petróleo?
Como ejemplo, la metodología de Bentek no otorga crédito a la energía eólica desplegada en California o en el noroeste del Pacífico por las reducciones de emisiones logradas mediante la reducción de la electricidad del carbón importada de otros estados, que es una razón principal por la cual el informe subestimó el beneficio real de las emisiones del viento en esas regiones Como otro ejemplo, su metodología otorga crédito a la energía eólica por solo una hora de ahorro de emisiones cuando obliga a una planta de energía de carbón a apagarse por un período de tiempo mucho más largo, y no le da crédito a la energía eólica cuando permite al operador de la red almacenar agua adicional detrás de una presa hidroeléctrica que se utiliza para desplazar la generación de fósiles más adelante, los cuales son eventos comunes.
Ambos informes de Bentek son refutados directamente por grandes cuerpos del Departamento de Energía de EE. UU. Y datos de operadores de redes que muestran que el uso de combustibles fósiles y la contaminación disminuyen drásticamente a medida que se agrega energía eólica a la red. En particular, los datos del gobierno contradicen directamente la afirmación del primer informe de que la energía eólica no ha reducido las emisiones en Colorado y Texas.
Para Texas, los datos del DOE muestran que la participación del viento y otras energías renovables en la mezcla eléctrica de Texas aumentó de 1.3% en 2005 a 4.4% en 2008, un aumento en la participación de 3.1 puntos porcentuales. Durante ese período, las emisiones de dióxido de carbono del sector eléctrico disminuyeron en un 3,3%, a pesar de que el uso de electricidad en realidad aumentó en un 2% durante ese tiempo. [1]
Aquí está el sesgo:
Bentek es una firma consultora de gas natural cuyo presidente y director ejecutivo, Porter Bennet, es el presidente y director del Comité de Gas Natural del grupo de presión de combustibles fósiles de la Asociación Independiente del Petróleo de los Estados de Montaña, así como miembro del Colorado Oil. y Asociación de Gas. [3], [4]
Que este estudio altamente partidista y profundamente defectuoso esté recibiendo tanta atención como lo ha sido no es sorprendente, pero sigue siendo triste.
Aquí está la realidad además de la refutación de Texas anterior:
Según el mejor metanálisis disponible de NREL, la energía eólica tiene el CO2 de ciclo de vida completo más bajo por kilovatio de carga a una mediana de 11 g / kWh. Esto es ligeramente mejor que el nuclear, mucho mejor que el gas natural y la friolera de 100 veces mejor que el carbón. [8] 
En otras jurisdicciones, Ontario, que tiene un gran compromiso con la energía eólica, está viendo reducciones muy grandes en las emisiones totales de gases de efecto invernadero, hasta un 70%:
En 2003, la provincia generó 145,2 teravatios-hora de electricidad que produjeron 39,9 megatoneladas de gases de efecto invernadero equivalentes a CO2, según datos de Environment Canada. Para 2009, esas emisiones se habían reducido a 15 megatoneladas.
En 2011 se generó aún más electricidad, alrededor de 150 teravatios-hora, pero Ivanco calculó que las emisiones llegarán a alrededor de 13,5 megatoneladas.
Eso sería una caída de 26.4 megatoneas en ocho años, a pesar de que la generación anual de electricidad ha aumentado en más del 3 por ciento. Un portavoz del Ministerio de Energía verificó la cifra y dijo que la caída podría acercarse a 30 megatones. [6]
¿Qué hay de Australia, que se ha dedicado a la energía eólica en gran medida, además de su gran base solar instalada? Allí las reducciones de CO2 también han disminuido y son directamente atribuibles a la energía eólica.
La mayor penetración del viento también ayudó al estado a registrar una reducción dramática en las emisiones de carbono. En 2005/06, cuando la energía eólica aportó solo el 5% de la electricidad producida, las emisiones de SA de la electricidad fueron de 9,8 millones de toneladas de CO2. En 2010/11, cuando la energía eólica contribuyó con un 21 por ciento, las emisiones se redujeron a 8 millones de toneladas por hora, aunque la producción total de electricidad aumentó alrededor del 6 por ciento durante el período. Windlab dice que la mayor parte de esta reducción, que se traduce en un recorte del 23% en la intensidad de las emisiones de 0,72 a 0,55 toneladas de CO2e, puede atribuirse al viento. [7]
Conclusión:
Bentek es parcial y produjo un informe condenatorio sobre una fuente de energía competitiva. Qué sorpresa.
Referencias
[1] http://www.awea.org/newsroom/rea…
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Ind…
[4] http://www.bentekenergy.com/Abou…
[5] http://windfarmrealities.org/wfr…
[6] http://www.thestar.com/business/…
[7] http://cleantechnica.com/2012/01…
[8] http://en.openei.org/apps/LCA/
[9] http://onlinelibrary.wiley.com/d…
Otras referencias que vale la pena evaluar:
- http://www.guardian.co.uk/enviro…
- http://www.guardian.co.uk/enviro…
