¿Por qué tanta gente se opone a los alimentos genéticamente modificados?

Desde la perspectiva de un médico francés:

• No hay consenso científico.

Hay muchas controversias / desacuerdos entre los científicos. En Europa, los médicos / científicos son escépticos, perplejos. Según la agencia alimentaria francesa “para el 55% de los OMG los datos no son suficientes para sacar conclusiones sobre su seguridad y se recomienda una nueva investigación sobre los efectos a largo plazo de los OMG”. Es por eso que los científicos / organismos expertos en alimentos han prohibido la mayoría de las importaciones de OGM en Europa (excepto algodón, soja, colza, remolacha azucarera y maíz, sin embargo, es una gran minoría de esos productos en el mercado y su gran mayoría se utiliza para alimentos para animales) , prohibió todos los cultivos de OMG en la mayoría de los países de la UE e hizo obligatorio el etiquetado de OMG. Lo mismo en Rusia. En cuanto a la opinión pública, alrededor del 80% está en contra en Francia.

Al final, como puede ver, los mayores defensores de los OGM también son pro-Trump, conservadores (el partido donde también encuentra negadores del calentamiento global, negacionistas creacionistas / evolución de Darwin, Earthers planos, antivacunas … ) porque dada la falta de científicos consenso / las grandes controversias, para decir cosas como “los OGM son seguros” o “los OGM no son seguros”, solo se puede negar la ciencia, un comportamiento común a todos estos últimos. Después de todo, los OGM existen solo desde hace 30 años, por lo que no podemos tener estudios físicos a largo plazo, es técnica / físicamente imposible, ¡pero los muchachos Pro-GMO no tienen problemas para decir que hay algunos! Además, los OMG nunca se han estudiado en humanos (= lo que significa que nunca se han realizado estudios epidemiológicos). Pero ese tipo no tiene problemas para decir “los estadounidenses comen OMG desde hace 30 años y no hemos visto ninguna patología relacionada”. Sin ningún estudio epidemiológico realizado, ¡este es un reclamo basado en absolutamente nada, pseudociencia total! La única forma de saber eso = estudios epidemiológicos. La ausencia de datos no es una prueba de la ausencia de peligro. Pero bueno, ¿a quién le importa la realidad de todos modos? Al final, las personas que dicen que los OGM son seguros son similares a las personas que dicen que los OGM son venenosos: ni idea en el campo científico.

• Salud / peligros médicos de los OMG

Tenemos que reconocer el hecho de que hemos cometido ese error muchas veces en la historia . Solíamos decir “los estudios muestran que el tabaco es inofensivo” para ver finalmente que los fumadores contraen cáncer 50 años después o “los estudios muestran que las radiografías son seguras” y cuántos médicos / pacientes han muerto a causa de ellos antes de instalar medidas de radioprotección. Solíamos dar heroína como medicamentos contra la tos a los niños (hecho por Bayer, ¡sí, el que también vende OGM ahora!). Antes de la invención de la resonancia magnética, solíamos pensar que los pacientes epilépticos con tumores cerebrales eran simplemente depresivos. ¿Debería hablar sobre cómo solíamos defender la lobotomía y la sangría? Pensamos que las mujeres con esclerosis múltiple estaban histéricas y solo necesitaban tener sexo. Psicoterapia con LSD, píldoras de dieta con anfetaminas, radio radiactivo para la impotencia, jarabe calmante para bebés con cloroformo, morfina, heroína, cocaína, opio o cannabis. ¡Sí, los bebés probablemente estaban realmente aliviados! Medicamentos teratógenos como antieméticos para mujeres embarazadas. A veces puede tomar hasta 2 generaciones para ver el efecto adverso si entra en las células reproductivas del feto de una mujer embarazada. Todo lo que fue aprobado por la FDA / probado seguro por estudios científicos. Entonces, con los OGM cuyos estudios tienen defectos ENORMES … (incluso el tabaco se evaluó mejor cuando lo etiquetamos como seguro). Si hay alguna lección que nos pueda enseñar, es que solo el uso a largo plazo demuestra la seguridad de un producto. Y es algo que los OGM aún no tienen, ya que existen solo desde hace algunas décadas. Con cosas nuevas, bucear en la piscina y ver más tarde si podemos nadar, es la historia de la medicina.

La verdad es que, en medicina, genética, los científicos son como niños jugando en la oscuridad, observando cosas que apenas controlan / entienden, sacando conclusiones, para finalmente darse cuenta de que más tarde estaban equivocados y retomarlo. Charla de Ted: cómo es el trabajo científico real. Y no es solo en medicina, permítanme recordar que hace unos años creíamos en el modelo geocéntrico, pensando que éramos el centro del universo, todos los planetas y el sol giraban alrededor de la tierra, un disco plano. Además, el paradigma actual (todo el conocimiento científico comúnmente aceptado en un determinado momento y lugar, porque cambia constantemente con el tiempo y el lugar geográfico) nos dice que la genética está compuesta de MUCHOS eventos aleatorios .

En lo que respecta a la medicina, los OGM podrían ser como el agua (inofensiva) o como el tabaco (efectos negativos a largo plazo). Solo el tiempo lo dirá, como siempre. Pero este problema se resolverá pronto, ya que los estadounidenses son las ratas de laboratorio del planeta y se comen todos sus OMG. En 1 o 2 generaciones, si no observamos un aumento de la prevalencia de ciertas patologías entre la población estadounidense, en comparación con el resto del mundo donde los OGM están muy restringidos, entonces sabremos que es seguro. O no, como hicimos con el tabaco.

Los OGM también pueden crear nuevas alergias. Su genoma es diferente al de los cultivos normales ‘(insertamos un gen en él-> gen Z). Cada gen codifica para una proteína específica. Por lo tanto, la composición de los OGM también es diferente de la de los cultivos normales (tienen proteína Z). En países donde los OGM no están etiquetados, es literalmente imposible que las personas alérgicas a la proteína Z coman de manera segura, lo que lleva a situaciones peligrosas.

• Peligros ecológicos de los OMG:

1. Los OMG tienen un efecto negativo sobre la biodiversidad. Las semillas contaminan otro campo (a través de abejas / insectos / vientos) y literalmente las invaden (dada su ventaja genética) disminuyendo la biodiversidad. Lo mismo ocurre con los animales modificados genéticamente como los salmones modificados genéticamente (que crecen más rápido, más grandes …) que literalmente podrían invadir los océanos reemplazando los salmones de rescate, perturbando todo el ecosistema marino, ya que todos los animales están vinculados (= si una especie desaparece o aumenta, las especies se comen y comen) por esto también se verá afectado y así sucesivamente). Se llama una especie invasora.

2. Son problemáticos para las abejas.

3. Participan a la resistencia a los antibióticos. Para crear OGM, insertamos genes marcadores en ellos, haciéndolos resistentes a los antibióticos. Nos permite seleccionar las células que han integrado eficientemente el gen (resistencia a los antibióticos + lo que queremos mejorar en la planta, como la resistencia a los herbicidas, por ejemplo). Al poner esas células en contacto con el antibiótico, solo las que han integrado el gen sobrevivirán. Pero después de eso, el gen de resistencia a los antibióticos permanece en el OGM diseminando esos genes.

4. Creamos plantas más resistentes a plagas, insectos, enfermedades … Pero, como explican Darwin y la evolución, los organismos tienden a evolucionar, adaptarse. Como resultado, esas plagas se adaptan, evolucionan. Consecuencias:
– Cada OMG es cada vez menos eficiente, hasta el punto en que no será eficiente en absoluto. No es una solución a largo plazo. Muchas orugas ya son resistentes al maíz bt GM en todo el mundo. Y no hay una cantidad ilimitada de diferentes genes existentes que maten las plagas para crear nuevos OGM todo el tiempo.
– Creamos insectos multirresistentes, plagas, enfermedades. Al igual que con los antibióticos, creando bacterias multirresistentes, que no conducen a un futuro para los antibióticos, algún día todas las bacterias serán resistentes. (No ocurre sin OGM y glifosato porque los agricultores usan diferentes pesticidas cada año para evitar crear resistencias). Los genes de los OGM también pueden pasar / mezclarse con malezas haciéndolos resistentes a los herbicidas.
– Al final, para matar esas plagas multirresistentes no nos quedará otra opción que usar pesticidas cada vez más potentes / tóxicos / en gran cantidad, empobreciendo, destruyendo más y más el suelo. Si tenemos suerte, porque la opción número 2 es que no podremos combatir esas plagas multirresistentes en absoluto.

• Evaluación de los estudios científicos ya realizados y su validez:

En este momento se han realizado muchos estudios científicos. Como siempre, no todos están de acuerdo. Algunos han demostrado que los OGM no son seguros (como la evaluación de Pusztai, Seralini, Cellier, Oraby, Kandil, Shaffie, Ghaly, Gasson u ONG como greenpeace), pero la mayoría muestra lo contrario.

Sin embargo, debemos tomarlos con una pizca de sal, leerlos con una mente crítica porque, todos los estudios no son iguales. Por definición, todos los estudios tienen un sesgo inherente y los OGM tienen peculiarmente ENORMES . No tragues a ciegas cualquier cosa que leas, ya sea que esté en la Biblia o en un estudio … Lo mismo.

1. Sesgo biológico: la medicina no es una ciencia exacta.

2. Sesgo analítico.

* ausencia de estudios a largo plazo (= ausencia de conocimiento sobre los efectos a largo plazo) . Los estudios aprobados por la agencia europea de seguridad alimentaria suelen durar 3 meses. Todo lo que puede concluir es que es seguro comer OMG durante 3 meses. Todo lo demás es simplemente extrapolación no científica, no probada. Tales estudios clasificarían el tabaco como inofensivo. Los estudios aprobados por otros organismos como la FDA duran incluso menos de 3 meses. Además, la ausencia de cualquier persona en cualquier lugar de la Tierra que los haya comido durante mucho tiempo, ya que los OGM se comercializan solo desde hace unas décadas. Ausencia de cualquier estudio epidemiológico en humanos que hayan comido OMG en las últimas décadas (la única forma de saber que no está relacionado con los riesgos para la salud en ellos).

* ausencia de evaluación de toxicología y oncología (= falta de conocimiento sobre toxicidad o efectos cancerígenos) y un proceso de evaluación ligero porque evalúan los OGM como vegetales y no como medicamentos u otros agentes más controlados. Dicen “ya que es una planta, una evaluación muy ligera está bien”. Bueno, el tabaco y la mayoría de los tóxicos también son plantas. Y la mayoría de las drogas son réplicas de lo que encuentras en las plantas. Los OGM no son solo plantas, son biotecnologías por definición. Algunos OMG incluso secretan un herbicida, pero ni siquiera los evalúan con el proceso más pesado de los herbicidas.

* Otros, como la ausencia de estudios en humanos (cada especie tiene su propia fisiología. Al final, la única forma de saber cómo algo afecta a los humanos es probarlo en humanos). Ausencia de cualquier ensayo clínico (ECA, ensayos epidemiológicos … -> Ted ed). Esas son las bases de la medicina. O un número demasiado pequeño de sujetos en el grupo de control para ser representativos. El único estudio a largo plazo realizado (Séralini) concluyó que los OGM tenían efectos negativos a largo plazo. Muchos lo rechazaron porque no había suficientes ratas en el grupo de control (20 -> 200 ratas en 10 grupos). Sin embargo, ni un solo estudio que demuestre que los OGM son saludables fue dirigido con más animales. Muestra los dobles raseros de esos expertos supuestamente “neutrales” … Si un estudio que muestra que los OGM no son saludables no tiene sentido porque no hay suficientes ratas en el control, entonces el mismo estudio que muestra que los OGM son saludables. De hecho, es aún más problemático en los estudios a favor de los OGM porque la base misma de la ciencia es demostrar las cosas mostrando su presencia, no su ausencia. Hacer lo contrario, decir “Es cierto porque aún no se ha demostrado que es falso” = “Los OGM son seguros porque todavía no se ha demostrado que son inseguros” se llama argumento de ignorancia y se considera una falacia en la lógica informal. En el pasado, la gente solía decir “la Tierra es plana porque aún no se ha demostrado que no sea plana”. Mala lógica, no prueba que sea plano.

Pero los OMG Pro nunca leyeron NINGUNO de esos estudios de todos modos , entonces, ¿cómo sabrían acerca de su material / métodos? Simplemente citan estudios que nunca han leído ni entendido. De hecho, solo citan alguna revista Pro-GMO diciendo que algunos estudios que prueban la seguridad de los OGM existen en algún lugar, de alguna manera.

3. Sesgo económico:

* Los estudios son financiados por empresas de OGM: gran conflicto de intereses. Porque sí, en el mundo de Alicia en el país de las maravillas, llueve dinero del cielo para que organismos independientes puedan investigar. Pero en el mundo real, solo las compañías de OGM tienen algún interés en hacer tales estudios (porque los necesitan para vender sus OGM). ¿Crees que los independientes están aburridos y cagando oro, así que tienes tiempo y dinero para gastar en eso sin ninguna razón? La financiación es CRÍTICA en el campo de la investigación. Y es importante recordar que esas mismas compañías ya han sido atrapadas ocultando los estudios que declaran que su producto es cancerígeno y solo publicando aquellas que dicen que es seguro, acosando / chantajeando a científicos cuyas conclusiones son malas para Monsanto y pagando a los científicos por firmar documentos científicos escritos por Monsanto como durante los papeles de Monsanto con glifosato. Además, cuando el salario / trabajo de los científicos desaparecerá si dan ciertas conclusiones, de hecho puede cuestionar su objetividad. Los científicos tampoco están interesados ​​en el desempleo. El masoquismo existe, pero no es la norma.

* Las personas que juzgan esos estudios (FDA, EFSA …) a menudo también están vinculadas o remuneradas por esas compañías de OGM. Un estudio reciente mostró que el 59% de los expertos de la EFSA están en conflicto de intereses. Pequeño ejemplo, adivina quién es el comisionado adjunto de la FDA. El ex vicepresidente de Políticas Públicas de Monsanto …

No hacerte ninguna pregunta sobre todo lo que es realmente ingenuo. Cualquier persona con la más mínima comprensión de la ciencia puede ver que los OGM no se han evaluado adecuadamente. Su evaluación tiene defectos ENORMES. Es imposible llegar a una conclusión adecuada sobre su seguridad.

• ¿Qué genes insertamos en los OGM? ¿Se seleccionan para beneficio de la humanidad o para beneficio de las compañías de OGM …?

1. La comida GM es más beneficiosa para Monsanto que para la humanidad.

a. Cultivos preparados con glifosato (= la gran mayoría de los OGM comercializados, ya que otras modificaciones son mucho menos dominadas, más complejas, implican más genes): los genes de inserción de Monsanto hacen que los OGM sean resistentes al glifosato, un herbicida, para que los agricultores puedan ponerlo en sus cultivos (y ¡Qué casualidad que Monsanto también sea el que venda ese glifosato!). ¡Pero la Organización Mundial de la Salud etiqueta al glifosato como cancerígeno! ¡Qué bueno modificar las plantas para que podamos ponerles un herbicida cancerígeno ! Varios estudios ya han encontrado una cantidad anormalmente alta de glifosato en la orina de los representantes de la UE.

si. Los agricultores no pueden reutilizar las semillas, tienen que recomprarlas cada año. De modo que los agricultores se vuelven dependientes, a merced de las compañías de OGM. Muchos agricultores terminaron ahogándose en deudas y hubo oleadas de suicidios entre los agricultores indios (agrónomos sin fronteras). Y no olvidemos que solo un puñado de empresas comparten este mercado, con una (Monsanto / bayer) que detiene el 90% de las patentes. Otras compañías no pueden simplemente ingresar al mercado fácilmente porque cada OMG está protegido por una patente (se consideran propiedad intelectual). Y los peligros de los monopolios o del mercado altamente concentrado son bien conocidos … Muchas ONG africanas aparecen para luchar contra los OGM por esa razón (como la soberanía alimentaria de Ghana, por ejemplo).

C. Los Pro-OGM afirman que no se producen suficientes alimentos para alimentar a toda la humanidad que sigue creciendo (y los OGM lo resolverían). Y, sin embargo, todos los días se arrojan a la basura millones de toneladas de alimentos (1/3 de nuestra producción) en los países ricos. En Europa, en los años 80–90, producíamos tanto que terminamos en una crisis de sobreproducción (demasiados alimentos producidos-> los agricultores no pueden venderlo todo-> caída de precios-> los agricultores están en quiebra y se acumulan alimentos sin vender) que solo podríamos luchar imponiendo cuotas máximas de producción de leche, barbecho obligatorio y desacoplamiento (CAP). Tanto por la producción insuficiente de alimentos … Esto es más un problema en la distribución de ese alimento que un problema de cantidad … En los países ricos, antes de los OGM y hoy en Europa, donde están muy restringidos, producimos lo suficiente para alimentarnos. También lo harían los países pobres si tuvieran las mismas técnicas agrícolas / de cría adecuadas. De hecho, ingeniero agrónomo y veterinario sin fronteras, cuyo trabajo es en realidad luchar contra el hambre en la Tierra (en oposición a Monsanto cuyo trabajo es ganar dinero), digo que cito “Frente a la falta de certeza hacia la seguridad de los OGM, su cultura debe estar sujeto a una moratoria nacional (= suspensión). Las plantas modificadas genéticamente no resuelven el hambre mundial y las limitaciones que enfrentan los países del Sur (acceso a la tierra, el agua, la financiación, las herramientas, el asesoramiento agrícola, el acceso a los mercados en condiciones correctas …). Y la sobreproducción occidental conduce a una disminución de los precios que lleva a la bancarrota de los campesinos, reduce su poder adquisitivo y aumenta la pobreza ”. En cuanto a la población mundial, sí, sigue creciendo por ahora, pero la mayoría de las estimaciones tienden a pensar que después de 2100, lo hará. o estabilizarse (alrededor de 11 mil millones de personas) o disminuir. La respuesta de Pierre a ¿Cómo los OGM ayudan al hambre?

2. El uso de OMG en medicina / investigación / industria es beneficioso para la humanidad:

a. Medicina: las drogas tienen, por definición, efectos adversos. No se vende ningún medicamento etiquetado como “inofensivo”. Se venden con un aviso que contiene una gran lista de efectos adversos y una advertencia pidiéndole que declare cualquier otro efecto adverso que pueda encontrar. En este contexto, los medicamentos se usan ponderando la relación costo / beneficio: “sí, este medicamento tendrá un efecto adverso x / y / z en su salud, pero también curará la enfermedad x / y / z, por lo que vale la pena en ¿Tu caso?”

En medicina, gracias a los OGM creamos cosas como insulina o vacunas contra la hepatitis B. La relación beneficio / costo aquí es: sin insulina, los pacientes con diabetes mueren, con insulina GM no estamos seguros de los efectos negativos de los OGM, pero el paciente no lo hará. morir de diabetes Tienes que elegir entre la muerte y la incertidumbre. La incertidumbre es mejor. Por el contrario, con los alimentos modificados genéticamente, la elección es: sin los alimentos modificados genéticamente, comerá alimentos orgánicos que no conllevan ningún riesgo para la salud, con los alimentos modificados genéticamente que no conocemos. Ningún peligro para la salud es mejor que la incertidumbre. Además, para la vacuna, es una inyección de vez en cuando, en oposición a los alimentos OGM que consume todos los días de su vida. Los estudios no dan información sobre el efecto a largo plazo (alimentos GM), pero muestra la seguridad del uso a corto plazo (vacuna).

si. Investigación: Modificamos los ratones para que expresen el gen x o y, para luego estudiarlos en comparación con los ratones normales. Nos ayuda a descubrir muchas cosas, la investigación es esencial para la humanidad y es la razón de la mayoría de los grandes avances. No liberamos a los ratones en el medio ambiente, permanecen en su jaula bajo el control del estudio, por lo que no hay peligro para el medio ambiente. No comemos esos ratones, así que no hay peligros para la salud de los humanos. No nos importa el efecto a largo plazo desconocido para los ratones, ya que los matamos rápidamente para el estudio.

C. Industria: los OMG se utilizan para producir papel blanco, biocombustible de maïs, chalecos antibalas de seda de araña … Ninguno de estos es problemático para el medio ambiente, ninguno se come tan problemático para la salud humana.

• ¿Por qué Estados Unidos es el único país que usa OGM de forma ciega / masiva?

1. Europa presta más atención a cosas como la salud del consumidor, la ecología o el bienestar de los animales, mientras que EE. UU. A menudo opta por negarles si hay ganancias, dinero para ganar.

Frente a la falta de consenso científico, lo desconocido, Europa elige el principio de precaución: “No sabemos, hummm, no lo hagamos”. Mientras que Estados Unidos dice: “No sabemos, hummm, hay dinero que ganar, demonios, hagámoslo”. Simplemente le diremos a las masas que es seguro en nuestros medios ”.

Esos comportamientos respectivos se adoptan en muchos campos, no solo con los OGM. Otros ejemplos incluyen:
– Se puede ganar dinero con la industria del carbón, así que de repente es seguro, Trump cuestiona el Calentamiento Global y deja el Cop21.
– La carne de vacuno estadounidense criada con hormonas está prohibida en la UE
– Estados Unidos lava sus huevos con lejía (sí, ¡con lo que limpia su piso!). Es más tóxico pero es más barato que imponer más higiene / control en granjas como en la UE
– La ausencia de respeto de los EE. UU. Por el bienestar de los animales con su cría intensiva de núcleo duro, aves de corral o cerdos atados a toda su vida (ilegal en la UE)
– Estados Unidos que defiende ferozmente el glifosato de Monsanto a pesar de que está etiquetado como “cancerígeno”, mientras que muchos países de la UE están en camino de prohibirlo.
– No hay atención médica gratuita en EE. UU. Si se puede ganar dinero en hospitales que se preocupan por la salud de los pobres. Mientras que la UE elige la salud de las personas sobre las ganancias.
– Se puede ganar dinero con la industria de armas de fuego, así que de repente las armas están a salvo y las estadísticas dicen que la tasa de homicidios por arma de fuego de los Estados Unidos es 10 veces mayor que en otros países sin armas de fuego, es solo una broma. El lobby de la NRA actúa igual que los lobbies de los OGM. Mientras que la UE elige la seguridad de las personas sobre las ganancias.

2. Sesgo político y económico:
¡La gran mayoría de las compañías de OGM son estadounidenses ! Significa:
– EE. UU. Tiene mucho más interés en decir que los OGM son seguros porque son los que pueden hacer GRAN dinero con él. ¡Pero OBVIAMENTE no tiene nada que ver con el hecho de que son los únicos que defienden ferozmente los OGM! ¡Por supuesto!
– Estados Unidos tiene mucho más grandes grupos de presión sobre OGM, que influyen en sus políticas y medios. Y la visión del público estadounidense está distorsionada por sus medios y políticos cuyas manos están atadas por esos grupos de presión.

• Para concluir:

Es tan absurdo decir “los OMG son seguros” como decir “los OMG no son seguros”.

Como puede ver, los OGM son un tema mucho más complejo y poco claro que eso. Por ahora no lo sabemos. Solo el tiempo nos lo dirá. Dado que los OMG existen solo desde hace algunas décadas, dale algo de tiempo. Pero no me malinterpreten, no significa que los OGM sean veneno : “no saber” no significa “veneno”. Y el pánico por su seguridad DESCONOCIDA también es absurdo porque ya hacemos muchas cosas que, de hecho, no son seguras todos los días. Si le preocupa la ecología, comience por no elegir a Trump, cambie su gran automóvil contaminante por un pequeño híbrido o un autobús y comience a reciclar. Si te preocupa tu salud, comienza por dejar de fumar cigarrillos, alcohol, rayos UV / bronceado (cánceres de piel), grandes macs / papas fritas (alimentos poco saludables, obesidad), conducir cansado, contaminación (y tus pulmones) … Si mueres a causa de las verduras, entonces Dios tiene cierto sentido del humor!

PD: ¡ Sí, como OMG y no me importa ! ¡Como maíz todos los días, pero nunca he visto en la lata si es una marca de OMG! Siendo fumador, sería realmente hipócrita … (pero por problemas ecológicos reciclo y todo). Simplemente odio la desinformación y la pseudociencia como la retórica de los pro-OGM. Pero bueno, después de todo, como dice el Kremlin: “ Si a los estadounidenses les gusta comer OGM, que coman entonces . No necesitamos eso ; tenemos suficiente espacio y oportunidades para producir alimentos orgánicos “.

Me opongo a los alimentos transgénicos por algunas razones y no soy analfabeto científico ni estoy financiado por ningún segmento de la industria alimentaria. Eso es solo un ataque ad hominem barato en la persona en lugar de los puntos de discusión.

Primero, me gusta la comida. Comida de calidad. Comida lenta, cultivada localmente, reliquia, comida orgánica. Me gusta cocinar y compartir buenas comidas. Los alimentos transgénicos son alimentos industrializados. La calidad no es la intención. Por lo tanto, no me gustan los alimentos transgénicos por la misma razón por la que no me gustan Burger King o Hamburger Helper o Velveeta. En su mayoría, son de la más baja calidad, oferta excesivamente procesada. Ellos saben mal.

Segundo, creo en votar con sus dólares. Eso es capitalismo, ¿verdad? Que la industria de los OMG haya luchado tanto contra el etiquetado me ofende. Soy el cliente y quiero lo que quiero y quiero saber lo que estoy comiendo. Me han dicho que no tengo derecho a saberlo. Disparates. En un mundo donde vemos etiquetas kosher y halal, que nos dicen la religión del carnicero, aunque no hace ninguna diferencia con el filete, también se me debe permitir saber lo que quiero saber.

Como creador de juegos, sé la importancia de la información. Hay mucha teoría del juego sobre información perfecta e imperfecta. Controlar la información es una excelente manera de jugar un sistema a su favor. Entonces, en el principio de los derechos del consumidor, apoyo el etiquetado.

Luego, las empresas detrás de la tecnología existente de OGM tienen un historial pobre en el mercado, incluso antes de los alimentos OGM. Todo su estilo de negocios me recuerda a Scientology, el aceite o el tabaco. Son vendedores de alta presión, que trabajan duro para limitar la información, se apresuran a armarse y litigar incluso contra sus propios clientes, ejecutar el control de daños y salir al mercado con pruebas insuficientes.

Vemos eso en el simple hecho de que sus modificaciones se han escapado a la naturaleza y se han extendido rápidamente. Ya ni siquiera hay una opción para obtener alimentos sin OGM. Al igual que el PFOA en su producto antiadherente, ahora está en todas las personas en la Tierra. Dicen, nuevamente, que es perfecta y segura. No quiero proporcionar ningún refuerzo positivo a ese tipo de entidad.

A veces escuchas que todos los alimentos son igualmente saludables, sabrosos y nutritivos, pero cuando la gente usa “todos” y “todos” empiezo a cuestionar su intención. Esas cosas casi no pueden ser verdad.

Recuerdo una historia sobre cuándo las papas llegaron por primera vez a Europa. Un chef descartó la raíz y cocinó las verduras. Por supuesto, las papas y los tomates son sombras y las hojas y las flores son venenosas. El taro, un alimento común en los trópicos, como muchas otras plantas alimenticias, tiene toxinas defensivas de origen natural y las personas que dependen de ellas desarrollan problemas de salud con el tiempo. Las almendras, las aceitunas, las manzanas y todo tipo de otros alimentos vegetales contienen toxinas defensivas. Algunas plantas y hongos son simplemente venenosos.

Además, múltiples estudios han demostrado que nuestros productos modernos son menos nutritivos y menos sabrosos que las mismas cepas cultivadas en la década de 1950. Algunos productores de chile eclosionante en Nuevo México restablecieron recientemente las semillas de la herencia cuando descubrieron que la deriva genética en el stock de semillas comerciales había hecho que su producto fuera menos sabroso que en el pasado.

Luego están las cepas comerciales comunes, como las manzanas red delicious, el maíz blanco y las papas russet que son inherentemente menos nutritivas que otras variedades.

Uno de los males menores del aumento de los niveles de CO2 son también los alimentos menos nutritivos. Las plantas crecen más rápido con más CO2, pero las plantas más grandes y rápidas, como el trigo, el arroz, los guisantes y la soya, tienen menos hierro, zinc y sabor.

Nada de eso es específico de los OGM, pero el punto es que vale la pena discriminar cuando se trata de alimentos. Eres lo que comes, literalmente estás hecho de comida. “Que la comida sea tu medicina y la medicina sea tu comida”.

(Por cierto, la ciencia citada aquí es de extrañas fuentes de la industria de alimentos saludables como el New York Times, Scientific American y National Geographic)

No soy uno para hablar por todos, pero …
Parte del problema proviene del hecho de que los medios y los políticos estadounidenses comúnmente dicen cosas que no son ciertas. También podría culpar al movimiento hippie, el cristianismo o cualquier cantidad de cosas. Pero la verdad es que los OGM son organismos que los humanos han cambiado, y las personas no saben qué tipo de cosas podrían surgir de estas creaciones hechas por el hombre. Algunas personas tienen miedo de lo que podría suceder si continuamos haciendo OMG; El gran susto de frankenfood de hace solo una década se basó principalmente en eso. Los medios y los políticos vienen y juegan con los temores de la gente, las personas que temen tener “vegetales monstruosos” o “frutas envenenadas” no tienen absolutamente ninguna prueba de que eso suceda; de hecho, por el contrario, estudio tras estudio ha demostrado que los organismos OGM no tienen diferencias perjudiciales con los organismos no OGM.

La frase “las personas temen lo que no entienden” entra en juego perfectamente aquí. La mayoría de las personas no tienen una comprensión clara de lo que los científicos pueden hacer con estos organismos, y cuando escuchan que el maíz obtiene un gen para el veneno o las fresas obtienen un gen de medusa, la reacción que algunas personas obtienen es temer qué más podrían ser. haciendo. El maíz tiene un gen para el veneno, es el gen OGM más común en las plantas de cultivo, los investigadores empalmaron un gen para un pesticida natural que se encuentra en una bacteria (Bacillus thuringiensis, también conocida como BT) que vive naturalmente en las hojas de las plantas en la planta. para que cuando las plagas comieran la planta murieran. Esta misma toxina no es dañina para los humanos de ninguna manera.

Algunas compañías tampoco ayudan con la imagen pública de los OGM, por ejemplo McDonalds, en noviembre de 2014, anunció que ya no usarían papas OGM para sus papas fritas. En realidad, esto provocó una gran cantidad de ciudadanos enojados de Internet que afirmaron que los OGM deben tener algo mal con ellos si McDonalds de repente intenta dejar de usarlos. Si conoce personas que le temen a los OGM, intente que lean un poco más sobre cómo se hacen y qué tipo de beneficios tienen para tratar de disipar su miedo. No es que los OGM no conlleven riesgos, pero todas estas plantas que ahora están disponibles comercialmente han pasado por la aprobación de la FDA están aseguradas por el gobierno estadounidense.

Por último, solo una nota al margen, pero no puedes escapar de los OGM. A partir de 2012, el 88% del maíz y el 94% de los cultivos de soja en los EE. UU. Se modificaron genéticamente (principalmente con cepas preparadas para BT o redondeo). Dada la prevalencia del maíz # 2 en todas las facetas de los alimentos procesados, los OGM realmente están en todas partes. Las vacas, los pollos y los cerdos se alimentan con maíz transgénico, el maíz transgénico se usa para hacer jarabes de maíz y una mezcla de diferentes carbohidratos que se usan como conservantes, aditivos comerciales y agentes para mejorar el sabor que se encuentran en casi todos los productos alimenticios procesados ​​en Estados Unidos. Pero no tema, no hay razón para preocuparse de que los OGM arruinen su vida, porque estos productos son EXACTAMENTE MISMOS que los productos que saldrían del maíz sin OGM. La vitamina C y el sorbitol hechos de maíz transgénico son exactamente iguales a la vitamina C y el sorbitol hechos de maíz no transgénico, son solo productos químicos, como se puede obtener azúcar de la remolacha azucarera o la caña de azúcar, todo es sacarosa.

Al final, es difícil precisar exactamente por qué las personas temen a los OGM, pero mucho de eso se reduce definitivamente al miedo y a una “interrupción del orden natural” (he omitido deliberadamente la explicación de esto). Si está interesado en el tema, le recomiendo que lea más sobre él, hay muchas cosas que las personas interpretan erróneamente sobre los OGM, incluidas las personas que no les temen, y la mejor manera de luchar contra la ignorancia es a través de la educación.

Investigar en.

Tengo que reír cuando la gente dice que la ciencia ha demostrado que algo es así. Cualquiera que realmente entienda cómo se realiza la investigación científica sabe que nunca es tan simple. La “ciencia” no prueba nada. Los científicos realizan experimentos en los que proponen una hipótesis que intentan avanzar en una teoría. Pero el diablo está en los detalles. Los científicos no deben ser parciales, pero ese rara vez es el caso. Si su financiación continua depende de si sus resultados muestran que su hipótesis es correcta, entonces puede ver el problema.

Mostrar pruebas absolutas de que una teoría funciona en todas las situaciones es un proceso mucho más extenso y en muchos casos no se puede hacer. Tendrían que probar toda la población de posibilidades.

Funciona de manera muy parecida a la votación política para las elecciones. Siempre puedo mostrar encuestas que, en la superficie, parecen mostrar resultados diferentes sobre el mismo tema. Debe analizar cuál es la redacción exacta de la pregunta, cómo eligieron la muestra de personas a las que encuestaron y cualquier sesgo que pueda afectar la forma en que se realiza la encuesta. Del mismo modo, hay que ver cómo se llevaron a cabo los experimentos científicos, la hipótesis que están tratando de avanzar en una teoría y quién está pagando por el experimento.

El gran problema con los cultivos de OGM es que los principales experimentos citados para avanzar la teoría de que son seguros fueron pagados por Monsanto. El más famoso del que he oído hablar es en el que alimentaron a las ratas con OMG durante 1/4 de su vida normal. Sin efectos negativos. Entonces, ¿por qué no realizaron el experimento para las ratas toda la vida y varias generaciones? Experimentos posteriores (no pagados por Monsanto) han hecho esto. Los resultados en esos experimentos mostraron una mayor tasa de tumores y esterilidad entre los grupos de prueba. Estos resultados no comenzaron a mostrarse hasta la segunda mitad de la vida de la primera generación y en las generaciones 2 y 3. Esto muestra una posible razón para el marco de tiempo ridículamente corto para los experimentos pagados por Monsanto.

Hay otra razón por la cual las personas no confían en los experimentos científicos pagados por las grandes corporaciones que se beneficiarían del experimento que muestra ciertos resultados. ¡HISTORIA! ¿Cuántas veces en el pasado se ha usado la “ciencia” para lastimar a otros, todo en nombre de hacer que alguien gane mucho dinero?

Eugenesia
Fen-phen
Talidomida
MTBE
El cáncer cura
Enfriamiento global
La pirámide alimenticia
… y otros cien ejemplos. Aquí hay un enlace a algunos más:
http://discovermagazine.com/2000 …

Aquí hay un artículo que explica algunos problemas con la “ciencia”
http://www.reclaimingthemind.org …

Entonces, el principal problema que veo al creer en las afirmaciones de que los OGM son seguros es que no se ha demostrado que sea así y es solo una teoría. Una teoría respaldada por experimentos cuestionables. Dado que los OGM solo han existido durante aproximadamente 20 años, la mayoría de las personas consumen alimentos durante más de 75 años, y hay experimentos que avanzan las teorías que muestran que podrían ser graves consecuencias para la salud después de consumir OGM durante 40 años, entonces sería lógico pensar que podemos En realidad, no sé durante muchas décadas si es realmente peligroso.

Entonces, ¿acaso aceptamos lo que nos dicen los políticos, los medios de comunicación y los científicos, incluso cuando han sido sorprendidos mintiendo tantas veces? ¿O se justifica un poco de precaución?

No estoy seguro de por qué otras personas lo están, así que solo puedo hablar por mí mismo.

Estoy en contra de los OMG porque:

1. No existe un método “seguro” para modificar solo un rasgo genético específico. En primer lugar, un solo gen puede codificar varias proteínas, por lo que modificar un gen en un intento de crear un resultado específico puede llevar a otros resultados inesperados. En segundo lugar, hasta donde yo entiendo, los métodos utilizados en la modificación genética son muy crudos: una modificación de un gen específico casi inevitablemente conduce a la modificación de algunos otros en el camino (cada uno de los cuales, a su vez, puede codificar más de uno proteína, que influye en más de un proceso biológico). El número de salidas no deseadas aumenta entonces exponencialmente. Nadie puede predecir con certeza si la modificación genética hará que una planta benigna produzca algún tipo de veneno que sea perjudicial para un ser humano. Sí, las autoridades afirman que los OGM son seguros, pero lo hicieron con aceites vegetales hidrogenados y estatinas y, en algún momento, incluso con cigarrillos, por lo que su credibilidad se pierde un poco allí.
2. Otra razón muy convincente es que hay una razón específica por la que se crean muchos OGM: para resistir la aplicación de productos químicos extremadamente dañinos (herbicidas y pesticidas) que (al menos en teoría) tienen la intención de eliminar insectos y malezas y permitir que la planta comestible prospere, pero en realidad no funcionan tan bien y requieren dosis cada vez más altas (porque eventualmente conducen a errores resistentes a los pesticidas, por ejemplo). Esos productos químicos son antibióticos muy potentes e, incluso en pequeñas cantidades, causan estragos en la flora intestinal humana y provocan muchas enfermedades. Las plantas transgénicas casi siempre están cargadas de pesticidas, así que gracias, pero no gracias.
3. Y, finalmente, la agricultura industrial respaldada por OGM agota totalmente el suelo y le roba todos los minerales y bacterias beneficiosas, dejándolo en estado viril, infértil y saturado de productos químicos: esta es una agricultura extremadamente irresponsable y está destruyendo el planeta. Hablando de hacer alarde de miedo, son las corporaciones agrícolas industriales las que están tratando de asustar a la gente para que crea que si no fuera por estas prácticas, habría habido una hambruna global y una escasez total de alimentos. Esto no es del todo cierto. Elimine toda la soja transgénica y deje que las vacas que pacen hagan lo suyo (que luego empacarían muchos más nutrientes que cualquier soya en una forma más compacta y biodisponible), ¡y veremos cómo funciona esto!

Aquí hay más hechos y explicaciones:

Organismos modificados genéticamente: los hechos reales | El último proyecto alfa

Porque la mayoría de las personas son estúpidos, imbéciles de pánico.

Creen la ciencia que respalda sus ideas preconcebidas, independientemente de la calidad de la fuente o la rigor científica.

Esto tampoco está políticamente limitado. Algunos derechistas luchan contra la evolución, las vacunas, los quiroprácticos son medicina real y el cambio climático y los zurdos luchan contra los OGM y las vacunas y el gluten y la basura del misticismo de la nueva era como el poder de los cristales y la homeopatía.

Independientemente de lo que escriba cualquier “experto” estúpido y cojo sobre este tema nombrando “fuentes” como periódicos o Nat Geo o el sitio web de salud XYZ, todo es una mierda.

Mire los datos publicados en la literatura real revisada por pares (no “revistas” de vanidad falsas) mire quién escribió estos documentos y sus registros. La evidencia está abrumadoramente a favor de que los alimentos transgénicos sean perfectamente seguros.

Es bueno cuestionar todo y tener una mente abierta. Pero si abres demasiado la mente, se te cae el cerebro.

Esta respuesta está extraída de un artículo reciente que escribí.

Durante años, gran parte de la comunidad científica ha estado tratando de impulsar la narrativa de que ser anti-GMO es lo mismo que ser anti-ciencia. Mi posición siempre ha sido que este argumento es débil en el mejor de los casos y pasa por alto el uso principal de los OGM, ya que se usan en la agricultura industrial en los Estados Unidos. Es decir, para permitir un mayor uso del herbicida glifosato en cultivos alimentarios.

Recientemente, un nuevo estudio publicado por JAMA ha recibido mucha prensa, pero todavía les falta un punto crucial y no conectan los puntos sobre cómo el glifosato está afectando negativamente su salud.

Mucha de la prensa convencional que he visto sobre esto, como el artículo de Time Health, habla sobre el uso del glifosato en los alimentos y sus contribuciones “posibles” a la mala salud humana.

El argumento es que el glifosato no es perjudicial para la salud humana, ya que su mecanismo es interrumpir el Camino Shikimate, que solo está presente en plantas y bacterias y no en humanos.

Lo que esto no menciona es que nuestro microbioma intestinal está cargado de bacterias, que son cruciales para nuestra salud y bienestar. ¿Sabía que muchos de los neurotransmisores importantes que necesita se producen en su microbioma? Estos son compuestos como la serotonina, la dopamina y la melatonina, que son neurotransmisores esenciales.

Puedes leer el artículo completo, incluido un gran video, AQUÍ.

Riesgos potenciales para la salud de comer alimentos transgénicos

Los organismos genéticamente modificados, o OGM, son cualquier cosa viva que ha alterado su material genético de alguna manera a través de la interferencia científica humana. Esto no se refiere a la “cría selectiva”, como cuando ciertos cultivos son criados selectivamente por los jardineros a lo largo del tiempo para resistir el calor, por ejemplo, o el proceso por el cual se desarrollaron diferentes razas de perros con el tiempo. En cambio, los OGM se someten a una forma de terapia génica en condiciones de laboratorio mediante el cual los segmentos de ADN se empalman, reorganizan o eliminan por completo. Es posible que haya estado comiendo alimentos genéticamente modificados durante años y ni siquiera lo sepa.

En los Estados Unidos, gran parte del maíz y la soya producidos (especialmente aquellos para alimentar al ganado o para proporcionar material de relleno en los alimentos procesados ​​en el supermercado) contienen alguna porción de material genéticamente modificado. Desde cereales y galletas hasta mezclas para hornear, hamburguesas vegetarianas e incluso leche y queso, los OGM se han infiltrado en nuestros pasillos de comestibles en gran parte sin mucho estudio sobre sus efectos a largo plazo en la salud de nuestros cuerpos. Sin embargo, The Environmental Working Group estima conservadoramente que cada estadounidense consume alrededor de 190 libras de alimentos transgénicos cada año a pesar de esta falta de investigación.

1. Alergias

Quizás la principal preocupación de salud sobre la tecnología GM es su capacidad para crear nuevos alérgenos en nuestro suministro de alimentos. Las reacciones alérgicas generalmente son provocadas por proteínas. Casi cada transferencia de material genético de un huésped a uno nuevo da como resultado la creación de nuevas proteínas. La ingeniería genética puede aumentar los niveles de un alérgeno natural que ya está presente en un alimento o insertar propiedades alergénicas en un alimento que no los contenía previamente. También puede dar lugar a nuevos alérgenos que nunca antes habíamos conocido.

2. resistencia a los antibióticos

Los ingenieros genéticos dependen en gran medida de los antibióticos para guiar los experimentos. Funciona así: no todas las células huésped absorberán genes extraños, por lo que los ingenieros atribuyen un rasgo de un tipo particular de resistencia a los antibióticos al gen que introducen en las células huésped. Después de haber introducido el gen en las células, rocían todas las células con el antibiótico para ver cuáles sobreviven. Las células supervivientes son resistentes a los antibióticos y, por lo tanto, los ingenieros saben que han captado el gen extraño.

El uso excesivo de antibióticos puede causar el desarrollo de agentes patógenos resistentes a los antibióticos. Varias organizaciones de salud, incluida la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, se han pronunciado sobre la necesidad de eliminar gradualmente el uso de estos antibióticos en el proceso de elaboración de alimentos modificados genéticamente.

3. Exposición a pesticidas

La mayoría de los cultivos transgénicos en cultivo están diseñados para contener un gen de resistencia a los pesticidas. La mayoría son “Roundup Ready”, lo que significa que se pueden rociar con Roundup, herbicida de glifosato de Monsanto, sin dañarlos. La idea es que si el cultivo en sí es inmune al Roundup, puede rociarlo para matar cualquier maleza que ponga en peligro la planta sin preocuparse por dañar su cultivo. ¿Suena como algo bueno? Solo si el aumento de la exposición humana a los pesticidas es algo bueno. El glifosato se ha relacionado con numerosos problemas de salud en estudios con animales, entre ellos defectos de nacimiento, daño reproductivo, cáncer y trastornos endocrinos.

4. La imprevisibilidad y lo desconocido

El material genético extraño en un huésped puede hacer que otro material genético en ese huésped se comporte de manera errática. Los genes se pueden suprimir o sobreexpresar, causando una amplia variedad de resultados. Una consecuencia de la sobreexpresión, por ejemplo, puede ser el cáncer. Los problemas nutricionales también pueden resultar de la transferencia. En un ejemplo, las vacas que comieron soja Roundup Ready produjeron leche con más grasa. En otro ejemplo, varios investigadores, incluidos los publicados en la revista Lancet , descubrieron que la leche de vacas inyectadas con una hormona de crecimiento genéticamente modificada tenía niveles sustancialmente más altos de un compuesto conocido como factor de crecimiento similar a la insulina-1, que es vinculado a los cánceres de mama, colon y próstata humanos. La leche también tiene niveles más altos de hormonas de crecimiento bovino, junto con pus y, a veces, antibióticos . Los cultivos transgénicos se han relacionado con problemas de salud tan diversos como el daño reproductivo, el cáncer, la enfermedad de Alzheimer y la diabetes.

El sistema regulatorio de los Estados Unidos está configurado para tratar los problemas que ocurren con los alimentos GM solo después de que ocurran. Pero, ¿qué pasa si, en cambio, invocamos el principio de precaución, un acuerdo internacional que exige precaución inteligente cuando se trata de nuevas ciencias y tecnologías? Afortunadamente, puedes protegerte a ti mismo y a tu familia. Elija alimentos orgánicos siempre que sea posible, apoye las granjas que se niegan a cultivar alimentos transgénicos.

Aquí hay muchas buenas respuestas sobre los OGM, pero solo una que leí habla de una verdad simple que rara vez ofrecen los defensores de los OGM: si está tan convencido de lo buenos que son sus productos, ¿por qué está tan en contra de informar a sus clientes? ?

En 2012, California ofreció la Proposición 37. Su declaración de propósito decía: “El propósito de esta medida es crear y hacer cumplir el derecho fundamental de las personas de California a estar completamente informados sobre si los alimentos que compran y comen están genéticamente modificados y no están mal etiquetados como natural para que puedan elegir por sí mismos si comprar y comer tales alimentos “.

Esto me pareció no solo razonable, sino firmemente en línea con los valores estadounidenses para la elección personal. Deberíamos poder elegir cualquier producto, sin que el fabricante oculte nada sobre el producto.

Parece que las mismas compañías que piensan que su trabajo es tan maravilloso gastaron $ 46 millones para vencer la medida. Los defensores gastaron $ 9.2M.

De Wikipedia, los principales donantes de la Prop. 37:

Partidarios

Recursos de salud de Mercola $ 1,199,000

Kent Whealy $ 1,000,000

Jabones mágicos del Dr. Bronner $ 620,883

Nature’s Path Foods $ 610,709

Fondo de consumidores orgánicos $ 605,667

Ali Partovi $ 288,975

Mark Squire $ 258,000

Granja Wehah $ 251,000

La cocina de Amy $ 200,000

The Stillonger Trust (Mark Squire, Fiduciario) $ 190,000

Los opositores

Compañía Monsanto $ 8,112,867

EI Dupont De Nemours & Co. $ 5,400,000

PepsiCo, Inc. $ 2,585,400

Asociación de Fabricantes de Abarrotes $ 2,002,000

Kraft Foods $ 2,000,500

BASF Plant Science $ 2,000,000

Bayer Cropscience $ 2,000,000

Dow AgroSciences $ 2,000,000

Syngenta Corporation $ 2,000,000

Coca-Cola Norteamérica $ 1,700,500

Por lo tanto, parece reducirse a un problema de confianza. ¿Por qué deberíamos confiar en los productos OGM si sus productores están tan en contra de decirnos cuáles son sus productos?

Una campaña de propaganda deliberada y generalizada que vende productos “naturales” con un marcado margen de beneficio masivo.

Esto es más o menos la suma total. No hay evidencia real de que la bioingeniería tenga ningún peligro único.

La industria alimentaria multimillonaria “natural” invierte una enorme cantidad de dinero en oponerse a la ciencia y la evidencia que indican que la bioingeniería es bastante segura.

más o menos lo que escribieron Peter Flom y otros.

Tengo una comprensión limitada del problema, pero he leído algunos libros sobre cómo las grandes corporaciones manejan los problemas éticos (a pesar de los códices autoejecutables) y tengo mis dudas de que sean los guardianes correctos de esta poderosa tecnología.

Este es el tipo de tecnología que debería estar en manos del gobierno, libre de las presiones del mercado sobre los márgenes de ganancia. No querrás que un gran cuerpo desarrolle la bomba atómica para ti, ¿verdad? No es la mejor comparación, pero sirve para mostrar que hay cosas con las que prácticamente todos se sienten incómodos al entregar al mercado libre. Para mí, los OMG son una tecnología de este tipo.

Como dije, mi comprensión es limitada, pero las dos razones por las cuales esto es así son:

1) complejidad de los sistemas con los que estamos moderando.

¿Cómo usualmente desarrollamos tal tecnología? Las compañías agregan alguna característica deseada a una planta, luego hacen suficientes pruebas para satisfacer algunas regulaciones de seguridad. Luego comienzan a venderlo. Es prueba y error. No podemos simular el ecosistema completo por adelantado y estar 100% seguros de que no nos cagamos. Lo empujamos hacia afuera. Y luego, a menudo es para que otros planteen preocupaciones. Tome el tema de la glifosato-abeja. Nuevos productos químicos, combinan algunas presiones ambientales existentes en las colonias de abejas y de repente – auge. Y claro, cuanto más extrema sea la catástrofe, más energía se movilizará para enfrentarla. Pero, ¿qué pasa si simplemente no se puede tratar?

2) la dificultad de eliminar los OGM del medio ambiente nuevamente. Y la dificultad de detener su propagación involuntaria (a través del viento, etc.). No sé si hay algunas soluciones de baja tecnología para esto, pero imagino que implicarían técnicas de tala y quema que tendrían un gran impacto en los ecosistemas locales.

No estoy seguro si se ha abordado en alguna otra respuesta, pero también vale la pena ver los supuestos beneficios de los OGM. La gente dice que en tiempos de sequía, las plantas especialmente diseñadas prevalecerán mientras que las variedades regulares u orgánicas perecerán. Eso es probablemente cierto. Continúan diciendo que no tener OMG, por lo tanto, pone a las personas en riesgo de morir de hambre. Y ese es un argumento complicado. Porque en realidad, ya hay suficientes alimentos en este planeta para alimentar a 10 mil millones de personas, pero hay mucha hambre. Es un tema complejo pero la pobreza juega un papel importante. Y el desarrollo de OGM no es gratis. Las empresas querrán ver que les devuelvan sus inversiones y con ganancias. Entonces, ¿será esta la comida barata que acaba con el hambre en el mundo? Necesita un argumento mejor que solo rendimientos teóricos y un mejor plan que “simplemente tenerlos”.

Más exactamente, las personas desconfían de los alimentos transgénicos porque no se han probado a largo plazo en condiciones reales, y algunos de sus efectos a corto plazo han sido perjudiciales. Las nuevas subespecies creadas por la simple cría selectiva son al menos hijos de especies exitosas, probadas y probadas contra todo lo que el medio ambiente natural puede arrojarles durante generaciones. Las subespecies creadas por inyección genética pueden sufrir no solo condiciones inesperadas, sino que pueden crear consecuencias totalmente inesperadas. A pesar de todo el mapeo de genes realizado en el último medio siglo, * no * sabemos todo sobre la molécula de ADN. Podemos tener alguna idea de lo que hace un peldaño particular en la inmensa escalera de caracol de la doble hélice, pero no sabemos su relación con todos los otros peldaños, o con su posición particular en la escalera. Tampoco sabemos si reemplazar ese peldaño hace que sus conexiones sean más débiles mecánicamente y, por lo tanto, es más propenso a cambiar nuevamente bajo nuevas condiciones ambientales. Hay demasiadas cosas que simplemente no sabemos para permitir que las plantas, animales y microbios transgénicos se suelten en el entorno común.

Porque es más fácil asustar a las personas que educarlas.

La multitud de negadores de la ciencia va a estar en contra solo por la tecnofobia, pero casi toda la propaganda anti-OGM que escuchas está financiada por la industria de alimentos orgánicos.

Nadie sabe con certeza por qué una industria que cobra el doble por alimentos que no son mejores podría sentirse amenazada por una tecnología que puede ofrecer alimentos mejores, más baratos y más amigables con el medio ambiente.

Científicamente no hay controversia.

No son solo “personas” … hay muchos científicos que también están preocupados por las repercusiones a largo plazo:

Riesgos e Impactos de Ingeniería Genética

Al igual que con muchos otros cambios en los patrones dietéticos, desde el agua que no es tan pura como solía ser, hasta las grasas trans y la comida chatarra. este es un experimento a largo plazo … es más epidemiológico que un simple “esto causa eso”. Además, todos los OMG no son iguales … diferentes cambios de ADN pueden tener resultados radicalmente diferentes. Por ejemplo, hacer un producto que tiene algo incrustado que mata a los insectos es alarmante en mi humilde opinión … solo porque “podemos tolerarlo” no significa que sea tan saludable como el original. El hecho de que los promotores descarten esta simple verdad también es alarmante para la OMI.

La ingeniería genética es donde en un laboratorio, o inserta genes extraños en el ADN de un cultivo para un propósito particular, o reorganiza los genes dentro del ADN.

El proceso de ingeniería genética causa daño colateral masivo en el ADN. Puede cambiar el nivel de expresión génica hasta el 5% de los genes que funcionan.

Recientemente descubrieron que en una de las variedades de maíz de Monsanto había cien proteínas y metabolitos diferentes que eran distintos en la variedad genéticamente modificada en comparación con la variedad natural del mismo tipo y dos compuestos.

La razón principal por la cual los cultivos genéticamente modificados son para permitir que esos cultivos se rocíen con herbicida. Entonces, Monsanto vende herbicidas de rodeo y semillas listas para rodeos.

Estos cultivos tolerantes a herbicidas son el 80% de todos los OMG plantados en el mundo. Se absorbe en los cultivos y en la porción alimenticia del cultivo, y no se puede lavar. La gente piensa que remojar las verduras es la solución, pero el químico está realmente dentro de las verduras.

Cuando observas qué es una soja de resumen modificada genéticamente, no sabes si es la soja o el residuo de redondeo. Entonces, cuando lo probaron en Italia, encontraron daños en los testículos, el páncreas, el hígado y el envejecimiento acelerado.

Hay un estudio no publicado en Rusia encontrado por la tercera generación de hámsters, la mayoría de los hámsters eran estériles. Hubo un aumento de cuatro a cinco veces en la mortalidad infantil y defectos de nacimiento.

Por lo tanto, tenemos una situación en la que no sabemos si es el rodeo lo que sí se relaciona con los trastornos reproductivos y si es el OGM.

Lea este artículo sobre OGM y sus efectos: http://learntruehealth.com/gmo/ . ¡Espero eso ayude! ¡Gracias!

Los alimentos genéticamente modificados son el pináculo de la naturaleza de las licencias. Cada alimento genético es un producto con licencia. Entonces esta súper planta TIENE que ser comprada al productor. Cada pieza de semilla que hagas es una copia pirateada. Esto es bastante malo con la idiotez actual de licencia de planta. Imagine cómo GeneFood Inc. comienza a implementar un sistema de gestión de derechos genéticos. Ahora mire el DRM en las computadoras y especialmente en el software. ¿Qué tan bueno funciona el DRM y la protección contra copia? ¿Con qué frecuencia solo hace que las computadoras se bloqueen y ralenticen el software real?

¿Cuánto tiempo crees que tomará hasta que los agricultores tengan que comprar fertilizante especializado de esa compañía ya que contiene una proteína que es vital para la planta modificada? ¿Cuánto tiempo hasta que la última fuente de alimentos esté patentada para algunas personas que solo son las mejores en obtener el último beneficio de todo lo que pueden? ¿Cuánto tiempo hasta que lo demanden si usa algo que no está patentado, ya que PODRÍA ser una copia del tomate de GeneCrops Inc.? Los inocentes no tienen nada que temer, supongo …

Por lo tanto, los OMG como alimento son, por supuesto, algo bueno con un cierto tema de control al respecto. PERO las licencias y las patentes sobre alimentos deberían ser de dominio público después de 10 años. Esto debería permitir un retorno suficiente de la investigación y aún así dejar a la humanidad libre de ser estrangulada por las corporaciones.

Si esas cosas no se aplican, podría entender completamente aquellas que se oponen a los OGM como algo opaco y arriesgado.

Piensa en esto, de esta manera:

¡Les dimos nuestro dinero para que lo cuiden y miren lo que hicieron! ¿Ahora quieren nuestra comida?

Es imposible * probar * que CUALQUIER COSA es “segura”, pero estoy de acuerdo con la impresión del interrogador de que los OMG son probablemente tan seguros como los alimentos no modificados. Todos podemos pensar en ejemplos donde la seguridad pública fue ignorada por razones comerciales. Pero uno de los componentes del miedo endémico que no se discute ampliamente es la campaña compensatoria contra los OGM avivada por un grupo diferente de intereses comerciales. Los agricultores de muchos países (me viene a la mente gran parte de Europa) son productores de alimentos menos eficientes que los estadounidenses, y avivar el miedo a los OMG ayuda a proteger su mercado.

(Foto prestada de ¿Fue el nombramiento del presidente Obama del vicepresidente de Monsanto ante la FDA una demostración de desprecio por su base?)

Un gran problema con muchos de los alimentos genéticamente modificados son las increíbles cantidades de pesticidas y herbicidas que luego se pueden verter sobre ellos. Por ejemplo, el objetivo de redondear los cultivos listos de Monsanto es que la sustancia no los mata. Pueden absorberlo y estar bien mientras mueren las malas hierbas y otras plantas que no están listas. Luego, las personas comen los cultivos que han absorbido estas sustancias supuestamente seguras.

Ver aquí (o simplemente buscar en Google para redondear)
La horrible verdad sobre el herbicida Roundup de Monsanto

Desafortunadamente, estamos comenzando a descubrir cuán dañinas son estas sustancias para los humanos porque actúan como hormonas y se acumulan en el tejido humano. Luego están los problemas con las modificaciones genéticas mismas. Pueden o no ser seguros, pero aparentemente muchos de los genes que se agregan a los cultivos no se tienen en cuenta y los fabricantes realmente no tienen idea de qué efecto tienen.

Estas plantas genéticamente modificadas tampoco están contenidas … tan lenta pero seguramente los cultivos transgénicos se están apoderando de los cultivos no transgénicos. (Esta es una de las razones por las que sospecho de todos los productos de soya, incluso los orgánicos, porque el empanizado cruzado está ocurriendo en todo el lugar y no está controlado). Además, estamos descubriendo que en el caso del rodeo hay muchos casos de resistencia que surgen, lo que significa que los agricultores tienen que usar aún más productos químicos para combatir las malas hierbas, es un gran problema que incluso Monstanto admite que es un problema (ellos minimizarlo mientras se les ocurre algo más para vender)

Finalmente, los ciclos de prueba de los cultivos transgénicos son muy cortos y deberían extenderse. Afortunadamente para Monsanto, el presidente Obama nombró al vicepresidente de Monsanto ante la FDA como asesor principal para vigilar a Monsanto y otros productores de cultivos transgénicos. No hay nada de qué preocuparse, ¿verdad?

No soy anti-ciencia, de hecho, muy pro-ciencia, pero muchas veces hemos confiado en el gobierno y en compañías muy codiciosas como Monsanto para cuidar a las personas solo para descubrir que estaban muy equivocadas. Creo que en este caso, a la ciencia verdadera no se le ha dado suficiente oportunidad, solo aprovechando a expensas del medio ambiente y la salud de las personas.

Uno de los mayores problemas que preocupa a muchas personas educadas contra los OMG es el transgén adquirido de un organismo donante no relacionado con el organismo objetivo.

Por ejemplo, el maíz genéticamente modificado común tiene un gen de una bacteria que habita en el suelo, Bacillus thuringiensis que, cuando se inyecta con éxito en la planta de maíz objetivo, produce una proteína que mata efectivamente las plagas agrícolas, en particular las larvas y orugas de los lepidópteros . La tecnología detrás de esta transformación no es nada nuevo, ya que la transformación generada por pistola de genes o mediada por agrobacterias se ha probado con éxito y se puso en práctica hace décadas.

La reproducción normal puede producir el mismo tipo de riesgos, al igual que cualquier otro genético u otro tipo de reproducción.

Si bien a muchos les preocupa que el transgén obtenido varíe de un cultivo transgénico a otro, depende de nosotros decidir si es seguro decir que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos regula la producción de un cultivo transgénico antes de la comercialización, asegurando que la calidad sea probada los productos se llevan a los estantes de nuestros supermercados.