Ha habido propuestas para optimizar el diseño de la tabla periódica. Los nuevos diseños se ven interesantes. El gráfico de arriba es de un artículo del New York Times sobre cómo cambiar la tabla periódica. Muestra algunos de los diseños que se están considerando.
- ¿Cómo se determina la fórmula del bicarbonato de aluminio?
- ¿Cómo encuentro un reactivo limitante en una reacción química?
- ¿Cuándo debo usar la constante de Boltzmann y la constante de gas universal?
- ¿Dónde está 4f en la configuración electrónica de yodo?
- ¿Por qué la primera energía de ionización del potasio es mayor que el calcio pero la energía de ionización del magnesio es mayor que el sodio?
Arriba está la tabla periódica actualmente en uso. Probablemente no sea la forma más óptima de organizar los elementos, pero ha estado en uso desde mediados de 1800. No creo que vaya a sufrir ningún cambio dramático, al menos no pronto. En mi vida química, el único cambio ha sido etiquetar los grupos 1-18. Solía ser que los gases nobles eran del grupo 8, pero eso requería que los metales de transición se etiquetaran 1-10, lo que creaba cierta redundancia. Aparte de eso, no ha habido ningún cambio en el diseño en los últimos 15 años.
Hay aspectos del periódico actual que son súper incómodos. En particular, los lantánidos y los actínidos están en dos barras debajo de la mesa. En realidad, se supone que se imaginan que sobresalen de la tabla periódica (en la tercera dimensión) entre los metales del grupo II y el inicio de los metales de transición. Además, algunas tendencias no se muestran muy bien en la tabla periódica. Por ejemplo, la tendencia de los radios atómicos salta un poco.
Creo que una de las razones por las que nadie está haciendo mucho ruido para cambiar la tabla periódica es que el beneficio de reorganizarlo es pequeño y tiene el costo de tener que aprender y enseñar un nuevo formato. La tabla periódica es realmente solo una hoja de cuna para masas atómicas y tendencias. Las ideas poderosas en química provienen de una comprensión mucho más allá de lo que se puede representar en una tabla. Entonces, seguro que no es realmente óptimo, pero no veo una razón para que sea óptimo. Puede que no sea perfecto, pero es lo suficientemente bueno.
