Los historiadores de la homosexualidad juzgarán duramente gran parte de la “ciencia” del siglo XX cuando reflexionen sobre el prejuicio, el mito y la franca deshonestidad que ensucian la investigación académica moderna sobre la sexualidad. Tomemos, por ejemplo, las declaraciones lúgubres de investigadores que alguna vez fueron respetados. Aquí está Sandor Feldman, un conocido psicoterapeuta, en 1956:
Es el consenso de muchos trabajadores psicoanalíticos contemporáneos que los homosexuales permanentes, como todos los pervertidos, son neuróticos. [1]
O considere los comentarios del respetado criminólogo Herbert Hendin:
- ¿Existe alguna hipótesis experimental verificable alternativa a la teoría actual de la evolución prevaleciente?
- ¿Cuáles son los países que tienen más personas con una genética superior para deportes basados en la fuerza como el levantamiento de pesas y el hombre fuerte?
- Si mi padre es mitad colombiano y mitad ecuatoriano, ¿qué porcentaje soy de esas dos mezclas?
- ¿Se ha identificado la secuencia de Fibonacci en el código genético?
- Describa qué sucede en el reconocimiento de codones entre un ARNt y un ARNm en el ribosoma.
La homosexualidad, el crimen y el abuso de drogas y alcohol parecen ser barómetros del estrés social … Los delincuentes ayudan a producir otros delincuentes, los drogadictos y otras personas y los homosexuales otros homosexuales. [2]
La noción del homosexual como un desviado profundamente perturbado que necesitaba tratamiento era la ortodoxia hasta hace poco. Bernard Oliver, Jr., psiquiatra especializado en medicina sexual, escribió en 1967 que el Dr. Edmond Bergler siente que el verdadero enemigo del homosexual no es tanto su perversión sino la ignorancia [sic] de la posibilidad de que pueda ser ayudado, además de su psíquico. masoquismo que lo lleva a evitar el tratamiento …
Hay buenas razones para creer ahora, más que nunca, que muchos homosexuales pueden ser tratados con éxito por psicoterapia, y debemos alentar a los homosexuales a buscar esta ayuda. [3]
Tales opiniones sobre el origen de las preferencias homosexuales se han convertido también en parte de la cultura política estadounidense. Cuando, en 1992, el vicepresidente Dan Quayle ofreció la opinión de que la homosexualidad “es más una elección que una situación biológica … Es una elección incorrecta”, [4] simplemente reafirmó la creencia de que la homosexualidad reflejaba un condicionamiento psicológico con poco biológico. base, y ciertamente sin ser influenciado por la herencia biológica de una persona.
Y ahora tenemos el espectáculo muy publicitado: la revista Time ha retomado la historia en una película dramática titulada “Buscar un gen gay” [5], de los orígenes de la homosexualidad que se revelaron en la humilde mosca de la fruta, Drosophila. [6] Hombres y mujeres de esto, uno tiene que admitir que una relación bastante distante adopta un comportamiento de cortejo que ha llevado a dos investigadores de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. A establecer paralelos extravagantes con los seres humanos.
Shang-Ding Zhang y Ward F. Odenwald descubrieron que lo que ellos consideraban un comportamiento homosexual entre las moscas de la fruta masculinas (tocar parejas masculinas con las patas delanteras, lamer sus genitales y curvar sus cuerpos para permitir el contacto genital) podría ser inducido por técnicas que se activan de manera anormal un gen llamado w (para “blanco”, llamado así debido a su efecto sobre el color de los ojos). La activación generalizada (o “expresión”) del gen blanco en Drosophila produjo rituales de macho a macho que se realizaban en cadenas o círculos de cinco o más moscas. Si las moscas de la fruta hembra acecharan cerca, las moscas macho rara vez se verían tentadas lejos de sus compañeros machos. Estos hallazgos, que aparentemente han sido reproducidos por otros, han llevado a los investigadores a concluir que “la expresión de la mujer tiene un profundo efecto en el comportamiento sexual masculino”.
Zhang y Odenwald continúan especulando que la expresión de w podría conducir a una grave escasez de serotonina, una señal química importante que permite que las células nerviosas se comuniquen entre sí. Los autores conjeturan que la activación masiva de w disminuye la serotonina cerebral al promover su uso en otras partes del cuerpo. De hecho, los gatos, los conejos y las ratas muestran algunos elementos del comportamiento “gay” cuando disminuyen las concentraciones de serotonina en el cerebro. Evidencia intrigante y, podría pensar, convincente.
Sin embargo, aunque w se encuentra en forma modificada en los seres humanos, es un gran salto (y me parece peligroso) para extrapolar las observaciones de las moscas de la fruta a los humanos. En verdad, cuando los datos recientes se interpretan literalmente, encontramos que (a) el gen w induce el comportamiento sexual grupal masculino en configuraciones lineales o circulares altamente ritualizadas, y (b) si bien tienden más hacia preferencias homosexuales que heterosexuales, son realmente bisexuales (como lo señaló Larry Thompson en Time). Zhang y Odenwald fuerzan sus resultados experimentales con moscas de la fruta para que se ajusten a sus nociones preconcebidas de homosexualidad. Qué simplista parece equiparar lamiendo genital en Drosophila con patrones complejos de comportamiento homosexual individual y social en humanos. ¿Pueden las nociones de homosexualidad aplicarse uniformemente a través del abismo biológico que divide a los seres humanos y los insectos? Tales argumentos por analogía parecen irremediablemente inadecuados.
Por el contrario, el trabajo de Simon LeVay, Dean Hamer y un pequeño grupo de investigadores preocupados por distinguir las influencias biológicas y genéticas en el comportamiento sexual ha desacreditado gran parte de la retórica suelta que se ha utilizado sobre la homosexualidad. En agosto de 1991, LeVay, un neurocientífico que ahora dirige el Instituto de Educación para Gays y Lesbianas en el sur de California, publicó en la revista Science los resultados de las autopsias de hombres y mujeres de preferencia sexual conocida. Descubrió que una pequeña región en el centro del cerebro, el núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH) 3, era, en promedio, sustancialmente más pequeña en diecinueve hombres homosexuales que murieron de SIDA que entre dieciséis hombres heterosexuales. [7]
La observación de que el cerebro masculino podría tomar dos formas diferentes, dependiendo de la preferencia sexual de uno, fue un descubrimiento sorprendente. Durante mucho tiempo se creyó que el hipotálamo, una pequeña e intrincada masa de células que se encuentra en la base del cerebro, tiene un papel en el comportamiento sexual, pero la evidencia directa de que lo hizo fue débil. Sin embargo, LeVay expresó precaución. Aunque sus datos mostraron que la preferencia sexual humana “es susceptible de estudio a nivel biológico”, señaló que era imposible estar seguro de si las diferencias anatómicas entre los cerebros de hombres homosexuales y heterosexuales eran una causa o una consecuencia de su preferencia. [8]
En los trece ensayos persuasivos que componen The Sexual Brain, LeVay tiene en cuenta la actual controversia bioconductual sobre la ciencia del sexo. Desde la unión de espermatozoides nerviosos y óvulos hinchados hasta las prácticas de crianza de niños de mamíferos y humanos, de los cuales las madres son en gran parte responsables, escribe (metafóricamente), el “macho es poco más que un parásito que se aprovecha de [la hembra] dedicación a la reproducción “. Luego extrae de una amplia gama de fuentes para apoyar su afirmación contenciosa de que “existen centros separados dentro del hipotálamo para la generación de comportamientos y sentimientos sexuales típicos masculinos y femeninos”. Argumenta que existe una conexión, cuyos detalles siguen siendo misteriosos, entre el cerebro y el comportamiento a través de hormonas como la testosterona.
La evidencia más convincente que presenta para apoyar su punto de vista proviene de mujeres con hiperplasia suprarrenal congénita. Esta afección, en la que las características masculinas, como los genitales androgenizados, incluido el agrandamiento del clítoris y los labios parcialmente fusionados, se vuelven pronunciados en las mujeres, es causada por la producción excesiva de testosterona y conduce, en la edad adulta, a una mayor frecuencia de lesbianismo que afecta hasta la mitad de todas Las mujeres que tienen la condición. La teoría, aún no probada, que se propone para explicar estos efectos conductuales de las hormonas es que una o más señales químicas actúan durante un breve período crítico temprano en el desarrollo de la mayoría de los hombres para alterar permanentemente tanto el cerebro como el patrón de su comportamiento adulto posterior. . A menos que se active esta influencia hormonal, un patrón de desarrollo femenino seguirá automáticamente.
¿Cuál podría ser el origen de las diferencias biológicas subyacentes a la preferencia sexual masculina? En 1993, Dean Hamer y sus colegas del Instituto Nacional del Cáncer descubrieron una pista preliminar pero tentadora [9]. Hamer comenzó su búsqueda minuciosa de una contribución genética al comportamiento sexual mediante el estudio de las tasas de homosexualidad entre parientes masculinos de setenta y seis hombres homosexuales conocidos. Encontró que la incidencia de la preferencia homosexual en estos miembros de la familia era sorprendentemente más alta (13.5 por ciento) que la tasa de homosexualidad en toda la muestra (2 por ciento). Cuando observó los patrones de orientación sexual entre estas familias, descubrió más parientes homosexuales en el lado materno. La homosexualidad parecía, al menos, transmitirse de generación en generación a través de las mujeres.
La herencia materna podría explicarse si hubiera un gen que influyera en la orientación sexual en el cromosoma X, uno de los dos cromosomas sexuales humanos que tienen genes que determinan el sexo de la descendencia. [10] Los hombres tienen cromosomas X e Y, mientras que las mujeres tienen dos cromosomas X. Un gen determinante del sexo masculino, llamado SRY, se encuentra en el cromosoma Y. De hecho, el cromosoma Y es el sitio más obvio para definir la sexualidad masculina, ya que es el único de los cuarenta y seis cromosomas humanos que se encuentran solo en hombres. El gen SRY es el candidato más probable tanto para activar un gen que impide el desarrollo femenino como para desencadenar la producción de testosterona. Como la mujer no tiene cromosoma Y, carece de este gen masculinizante. En cuarenta pares de hermanos homosexuales, Hamer y su equipo buscaron asociaciones entre el ADN del cromosoma X y el rasgo homosexual. Descubrieron que treinta y tres pares de hermanos compartían los mismos cinco “marcadores” de ADN cromosómico X, o firmas genéticas, en una región cerca del extremo del brazo largo del cromosoma X designado Xq28. [11] La posibilidad de que esta observación pudiera haber ocurrido por casualidad era solo de 1 en 10,000.
LeVay adopta una amplia perspectiva filosófica en su discusión sobre la sexualidad humana al colocar su investigación en el contexto de la evolución animal. Hamer, por otro lado, ha escrito, con la ayuda del periodista Peter Copeland, un relato popular más centrado de su investigación. Él concibió su proyecto después de reflexionar sobre una década de laboriosa investigación sobre genes de levadura. Aunque el proyecto fue aprobado por los Institutos Nacionales de Salud después de navegar un curso laberíntico a través de agencias gubernamentales, siguió siendo bastante escasamente financiado.
Tomados en conjunto, los documentos científicos de LeVay y Hamer y los libros que sus primeros informes han generado [12] hacen un argumento contundente pero de ninguna manera definitivo para la opinión de que las influencias biológicas y genéticas tienen una parte importante, tal vez incluso decisiva. en determinar la preferencia sexual entre varones. LeVay escribe, por ejemplo, que “… la evidencia científica actualmente disponible apunta a una fuerte influencia de la naturaleza, y solo a una modesta influencia de crianza”. Pero no existe un amplio acuerdo científico sobre estos hallazgos. Se han visto envueltos en un debate casi científico que amenaza con dejar que el oscurantismo triunfe sobre la investigación. ¿Que pasó?
Para empezar, debemos preguntarnos qué LeVay y Hamer no han mostrado. LeVay no ha encontrado pruebas de ningún vínculo directo entre el tamaño de INAH 3 y el comportamiento sexual. Las diferencias de tamaño por sí solas no prueban nada. Tampoco pudo excluir la posibilidad de que el SIDA influya en la estructura del cerebro, aunque esto parecía poco probable, ya que seis de los hombres heterosexuales que estudió también tenían SIDA. Además, Hamer no encontró un gen para la homosexualidad; Lo que descubrió fueron datos que sugieren cierta influencia de uno o más genes en un tipo particular de preferencia sexual en un grupo de personas. Siete pares de hermanos no tenían el marcador genético Xq28, pero estos hermanos eran todos homosexuales. Xq28 claramente no es una condición sine qua non para la homosexualidad; no es una causa necesaria ni suficiente por sí misma.
¿Y qué hay de las mujeres? Aunque los genitales de las mujeres y los hombres están claramente determinados biológicamente, no existen datos para probar un vínculo genético, o un vínculo basado en la estructura del cerebro, con preferencias sexuales femeninas, ya sean heterosexuales u homosexuales. Finalmente, ninguno de los estudios ha sido replicado por otros investigadores, el estándar necesario de la prueba científica. De hecho, hay muchas razones para suponer que los datos de INAH 3 serán extremadamente difíciles de confirmar. Hace solo unos años, también se pensaba que INAH 1 (ubicado cerca de INAH 3) era más grande en hombres que en mujeres. Dos grupos, incluido LeVay, no han podido reproducir este resultado.
La mayoría de estas limitaciones son claramente reconocidas por LeVay y Hamer en sus documentos científicos originales y se refuerzan ampliamente en sus libros. Sin embargo, las reacciones a sus hallazgos han sido severamente críticas. Por ejemplo, después de señalar varias debilidades potenciales en el estudio de Hamer y criticar su decisión de publicar en Science en un momento en que “las vidas de los homosexuales están en juego”, dos biólogos, Anne Fausto-Sterling y Evan Balaban, preguntaron “si podría no haber sido así”. ha sido prudente que los autores y los editores de Science hayan esperado hasta que se hayan cerrado más agujeros en el estudio … “[13] Afortunadamente, su reacción algo histérica ha sido seguida por comentarios más cuidadosos de otros científicos. [14]
La falta de prudencia también caracterizó la respuesta en la prensa. En Londres, el conservador Daily Telegraph publicó el torpe titular: “Afirmar que la homosexualidad se hereda provoca temores de que la ciencia pueda usarse para erradicarla”. Otra historia comenzó: “Muchas madres se sentirán culpables”, mientras que otra se tituló “Tiranía genética”.
Estos titulares son parte de la retórica popular sobre el ADN, que supone que un gen representa una unidad irreducible e inmutable del ser humano. Se supone que la correlación entre un gen potencialmente activo y un patrón de comportamiento indica causa y efecto. ¿Era el propio Hamer culpable de sobreinterpretación? En su artículo original, hizo todo lo posible para calificar sus hallazgos. Él y sus coautores ofrecen no menos de diez declaraciones que aconsejan una lectura cautelosa de sus datos, y señalan que “la replicación y la confirmación de nuestros resultados son esenciales”. Ni la respuesta de la prensa hiperbólica con su implacable mensaje de determinismo genético ni la crítica científica mal juzgada fueron apropiadas.
Sin embargo, estos informes plantean tres cuestiones conceptuales: la heredabilidad, la categorización sexual y el significado de la frase “base biológica del comportamiento”, que se han ignorado en gran medida en la lucha por publicar análisis instantáneos de los hallazgos de LeVay y Hamer, entre otros.
La heredabilidad es una medida de la semejanza entre parientes; se expresa como la proporción de variabilidad en una característica observable que puede atribuirse a factores genéticos. El color de los ojos, por ejemplo, es 100% heredable, mientras que sabemos que la mayoría de los rasgos de comportamiento tienen contribuciones genéticas muy por debajo del 50%. La heredabilidad es un problema pendenciero entre los genetistas, y su valor proporcional a menudo se cita sin las calificaciones necesarias. La variación en cualquier rasgo se explica por la influencia de los genes (incluida, de manera importante, la interacción entre los genes), el entorno (la familia y la experiencia de vida más amplia de uno) y la interacción entre uno o más genes y una o más variables ambientales. La medida estándar de heredabilidad es la suma de todas las influencias genéticas, e ignora las interacciones potencialmente complejas, por ejemplo, la influencia del entorno familiar en la expresión conductual de un gen que influye en la preferencia sexual. El error más común cometido por quienes discuten las contribuciones genéticas al comportamiento es olvidar que la heredabilidad es una propiedad exclusiva de la población en estudio en un momento determinado. No se puede generalizar para caracterizar el comportamiento en sí.
Cuando aplicamos estas consideraciones a los datos de Hamer, hacemos un descubrimiento sorprendente. Si aceptamos su propia hipótesis de la relación entre el marcador Xq28 y el rasgo conductual, la heredabilidad máxima de la homosexualidad en el grupo que estudió es del 67 por ciento, lo que puede parecer una cifra notablemente alta. Sin embargo, este grupo fue particularmente seleccionado: los setenta y seis participantes del estudio reconocieron abiertamente que eran homosexuales y se habían ofrecido como voluntarios para el estudio. Lo que los resultados de Hamer no nos dicen es cuál podría ser la influencia del marcador Xq28 en la población general. Él deduce de varios cálculos matemáticos “que Xq28 desempeña algún papel en alrededor del 5 al 30 por ciento de los hombres homosexuales”. Pero admite que esto es simplemente una estimación preliminar y que aún no se han realizado mediciones precisas de la heredabilidad Xq28 en la población general. De hecho, una crítica frecuente del artículo de Hamer’s Science fue que no midió la incidencia de los marcadores Xq28 entre los hermanos heterosexuales de parejas de hermanos homosexuales. Sin esta información, es imposible adivinar la influencia de los genes que podrían estar ubicados en Xq28. Sus efectos serán impredecibles en el mejor de los casos, y cualquier interacción con el entorno asumirá una importancia crítica.
En este punto, la ciencia avanza inquieta hacia el dogma y la diatriba. Hamer cita Not in Our Genes de Richard Lewontin [15] como una de sus primeras inspiraciones para cambiar la dirección de su investigación. Hamer escribe que él
sabía que [Lewontin] había criticado la idea de que el comportamiento es genético, argumentando en cambio que es un producto de estructuras sociales basadas en la clase … ¿Por qué Lewontin, un genetista formidable, estaba tan decidido a no creer que el comportamiento podría heredarse? No podía refutar la genética del comportamiento en un laboratorio, por lo que escribió una polémica política en su contra.
De hecho, Lewontin ha proporcionado frecuentemente argumentos convincentes contra la opinión de que la heredabilidad puede ayudar a delinear los efectos de los genes en el comportamiento humano. [16] Ha descrito la separación de la variación de comportamiento en contribuciones genéticas y ambientales y la interacción entre los dos como “ilusoria”. [17] Para él y sus coautores, dicho modelo “no puede producir información sobre las causas de la diferencia fenotípica”, es decir , diferencias en los rasgos físicos y mentales observables. El significado preciso de heredabilidad obliga a la conclusión inevitable, según ha escrito Lewontin, de que cualquiera que sea la proporción citada, “es casi equivalente a ninguna información para ningún problema grave en la genética humana”.
Imagine el asombro de Dean Hamer, por lo tanto, cuando recibió una carta de Richard Lewontin en 1992. Un profesor de Harvard que enseñaba genética y comportamiento había invitado a Hamer a enviar un folleto que describía su investigación como un ejemplo de “avances conceptuales” en “estudios genéticos de comportamiento moderno”. ” Había cumplido voluntariamente, pero solo más tarde descubrió que Ruth Hubbard, profesora emérita de los Laboratorios Biológicos de Harvard, la consideraba “científicamente inaceptable” y se mostraba profundamente escéptica sobre el determinismo. En su carta, Hamer escribe: Lewontin
llegó a teorizar que los comportamientos humanos deben estar “muy, muy lejos de los genes” porque “al menos hay algunos que sabemos con certeza que no están influenciados por los genes como, por ejemplo, el idioma particular que se habla”. Eso tenía tanto sentido como decir que, dado que algunas personas comen tacos y otras comen hamburguesas, no hay un impulso biológico para comer.
Hamer, con la lengua firmemente en la mejilla, ofreció dar a los estudiantes de Lewontin una conferencia sobre cómo se realiza una buena investigación sobre la genética del comportamiento. Lewontin aceptó. El día de su charla programada, Hamer se enfrentó no solo a Lewontin sino también a Ruth Hubbard y Evan Balaban (coautor de la carta hostil publicada más tarde en Science). Hamer describió sus métodos cuidadosamente y enfatizó que su investigación podría identificar solo influencias genéticas potenciales y no aislar causas genéticas específicas de comportamiento. Al final de la conferencia, Lewontin indicó que no tenía disputa con Hamer después de todo, y abandonó el aula sin más comentarios. Uno se pregunta si Lewontin ha modificado sus puntos de vista sobre el estudio de las contribuciones genéticas al comportamiento humano.
Aunque es cierto que la heredabilidad es solo una medida cruda de la influencia genética, sigue siendo una herramienta de investigación valiosa si, como ha dicho un científico, los investigadores se dan cuenta de que
La influencia genética en el comportamiento parece involucrar múltiples genes en lugar de uno o dos genes principales, y las fuentes de variación no genéticas son al menos tan importantes como los factores genéticos … Esto no debe interpretarse en el sentido de que los genes no afectan el comportamiento humano; solo demuestra que la influencia genética en el comportamiento no se debe a efectos genéticos importantes. [18]
Más importante aún, uno puede ir más allá de la teoría de la “suma global” de las influencias genéticas para estudiar la forma en que los genes afectan el comportamiento a lo largo del tiempo, o descubrir cómo un gen influye en comportamientos diferentes pero posiblemente relacionados, por ejemplo, la preferencia sexual y la agresión.
Lewontin también citó la “travesura terrible” que podría resultar de un programa de investigación basado en la heredabilidad como su razón para sugerir detener “la búsqueda interminable de mejores métodos para estimar cantidades inútiles”. “Hamer está de acuerdo en que la determinación genética precisa es un objetivo imposible; su El artículo de 1993 para Science sobre marcadores de ADN también terminó con una advertencia inusual:
Creemos que sería fundamentalmente poco ético utilizar [esta] información para tratar de evaluar o alterar la orientación sexual actual o futura de una persona, ya sea heterosexual u homosexual, u otros atributos normales del comportamiento humano. Más bien, los científicos, los educadores, los encargados de formular políticas y el público deberían trabajar juntos para garantizar que dicha investigación se utilice para beneficiar a todos los miembros de la sociedad.
Si los científicos que se han opuesto a la investigación sobre heredabilidad aceptaran que puede tener, cuando se lleva a cabo con este espíritu, un lugar importante en el estudio del comportamiento, que agregaría el peso muy necesario a los llamados a expandir y mejorar la investigación sobre la sexualidad humana.
Aunque Hamer y LeVay han expresado cautelosa confianza en sus resultados, evidentemente están incómodos con sus propias categorizaciones de hombres como homosexuales o heterosexuales. Hamer escribe que
En verdad, no creo que exista “la” tasa de homosexualidad en la población en general. Todo depende de la definición, cómo se mide y quién se mide.
Clasificar la sexualidad en categorías homosexuales y heterosexuales puede tener beneficios de simplicidad para los investigadores, pero ¿hasta qué punto esta división se ajusta al mundo real? Mal es la respuesta. El comportamiento sexual y los estilos de vida entre hombres y mujeres varían de un día a otro y de un año a otro, y una conclusión sobre si la experiencia sexual se caracteriza o no como homosexual con frecuencia depende de la definición que se use. [20] La naturaleza resbaladiza de nuestras categorías crudas debería alertarnos para que tengamos cuidado con las conclusiones sobre grupos etiquetados como “homosexuales” o “heterosexuales”.
Además, el concepto de sexualidad en sí mismo no puede analizarse fácilmente. Existe en varios niveles: cromosómico, genital, cerebral, preferencia, autoimagen de género, rol de género y una variedad de influencias sutiles en el comportamiento (color de cabello, color de ojos y muchos más). Cada uno de estos se puede agrupar con los demás para producir un único componente medible en una escala, ideado por Alfred Kinsey en la década de 1940, que supuestamente muestra el grado de preferencia homosexual de una persona. Hamer usó esta escala de manera poco crítica para clasificar a sus voluntarios. Stephen Levine, un experto médico en comportamiento sexual, ha notado que la escala combinada y cruda de Kinsey “no hace justicia a la diversidad entre mujeres y hombres homosexuales”. [21]
Una de las críticas más severas de Hamer, Anne Fausto-Sterling, una genetista del desarrollo de la Universidad Brown, ha tratado de extender las categorías sexuales más allá de las divisiones binarias de hombres y mujeres [(22). Sugiere agregar tres grupos más basados en humanos “intersexuales”: herms (verdaderos hermafroditas que poseen un testículo y un ovario), merms (individuos que tienen testículos, sin ovarios, pero algunos genitales femeninos) y ferms (que tienen ovarios, no tienen testículos, pero algunas características masculinas). Este intento de crear múltiples categorías es, sin embargo, inútil. Trata de sistematizar lo no sistematizable proponiendo un continuo de sexualidad perfectamente dividido, mientras que, de hecho, factores muy diferentes y mutuamente excluyentes pueden estar trabajando en casos particulares. Es imposible e intelectualmente tarea equivocada
Dos importantes estudios que examinan los orígenes históricos de las categorías sexuales modernas muestran cómo las agrupaciones sociales que evolucionan con el tiempo pueden inducir a error a suponer que existen clases biológicas inherentes en un sentido inmutable. Michel Foucault hizo una crónica de la historia de las normas sexuales al concentrarse en la noción fluida de “homosexualidad”. [23] Denunció lo que llamó el “conformismo de Freud” al considerar que la heterosexualidad era el estándar normal en el psicoanálisis. Él concluyó:
No debemos olvidar que la categoría psicológica, psiquiátrica y médica de la homosexualidad se constituyó desde el momento en que se caracterizó: el famoso artículo de 1870 de Westphal sobre “sensaciones sexuales contrarias” puede ser su fecha de nacimiento [24], a menos que sea un tipo de relaciones sexuales que por una cierta calidad de sensibilidad sexual … La sodomita había sido una aberración temporal; el homosexual ahora era una especie.
Me parece que este análisis apunta a un error crítico en la investigación de Hamer y LeVay. Ambos, a pesar de sus calificaciones, adoptan la idea del homosexual como una “especie” física diferente del heterosexual. Pero no hay motivos históricos convincentes para esta opinión. Como señala Foucault, en la época de Platón,
Las personas no tenían la noción de dos apetitos distintos asignados a individuos diferentes o en desacuerdo entre sí en la misma alma; más bien, vieron dos formas de disfrutar el placer de uno …
El historiador cultural Jonathan Katz ha atacado recientemente la partición ingenua de la orientación sexual al rastrear el dominio de la norma, la heterosexualidad, a lo largo de la historia [25]. Proporciona un argumento convincente de que la “hipótesis del” justo es “de la heterosexualidad, es decir, que la palabra corresponde a una verdadera norma de comportamiento, es una” tradición inventada “. Él muestra que las categorías de homosexuales y heterosexuales se están disolviendo gradualmente a medida que las nociones de la familia se vuelven más diversas. Basando su punto de vista más en la intuición que en la evidencia sociológica, predice “la importancia decreciente de la orientación sexual”.
El último problema que ha confundido la interpretación de la investigación sobre sexualidad es el significado de “influencia biológica”. Desafortunadamente, tanto LeVay como Hamer, en su esfuerzo por popularizar sus hallazgos, ignoran la sutileza de esta pregunta. Como se ha observado, LeVay no es ambiguo sobre su propia posición sobre el determinismo biológico,
El área más prometedora para la exploración es la identificación de genes que influyen en el comportamiento sexual y el estudio de cuándo, dónde y cómo estos genes ejercen sus efectos.
Ambos investigadores ignoran el tema central en el debate sobre la naturaleza y la crianza. La pregunta es: ¿Cómo lo obtienen los genes de un programa bioquímico que instruye a las células para que produzcan proteínas en una interacción impredecible de impulsos conductuales (fantasía, cortejo, excitación, selección sexual) que constituye la “sexualidad”? La pregunta sigue sin resolverse. La posición de retroceso clásica es afirmar que los genes simplemente proporcionan una base, como máximo una predisposición, a un comportamiento particular. Pero tales declaraciones carecen de un significado preciso o comprobable.
Quizás estamos haciendo una pregunta equivocada cuando nos proponemos encontrar si hay un gen para la orientación sexual. Sabemos que los genes son responsables del desarrollo de nuestros pulmones, laringe, boca y áreas del habla de nuestro cerebro. Y entendemos que esta complejidad no puede colapsarse en la noción de un gen para “hablar”. Del mismo modo, ¿qué base posible puede haber para concluir que hay un solo gen para la sexualidad, a pesar de que aceptamos que hay genes que dirigen el desarrollo de nuestros penes, vaginas y cerebros? Esta analogía no es negar la importancia de los genes, sino simplemente reformular su papel en un entorno conceptual diferente, uno sin prejuicios dualistas.
Es probable que la búsqueda de un solo gen dominante –la hipótesis del “O-DIOS” (un gen, un trastorno) que influya en una variante conductual sea infructuosa. Muchos genes diferentes, junto con muchos factores ambientales diferentes, interactuarán de manera impredecible para guiar las preferencias de comportamiento. Cada componente contribuirá con pequeños cuantos de influencia. Un resultado de tal teoría cuántica del comportamiento es que hace irrelevantes las especulaciones excesivamente extendidas de Hamer y LeVay sobre por qué todavía existe un gen para la homosexualidad cuando aparentemente tiene poco valor aparente de supervivencia en términos evolutivos. La búsqueda de una explicación teleológica para identificar una razón para la existencia de un “gen gay” se vuelve inútil cuando uno entiende que no hay ahora, y nunca hubo, una razón única y final para ser gay o heterosexual, o tener otra identidad a lo largo del continuo de preferencia sexual.
¿Esta complejidad, junto con un entorno social adverso y polarizado, impide los esfuerzos exitosos de investigación sobre la sexualidad humana? En 1974, Lewontin escribió que la reconstrucción del pasado genético del hombre es “una actividad de ocio más que de necesidad”. [26] Quizás sea así. Pero, como argumenta Robert Plomin, el valor de estudiar la herencia en el comportamiento radica en su importancia
per se más que en su utilidad para revelar cómo funcionan los genes. Algunos de los problemas más acuciantes de la sociedad, como el abuso de drogas, las enfermedades mentales y el retraso mental, son problemas de conducta. El comportamiento también es clave en la salud y la enfermedad, en las habilidades y discapacidades, y en las ventajas personales de la vida, como la sensación de bienestar y la capacidad de amar y trabajar. [27]
¿Qué investigación sobre sexualidad humana, entonces, queda por delante? Dean Hamer ha repetido su trabajo inicial entre hombres homosexuales en un grupo completamente nuevo de familias y ha incluido un análisis muy necesario de las mujeres. También ha comparado la frecuencia del marcador Xq28 entre pares de hermanos homosexuales y sus hermanos heterosexuales, datos de control importantes que no adquirió la primera vez. Este trabajo ha sido enviado a la revista Nature Genetics. Otros dos equipos, uno formado recientemente en los Institutos Nacionales de Salud y un grupo canadiense que ha alcanzado algunos resultados preliminares, intentan replicar los hallazgos iniciales de Hamer. Todo lo que Hamer dirá sobre sus últimos datos es que no lo han desanimado a continuar con su proyecto.
Rastrear y secuenciar el ADN de uno o más genes relevantes en Xq28, de un total de aproximadamente doscientos candidatos, parece una tarea casi insuperable. Leer la escritura molecular del ADN implica descifrar millones de elementos constituyentes. Además, cada gen tendrá que estudiarse individualmente y se necesitarán muchos más pares de hermanos homosexuales para lograr este objetivo. El trabajo será extremadamente difícil de realizar para un solo laboratorio por sí solo. La solicitud de Hamer de un centro de investigación sobre sexualidad financiado por el gobierno federal, un Instituto Nacional de Salud Sexual, es oportuna, ya que el estudio de las diferencias entre los sexos ha alcanzado una etapa crítica, aunque ciertamente fragmentada, y un programa de investigación coordinado sería valioso.
Las preocupaciones de tal instituto deberían ser amplias. Por ejemplo, podría haber incluido el trabajo reciente informado por Yale que anula la visión convencional de que la función del lenguaje es idéntica tanto para hombres como para mujeres [28]. Al estudiar qué áreas del cerebro se activaron durante varias tareas lingüísticas, los científicos de Yale descubrieron que las mujeres usaban regiones en sus cortezas cerebrales derecha e izquierda en ciertos casos, mientras que los hombres usaban solo el lado izquierdo de sus cerebros. Si existen diferencias cerebrales funcionales para comportamientos sofisticados entre los sexos, la tarea para el futuro sería vincular la función con la estructura y describir cómo ambos evolucionan a partir de un fondo de influencia genética y ambiental.
Inevitablemente, la idea del determinismo biológico conlleva la amenaza de manipular los genes o el cerebro para adaptarse a la norma vigente. Como he señalado, Hamer era muy consciente de esta posibilidad cuando escribió su artículo. Pero las perspectivas de identificar el riesgo genético han avanzado rápida y preocupantemente con la reciente disponibilidad de técnicas de detección genética para, entre otras enfermedades, varios tipos de cáncer, incluida una pequeña proporción de cáncer de mama, colon y tiroides. La mayoría de estas técnicas se utilizan sin ninguna perspectiva actual para la terapia génica o para cualquier otro tratamiento efectivo de las afecciones identificadas. Genetistas como Francis Collins, director del Proyecto del Genoma Humano, se han opuesto a las técnicas de detección no restringidas y no reguladas, describiendo sus usos recientes como “alarmantes” [29] porque estamos “entrando en un territorio que la comunidad genética ha sentido bastante fuerte todavía [en la etapa de] investigación “. Es probable que las bellas palabras de Hamer que se oponen a la manipulación genética signifiquen poco en el mercado si su trabajo finalmente conduce al aislamiento de un gen que tiene un efecto sobre la preferencia sexual, incluso si solo tiene un pequeño efecto que está presente en un número limitado de personas. Las legislaturas estatales de los Estados Unidos están respondiendo lentamente a estos problemas. Colorado se convirtió recientemente en el undécimo estado en promulgar una ley que impide que la información derivada de las pruebas genéticas se use de manera discriminatoria.
En reconocimiento de los riesgos emergentes de aplicaciones dudosas de descubrimientos preliminares, NIH lanzó un Grupo de trabajo sobre pruebas genéticas en abril. El comité de veinte miembros incluye representantes de la industria, organizaciones de atención administrada y grupos de defensa de pacientes, y está presidido por Neil A. Holtzman, profesor de pediatría y política de salud en la Universidad Johns Hopkins. Lejos de ser un amigo de los hiperbolistas, Holtzman ha escrito que “los médicos deberían estar a la vanguardia para denunciar el determinismo genético florido y sus graves implicaciones para la reforma de la salud y el bienestar”. [30] Su comité está encargado de realizar un estudio de dos años. de tecnologías genéticas, que analizarán específicamente la precisión, seguridad, confiabilidad e implicaciones sociales de los nuevos procedimientos de prueba. Este movimiento no carece de interés propio por parte de los genetistas del NIH. Los miembros del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, que supervisa de cerca los gastos de los NIH, han dicho que pueden congelar la subvención de 153 millones de dólares del Proyecto Genoma Humano si no se presta mucha atención a los problemas de ética.
Pero la investigación basada en el sexo ya se ha topado con problemas políticos. El Consejo para Ciudadanos contra el Desperdicio del Gobierno ha acusado que algunas investigaciones del NIMH son un mal uso del dinero de los contribuyentes. Tom Schatz, presidente de CCAGW, ha criticado veinte de esos estudios, incluido uno que involucra investigaciones sobre delincuentes sexuales. Rex Cowdry, director interino del Instituto Nacional de Salud Mental, argumenta que “para estas subvenciones, creo que primero hay que creer que vale la pena conocer los factores que motivan y controlan el comportamiento sexual … hay que creer que saber más sobre cómo los hombres y las mujeres son similares y diferentes es importante “. [31]
Con tales presiones partidistas dominando el futuro de la agenda de investigación, la circulación de opiniones desinformadas expresadas en prosa académica es motivo de ansiedad. En una crítica por lo demás magnífica e iconoclasta de la historia de la heterosexualidad, Jonathan Katz termina con una declaración radical y mal informada:
El determinismo biológico se malinterpreta intelectualmente, además de ser políticamente repugnante … Contrariamente a la creencia biológica actual, el binario heterosexual / homosexual no está en la naturaleza, sino que está construido socialmente, por lo tanto es deconstruible.
LeVay y Hamer, por un lado, y Katz, por el otro, evidentemente han tomado posiciones completamente antitéticas. Pero el reduccionismo intelectual extremo de Katz lo hace tan culpable como los biólogos y periodistas más simplistas que inflan las afirmaciones sobre cada nuevo descubrimiento genético. Después de socavar de manera convincente la distinción entre homosexuales y heterosexuales, acepta el ingenuo dualismo de la naturaleza frente a la crianza. Son los intentos de Katz de poner en las fuerzas de oposición que no están en oposición los que defienden con tanta fuerza la investigación planificada libre de las tentaciones ideológicas a las que él sucumbe. La investigación biológica de la sexualidad se interpretará mal si asumimos que ya entendemos las diferencias entre los sexos. En parte, los resultados de esa investigación a menudo contradicen cualquier suposición. Katz exige que “debemos mirar menos a los oráculos [presumiblemente biológicos] y confiar más en nuestros deseos, visiones y organización política”. Pero tomar este camino corre el riesgo de perpetuar un debate basado en la ignorancia en lugar de uno basado en la evidencia.
Es cierto que la investigación de Hamer y LeVay presenta dificultades técnicas y conceptuales y que sus hallazgos preliminares obviamente necesitan replicación o refutación. Sin embargo, su trabajo representa una ruptura epistemológica genuina de las concepciones rígidas y marchitas del pasado sobre la preferencia sexual. La búsqueda de la comprensión sobre los orígenes de la sexualidad humana –la búsqueda para encontrar una respuesta a la pregunta, ¿Qué significa ser gay y / o heterosexual? – ofrece la posibilidad de eliminar lo que puede ser la más opresiva de las fuerzas culturales, la norma social prejuiciosa.
