El argumento obvio contra el Universo girando o girando es la falta de simetría azimutal (falta de un eje de rotación). Además, si el Universo girara, habría la necesidad de UN parámetro adicional (velocidad angular).
Simplemente sucede que mi teoría explica la cosmología sin ningún parámetro y, por lo tanto, no requiere rotación. Según la Navaja de Occam, que es básicamente un argumento a favor de la teoría más simple y menos gravosa sobre el conocimiento previo.
Por lo tanto, no hay NECESIDAD de rotación.
- ¿Podrían las eyecciones de masa coronal realmente causar la muerte de 1/2 a 1/3 de la población del mundo desarrollado?
- De las tres propuestas principales de "fin del universo", ¿cuál se considera actualmente la más plausible? (Big Crunch, Big Rip, Big Freeze)?
- ¿Qué par de estrellas binarias están más separadas entre sí?
- Hay mucho espacio vacío en el universo. Si el espacio vacío no es nada, ¿qué existía antes de que no hubiera nada?
- ¿Las estrellas de menor masa envejecen más lentamente que las estrellas similares al Sol?
Además, tampoco hay observación de rotación. Cualquier rotación tendría un fuerte impacto en las galaxias más lejanas y eso no parece.
#################################################
No estaría de acuerdo con esta parte del argumento de Stephen Perrenod (aunque estoy de acuerdo con la conclusión):
“También el universo es altamente homogéneo y plano en las escalas más grandes”.
solo porque él y yo tenemos los datos para demostrar lo contrario. Los datos provienen del conjunto de datos BOSS de Sloan Digital Sky Survey. Contiene 1.3 millones de galaxias.
Cuando mides la densidad de la galaxia (solo trazalo en 3d y bínralo un poco para obtener una densidad), esto es lo que obtienes:
Lo que claramente no es homogéneo. Puedes ver un anillo a nuestro alrededor. Para entender ese anillo, acabo de crear una sección transversal del globo y miré perpendicularmente al espacio angular:
Aquí puedes ver que el Universo ciertamente no es muy homogéneo y plano en las escalas más grandes .
Estos patrones son consistentes con la siembra del Universo por las oscilaciones acústicas de neutronio (NAO) … 🙂 También pronunciados como NOOoooooo por los científicos del SDSS … 🙂 ya que tenían estos datos (lo que demuestra que estuvieron mal durante unos 10 años y nunca se molestaron en mirar en él por falta de homogeneidad ).
Entonces, ser altamente homogéneo y plano en las escalas más grandes es más como una ilusión que la ciencia real.
Por cierto, se trata de oscilaciones acústicas hipersféricas que demuestran que el universo es una hiperesfera en expansión de velocidad de la luz (esto junto con la derivación de las leyes naturales del mismo modelo). Al hacerlo, demuestra que el Einstein GR ist kaputt y fue un error desde el principio.
La misma trama también significa que la materia oscura y la energía oscura no son necesarias para la cosmología, que la inflación no ocurrió y que la cromodinámica cuántica y la QED (la teoría más precisa) también son incorrectas. Esto no significa que QED no sea preciso, solo significa que lo que QED está calculando con precisión necesita ser reiniciado.
Puedes leer mi argumento en contra de la belleza como una guía para la corrección de una teoría (no es que mi teoría sea fea o que necesite una cirugía plástica). 🙂
¿Se ha equivocado alguna vez el sentido común? por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
Puede obtener más información en publicaciones seleccionadas:
Publicaciones seleccionadas de Marco Pereira en Universo hipergeométrico
