El artículo de Eric J. Lerner et al., “El brillo de la superficie UV de las galaxias del Universo local a z ~ 5”, https://arxiv.org/ftp/arxiv/pape…, es bueno. Pero ciertamente no “prueba que el universo no se está expandiendo”. Como de costumbre, ese artículo pop-sci al que hace referencia es engañoso. ¡Por cierto, no tiene absolutamente nada que ver con la “gravedad del planeta” que desvía la luz de estrellas distantes!
Lerner aplica la prueba de Tolman al brillo de la superficie de galaxias distantes, suponiendo un modelo de luz cansada del universo estático. Le queda muy bien. Los documentos anteriores ajustaban los datos al modelo estándar de un “universo en expansión”. Tenían que asumir que las galaxias jóvenes distantes eran diferentes a las de hoy. Como dice Lerner: “Matemáticamente, para ajustarse a la constancia observada de los datos SB, cualquier modelo de universo en expansión debe requerir que los radios de las galaxias con luminosidad absoluta constante evolucionen exactamente como (1 + z) ^ – 1.5 para cancelar el (1 + z) ^ 3 atenuación SB “. Mientras que el modelo con luz cansada no requiere ajustes.
Para mí, el punto más importante es que esos documentos anteriores (de Sandage y Perelmuter; y Pahre, Djorgovski y de Carvalho) afirmaron que los datos descartaron el modelo del universo estático. Estaban equivocados. Simplificando un poco, los análisis anteriores cometieron el error de masajear primero los datos de acuerdo con los supuestos del universo en expansión, y luego tratar de adaptarse al universo estático. Pero si analiza los datos sin procesar suponiendo que el modelo de Lerner desde el principio, se ajusta muy bien.
- ¿Cómo se puede extrapolar el efecto Doppler de una ambulancia en planetas y galaxias?
- ¿Cómo sería la trayectoria de los planetas si el baricentro de cada planeta fuera el otro planeta en relación entre sí (cada planeta tiene al otro planeta como su baricentro)?
- Si un evento de supernova sucedió lo suficientemente cerca como para amenazar la tierra, ¿cómo podría afectar a nuestro sol?
- ¿Qué pasos deberían tomar los humanos para colonizar el planeta similar a la Tierra, Gliese 832c, en el próximo milenio?
- ¿Es cierto que hay un agujero de gusano en el espacio que te transporta a los 1400? Si es verdad, ¿no debería haber una manera de llegar al futuro también?
He visto cientos de tales ejemplos. Los físicos teóricos a menudo obligan a los datos a ajustarse a su teoría. Cuando dicen que hay “docenas” de pruebas que respaldan el Big Bang (y varias otras teorías), están mintiendo. En realidad, solo hay un par de observaciones clave que lo respaldan. Todo lo demás “puede adaptarse”: eso es todo.
Lerner dice: “No afirmamos que la consistencia del modelo adoptado con los datos SB sea suficiente por sí sola para confirmar lo que sería una transformación radical en nuestra comprensión del cosmos”. Eso es un eufemismo. Seamos realistas, hay un tipo importante de observación que prácticamente descarta la luz cansada. Según el análisis de supernova, los procesos físicos en galaxias distantes están dilatados en el tiempo: van más despacio. Y, van más despacio exactamente por la cantidad correcta para dar cuenta del desplazamiento al rojo. La mejor manera de explicar esto es, simplemente: el universo se está expandiendo. La luz cansada no lo hace. Si puede pensar en otra forma (razonable) de explicar esto, ¡escuchemos! No puedo
Aún así, es un ejercicio que vale la pena demostrar que esos documentos anteriores estaban equivocados. La prueba de Tolman no descarta, de hecho, es compatible, la luz cansada. Esperemos y veamos qué dice la detección de GW sobre el problema. En una década o dos, debería proporcionar pruebas mucho mejores de dilatación del tiempo de galaxias distantes que las supernovas. Espero que esté de acuerdo con el modelo estándar, pero si no, entonces será hora de volver a visitar la luz cansada. En ausencia de estos nuevos datos, la expansión del universo sigue siendo la mejor apuesta.