¿Qué tan limpia es la energía nuclear?

Teóricamente no hay desperdicio químico (aunque, como todas las operaciones industriales de este tamaño, todas las plantas necesitan cantidades marginales de aceite, agentes de limpieza, etc.), pero la mayoría de las plantas dependen del calentamiento del río cercano, a menudo a lo que se considera la temperatura máxima aceptable para el ecosistema; los biólogos etiquetan eso como ‘contaminación’. A menudo se descuida, por la impresión de que “el calor se disipa”; sin embargo, es una cantidad masiva de energía (solo una pequeña fracción se convierte en electricidad) y es la preocupación más problemática: varias especies han estado en peligro por un cambio significativo en el biotopo local por eso.
Las barras de combustible gastadas y el equipo industrial usado que estaba demasiado cerca del núcleo radiactivo son obviamente la principal preocupación. La contaminación química de estos es marginal: además de las barras, se trata principalmente de equipos de acero y hormigón.
Algunos sostienen que las cenizas de las plantas de carbón son más radiactivas: eso depende de la fuente del carbón, aunque generalmente es cierto cuando se considera la energía radiactiva total emitida. Sin embargo, siempre se debe considerar la concentración, los daños causados ​​y el posible control.

La reutilización de las varillas depende mucho del país de origen y del proceso: la fisión (el proceso actual) produce algunas, mientras que la fusión (la experimental) casi no produce ninguna.
Los sistemas para hacerlo pueden ser contaminantes, aunque marginalmente en comparación con el posible impacto de tener que almacenar material muy radiactivo durante mucho tiempo.

“¿Qué tan limpia es la energía nuclear?”

¿De acuerdo con qué estándar? Una fuga radiactiva minúscula se considera un desastre de grado x en la industria nuclear, pero el hecho de que las plantas de carbón emitan cien veces esa radiactividad todos los días, no molesta a nadie.

Si un empleado se resbala en el piso mojado y se rompe el brazo, tenemos un accidente nuclear. La gente muere continuamente en la industria del carbón, eso es normal.

Para los hechos concretos, consulte Accidentes de energía – Wikipedia. El carbón y el petróleo matan a cientos de miles y destruyen nuestro planeta. Pero la energía nuclear es el demonio, ¿no?

Todos se centran en el desmantelamiento, pero en realidad eso no se acerca al mayor problema. Los mejores mecanismos de contención mineralógica para desechos nucleares: Synroc ( http://en.wikipedia.org/wiki/Synroc ), por ejemplo, o incluso vidrio de borosilicato (euro Pyrex – http://en.wikipedia.org/wiki/Bor …) – son lo suficientemente buenos. Mi investigación se relacionó tangencialmente con eso. Los problemas reales están alrededor;

  • riesgo de catástrofe (riesgo de Chernobyl, más o menos);
  • riesgo político y militar de los sitios de desechos (consulte la investigación de la Planta piloto de aislamiento de desechos);
  • costo de carbono incorporado de construir las instalaciones necesarias (y de reprocesamiento);

Todos los cuales son polémicos. Si está seguro de que puede resolver esos problemas, y puede hacer el reprocesamiento y la construcción de la central eléctrica de manera eficiente y segura, la energía nuclear es una gran opción. Pero el perfil de riesgo es realmente difícil para la sociedad. Eso es lo que la gente subestima.

Bueno, pongámoslo de esta manera. . . . Cuando era niño, antes de que todo el terrorismo asustara y antes de TMI, las centrales nucleares estaban mucho más abiertas. Hice un recorrido por uno de ellos. Esto no era algo especialmente arreglado tirando de las cuerdas de alguna manera; Era una gira pública regularmente programada. Eso fue en una planta de energía nuclear gen 1; fue hace mucho tiempo para ser otra cosa. Pero estaba lo suficientemente limpio para un niño pequeño en ese entonces. Ahora los reactores están hasta la generación 3, y solo se han vuelto más seguros.

También acabo de terminar de leer “Power To Save The World”, ISBN 978–0–307–26656–9, de Gwyneth Cravens, una autora que era (en tiempo pasado) antinuclear, pero que tenía la mente abierta para permitirse ser llevado a una gira nuclear de una persona con información privilegiada dada por una persona con información privilegiada. El libro no nos enseña mucho sobre la física de la energía nuclear, pero profundiza sobre la historia de la energía nuclear, la seguridad, la radiación, la reacción de la sociedad a la energía nuclear, la regulación gubernamental de la energía nuclear, etc. El libro es 10 años (copyright 2007) por lo que no se dirige a Fukushima, pero es como una máquina del tiempo en el pasado hablando con personas que estaban allí.

Entonces, “ ¿Qué tan limpia es la energía nuclear?

Según la Sra. Cravens, MUY LIMPIA.

En el libro también hace un recorrido por una planta de energía de carbón actualizada. Después de leer su descripción de esa planta de energía, solo podría preguntarme si alguien ha comparado la tasa de cáncer de los trabajadores en las plantas de energía de combustibles fósiles con la de los trabajadores de las plantas de energía nuclear.