Vamos a descubrir una definición de sostenibilidad. Me gusta la versión de Bill Mollison; Un sistema sostenible es aquel que produce energía neta a partir del aporte humano. Tenemos que tener mucho cuidado aquí, porque estrictamente hablando, la quema de aceite produce más energía de la que se necesita para perforar, transportar y encender la tienda de transporte de la bomba. Sin embargo, deben tenerse en cuenta las consecuencias externas e involuntarias de la quema de petróleo, incluidos los efectos del calentamiento global de las emisiones de gases de efecto invernadero, las contribuciones de la quema de petróleo a las consecuencias negativas para la salud y la eventual agitación por el cambio de un sistema basado en el petróleo a algunos otro sistema energético (o falta del mismo). Sospecho que el petróleo aún cumple con la sostenibilidad bajo esta definición, excepto que no es un recurso que se reponga lo suficientemente rápido como para que el uso actual sea sostenible. Cuando se quema todo el petróleo (ya sean 10 o 100 años), tenemos unos pocos millones de años para esperar a que se fabriquen más fuerzas tectónicas fuera de nuestro control (y que requieren más energía de la que se gana si estuvieran bajo nuestro control) . Con esto en mente, el petróleo realmente no es sostenible como recurso a largo plazo.
El sol no es un recurso sostenible a largo plazo según esta definición. Tenga en cuenta que Sol tiene una vida útil mucho más larga de energía viable que el petróleo o el carbón por órdenes de magnitud. El sol finalmente alimenta el viento, el hidro y, por supuesto, la foto. Cuando tenemos en cuenta las consecuencias no deseadas del uso de estas tecnologías, creo que a lo largo de la vida útil de una instalación, funcionan bastante bien en cuanto a sostenibilidad. El sol proporciona tanta energía abrumadora al viento que nunca podríamos frenarlo lo suficiente usando turbinas para que no valga la pena. La tecnología fotovoltaica y otras tecnologías de sol directo se ven obstaculizadas por la tecnología y los costosos recursos de fabricación, pero en última instancia son sostenibles durante su vida útil. La energía hidroeléctrica elimina el valioso espacio forestal, lo que reduce significativamente la transpiración, así como almacena el agua profundamente, reduce la evaporación y, por lo tanto, reduce la precipitación, pero la energía hidroeléctrica solo funciona en lugares seleccionados demasiado insignificantes por área de superficie para impactar negativamente la precipitación hasta el punto de que la energía hidroeléctrica es insostenible; en otras palabras, la hidroeléctrica podría no ser sostenible si el mundo tuviera un esquema de contorno muy diferente y los drenajes adecuados para la construcción de presas estuvieran en todas partes.
Ahora, si tiene razón, y los Estados Unidos están preocupados por la sostenibilidad, ¿podríamos tratar los impuestos como un recurso sostenible? Es decir, ¿en qué momento la recaudación de impuestos para desviarse hacia la energía sostenible se vuelve realmente autodestructiva (insostenible)?
En primer lugar, observamos el estado de las cosas donde la energía es relativamente barata. Esta energía barata conduce a una mayor insostenibilidad a medida que las tecnologías se afianzan. La energía barata significa que todos pueden permitirse un automóvil que consume gasolina. ¿Cambiar mi trago de gasolina por un auto eléctrico? ¿Dónde lo enchufaría? Entonces, esto significa que, desde el punto de vista de la política, tenemos una barrera inicial para la regulación que es bastante alta. Lo he visto llamado “Juramento a la pobreza” en Quora. No importa el hecho de que siete años de plasticidad entre los consumidores de gasolina en todas partes y los autos eléctricos en todas partes es un abrir y cerrar de ojos, los políticos son elegidos cada 4 años. Este costo inicial argumenta a favor de que los impuestos desviados a la tecnología sostenible sean “insostenibles”.
A continuación, tenemos la idea de que aumentar los impuestos reduce el PIB al desincentivar a los individuos y las corporaciones a presionar más. Hogwash, simplemente encuentran más amortizaciones de impuestos y hacen más donaciones cuando se trata de individuos. Cuando se trata de corporaciones, desafortunadamente eligen no contratar cuando los impuestos son altos, un drenaje significativo y duradero de la economía. Se las arreglan con lo que tienen, impulsando la innovación de capital sobre la expansión laboral. Los efectos a largo plazo de la innovación de capital sobre la expansión laboral dan como resultado una disminución de la demanda en su conjunto y un menor PIB, cuando la fuerza laboral está relativamente monopolizada por los ricos (los empleos son escasos). Las corporaciones aún eligen satisfacer la demanda de sus productos y pagan impuestos sobre lo que venden, pero pagan relativamente menos por los gastos de capital que por la mano de obra. Entonces ese efecto también argumenta que la recaudación de impuestos es menos sostenible.
Finalmente, tenemos el eventual problema de escasez de recursos. A largo plazo, ¿le costará más a los Estados Unidos recaudar impuestos ahora, o recibir la peor parte de los problemas de recursos limitados más adelante? Bueno, podemos vincular la escasez de agua y energía alimentaria con innumerables guerras, disturbios, hambrunas, enfermedades y otros escenarios del fin del mundo. Ya sea dentro de diez años, o dentro de 100 años, ¿nos echaremos la culpa por no diseñar nuestros sistemas de manera sostenible? Difícil de decir; Lo que sí sé es que la población se acelera, los efectos del calentamiento se aceleran, la muerte del suelo se acelera, la pérdida de hábitat para los sumideros de carbono se acelera, el uso del petróleo se acelera. Mi opinión es que estas aceleraciones se suman en una enorme carrera gigante hacia un horizonte de eventos de escasez que causa hambruna, guerras, enfermedades y otros escenarios del fin del mundo. Una vez más, 10 años o 100 no importa, porque el mecanismo existe ahora para evitarlo antes de que la aceleración sea demasiado difícil de revertir. El sistema actual es tan abrumadoramente insostenible, que no hacer nada también es insostenible. ¿La recaudación de impuestos para desviarse hacia sistemas sostenibles sería un movimiento sostenible por parte del gobierno de los Estados Unidos? Puedes apostar.
