Así es como lo mido. Calculo que hay un 50% de posibilidades de que logremos un nivel decisivamente integral de control médico sobre el envejecimiento (lo que he llamado “velocidad de escape de la longevidad”) dentro de 20-25 años, siempre y cuando la falta no nos frene de fondos. También calculo que en la actualidad la falta de fondos está desacelerando nuestra tasa de progreso en un factor de aproximadamente tres. Ese factor disminuirá con el tiempo, ya que lo principal que causa la falta de fondos es la falta de progreso: cada pequeño paso adelante empuja a algunas personas más al límite a pensar que es una empresa que vale la pena, por lo que creo que perderemos unos cinco años a largo plazo si los fondos se mantienen bajos durante los próximos diez años. (Calculo que después de 2025, la cantidad de progreso que hemos logrado, incluso con fondos bajos, habrá sido suficiente para que sea poco probable que haya tantos problemas para obtener los fondos necesarios). El nivel de financiamiento que creo que necesitaríamos para eliminar esos cinco años es de aproximadamente $ 100 millones por año, en comparación con el nivel actual de $ 5 millones por año; sin embargo, debido a que (obviamente) priorizamos los proyectos más impactantes, los primeros $ 1M adicionales harían al menos el doble de diferencia que el último. Cada año, aproximadamente 40 millones de personas mueren de envejecimiento en todo el mundo. Entonces, combinando todas esas estimaciones, uno recibe una cantidad de aproximadamente $ 2 donados hoy por vida salvada, lo que se compara muy favorablemente con otras formas de gastar dinero (y, por supuesto, la definición de “vida salvada” es bastante más fuerte que para otros médicos intervenciones, ya que implica agregar mucho más a la esperanza de vida saludable y total del receptor).
Tenga en cuenta que lo anterior está escrito en términos de donaciones a la Fundación de Investigación SENS, la organización benéfica de la que ahora soy el Director Científico, a diferencia de nuestra organización benéfica hermana, la Fundación Matusalén, que cofundé y que (como señala la pregunta) es el que tiene el club “300”. Tenemos misiones idénticas, pero en general SRF es el que hace y financia la investigación, mientras que MF es el que administra los premios.
Para cualquiera que se pregunte por qué las organizaciones involucradas en el movimiento de “altruismo efectivo” no defienden con mayor firmeza que los donantes deben apoyar a SENS: la razón principal es que hay mucho escepticismo dentro de estas organizaciones con respecto a la capacidad de los investigadores para estimar la dificultad de su investigación GiveWell, por ejemplo, habla mucho sobre el valor de dicha investigación y sobre su intención de ser más activos en esa área, pero al final todavía solo recomiendan organizaciones benéficas que ayudan al mundo en desarrollo. Hay mucho debate dentro de esa comunidad sobre si esta es una política válida. Por ejemplo, vea esta pieza de Peter Singer:
- ¿Cuáles son los avances actuales en el aprendizaje profundo?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de buenos temas de investigación sobre la Segunda Guerra Mundial?
- Estoy investigando la innovación en las empresas. ¿Qué preguntas puedo hacer que ayuden a identificar a los innovadores? (sin preguntar "¿Eres innovador?")
- ¿Cuál es la diferencia principal y más importante entre los datos cualitativos y cuantitativos?
- ¿Se ha realizado alguna investigación para determinar y verificar la inteligencia de las diversas razas?
¿Deberíamos vivir hasta 1,000?
