Bryan Caplan y muchos otros economistas de la Universidad George Mason. Bryan Caplan, en particular, es un anarcocapitalista que critica tanto la economía convencional como la economía austriaca.
Robin Hanson . Su página web lo explica mejor: lo he citado en la respuesta de Alex K. Chen a ¿Cuáles son las ideas más subversivas en la literatura académica de economía?
Freeman Dyson , quien escribió The Scientist como Rebelde y constantemente adora cuestionar suposiciones (especialmente el aspecto normativo del calentamiento global antropogénico; es importante tener en cuenta que él cree en el calentamiento global antropogénico, pero cuestiona la sabiduría de las reducciones de CO2)
Carl Sagan era en realidad un iconoclasta entre los departamentos de astronomía. Como dijo una persona: ” Yo nunca conocí a Sagan, pero en mis días de astronomía conocía a muchas personas que lo conocían, y él fue vilipendiado universalmente como un ególatra furioso (y aparentemente también era un filandeador en serie. 😛 ) Una historia que sí sé es que a fines de los 80 hizo ruidos sobre volver a la ciencia “real”. Estaba programado para hacer una aparición pública en Berkeley, por lo que lo invitamos a dar un coloquio en el departamento. que su “tarifa por hablar” era algo bastante escandaloso ($ 10K más o menos, IIRC), por lo que decidimos que tal vez encontraríamos a alguien más para hacer el coloquio. Una manifestación más pública de su egoísmo serían todas las fotos soñadoras de él. en “Cosmos”. suspiro “
Edward Teller y William Shockley (por opiniones políticas de derecha) – Teller lo empeoró al testificar contra Robert J. Oppenheimer. Y sospecho que Jonathan Katz , por una razón similar.
Gary Lynch (101 Teoría Drive)
Albert Einstein fue prácticamente un iconoclasta en sus últimos años desde que rechazó la mecánica cuántica.
Nicholas Taleb ( http://www.fooledbyrandomness.com/ )
Su libro The Bed of Procrustes resume el problema central: “nosotros, los humanos, enfrentando límites de conocimiento y cosas que no observamos, lo invisible y lo desconocido, resolvemos la tensión al exprimir la vida y el mundo en ideas nítidas”. Taleb no está de acuerdo con Platón, es decir, los enfoques teóricos de la realidad en la medida en que llevan a las personas a tener un mapa de la realidad equivocado en lugar de ningún mapa. [15] Se opone a la mayoría de las grandes teorías económicas y de ciencias sociales, que en su opinión sufren gravemente por el problema del uso excesivo de la teoría de las formas de Platón .
Relacionado, él también cree que las universidades son mejores en relaciones públicas y reclaman crédito que generar conocimiento. Argumenta que el conocimiento y la tecnología generalmente se generan por lo que él llama “retoques estocásticos” en lugar de por una investigación dirigida de arriba hacia abajo. [19] [43] [44] [45]
Pide la cancelación del Premio Nobel de Economía, diciendo que el daño de las teorías económicas puede ser devastador. [46] [47] Se opone al conocimiento de arriba hacia abajo como una ilusión académica y cree que la formación de precios obedece a un proceso orgánico. [48] Junto con Espen Gaarder Haug, Taleb afirma que el precio de la opción se determina de manera “heurística” por los operadores, no por un modelo, y que los modelos están “dando conferencias a las aves sobre cómo volar”. [48] Pablo Triana ha explorado este tema con referencia a Haug y Taleb, [49] [50] y dice que tal vez Taleb tenga razón al instar a los bancos a ser tratados como empresas de servicios públicos prohibidas de tomar riesgos potencialmente letales, mientras que los fondos de cobertura y otras entidades no reguladas deberían serlo. capaces de hacer lo que quieran. [51]
Daniel Lemire – su blog ( http://lemire.me/blog/ ) prácticamente lo dice todo
Leonard Susskind – http://www.scientificamerican.co …
Richard Lindzen (climatólogo del MIT, ver http://seedmagazine.com/content/ …)
Lynn Margulis – http://discovermagazine.com/2011 …
Y sin embargo, estas ideas no son generalmente aceptadas. ¿Por qué?
¿Quieres creer que tus colas de esperma provienen de algunas espiroquetas? La mayoría de los hombres, la mayoría de los biólogos evolutivos, no lo hacen. Cuando entienden lo que digo, no les gusta.
¿Por qué tienes reputación de hereje?
Cualquiera que sea abiertamente crítico con los fundamentos de su ciencia es persona non grata. Soy crítico con la biología evolutiva que se basa en la genética de poblaciones. Yo lo llamo zoocentrismo. A los zoólogos se les enseña que la vida comienza con los animales, y bloquean cuatro quintos de la información en biología [al ignorar los otros cuatro grupos principales de la vida] y toda la información en geología.
Usted ha atacado la genética de la población, la base de muchas investigaciones evolutivas actuales, como “numerología”. ¿Qué quiere decir con ese término?
Cuando los biólogos evolutivos usan el modelado por computadora para descubrir cuántas mutaciones necesita obtener de una especie a otra, no es matemática, es numerología. Están limitando el campo de estudio a algo manejable e ignorando lo que es más importante. Tienden a no saber nada sobre la química atmosférica y la influencia que tiene sobre los organismos o la influencia que los organismos tienen sobre la química. No saben nada sobre sistemas biológicos como la fisiología, la ecología y la bioquímica. Darwin decía que los cambios se acumulan a través del tiempo, pero los genetistas de población están describiendo mezclas que son temporales. Lo que sea que el sexo une es dividido en la próxima generación por el mismo proceso. La biología evolutiva ha sido asumida por genetistas de población. Son reduccionistas ad absurdum. El genetista de población Richard Lewontin dio una charla aquí en UMass Amherst hace unos seis años, y lo matizó todo: cambios en la población, mutación aleatoria, selección sexual, costo y beneficio. Al final de su charla, dijo: “Sabes, hemos intentado probar estas ideas en el campo y en el laboratorio, y realmente no hay mediciones que coincidan con las cantidades que te he contado”. Esto simplemente me horrorizó. . Entonces dije: “Richard Lewontin, eres un gran profesor para tener el coraje de decir que no te ha llevado a ninguna parte. Pero entonces, ¿por qué continúas haciendo este trabajo? “Y miró a su alrededor y dijo:” Es lo único que sé hacer, y si no lo hago no obtendré el dinero de mi subvención “. un hombre honesto, y esa es una respuesta honesta.
Kary Mullis – surfista ganador del premio Nobel que probó LSD y no cree que el VIH cause SIDA
En sus últimos años: Werner Heisenberg, Erwin Schrodinger, Julian Schwinger [1] y Paul Dirac (todos ellos cayeron en desgracia con la física convencional)
Luego está Richard Lynn. Simplemente citaré su página de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Ric …
Además, vea ¿Quiénes son algunos académicos contrarios que hacen investigación en informática? ¿Cuáles son las ideas más subversivas en la literatura económica académica?
===
Personas que fueron iconoclastas al principio de sus carreras (esto es importante tener en cuenta porque a veces, descubrimos que tienen razón, aunque no creo que las personas de arriba tengan necesariamente razón)
Max Tegmarck
Tegmark ha seguido este trabajo a pesar de algunos riesgos para su carrera. Tomó cuatro intentos antes de que pudiera publicar una versión temprana de la hipótesis del universo matemático, y cuando finalmente apareció el artículo, un colega mayor advirtió que sus “ideas descabelladas” podrían dañar su reputación. Pero impulsado por el optimismo y la pasión, siguió adelante.
Irene Pepperberg ( en sus primeros días ) era una iconoclasta cuando comenzó con la investigación del loro gris africano y cuando nadie podría haber pensado que un loro podía entender lo que decía. Y como resultado, fue difícil para ella obtener fondos. Sin embargo, ya no es una iconoclasta (pero en hilos como este, es importante enumerar a aquellos que fueron iconoclastas en sus primeros días)
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=96897162 :
O al menos eso es lo que discutí en mi propuesta de subvención. Aparentemente, el panel de revisión no quedó impresionado. El 19 de agosto, solo dos semanas después del momento “por George lo tiene”, recibí una carta del panel que esencialmente me preguntaba qué estaba fumando. Insinuaron que estaba loco por siquiera imaginar que un cerebro de pájaro podría dominar el lenguaje y las habilidades cognitivas que esperaba demostrar. E implicaron además que estaba aún más loco por rechazar el enfoque aceptado del condicionamiento operante y adoptar este método altamente sospechoso de interacción social.
Geoff Marcy (ver http://www.wired.com/wiredscience/2011/02/geoff-marcy-qa/#more-49005 ):
Geoff Marcy: ¿Quieres la respuesta real? Es personal. Después de obtener mi doctorado en Santa Cruz, tuve mucha suerte y obtuve una beca posdoctoral en el Instituto Carnegie de Washington, que se encuentra en Pasadena.
Y en resumen, mi investigación no iba muy bien. Un astrónomo de Harvard criticó mi tesis doctoral. Y me sentí bastante mal. Todos parecían más listos que yo. Me sentí un poco como un impostor, como si no hubieran descubierto que no soy tan inteligente como ellos, que no soy lo suficientemente inteligente como para ser un científico. Pensé bien, bueno, ahora la plantilla está lista. Quizás mi carrera haya terminado.
¡Pero todavía tengo un año y medio en mi postdoctorado! Recuerdo una mañana en mi apartamento en Pasadena, mientras me duchaba, pensando que ya no podía sufrir así. Tengo que disfrutar, hacer una investigación que realmente signifique algo para mí.
Entonces pensé, ¿qué me importa? Me encantaría saber si había otros planetas alrededor de otras estrellas.
Esta era una pregunta que nadie hacía. Era 1983, y nadie estaba hablando de planetas. Incluso nuestro propio sistema solar se consideraba aburrido en ese momento.
Entonces, cuando cerré la ducha, sabía cómo iba a terminar mi carrera. Rápidamente me di cuenta de que este era un momento afortunado. Al saber que era un fracaso, era libre. Podía satisfacerme y buscar planetas, a pesar de que era algo ridículo. En ese momento, no había oído hablar de nadie buscando activamente planetas.
wired.com: ¿Cómo reaccionó la gente cuando comenzaste a hacerlo?
Marcy: Estaban avergonzados por mí. Bien podría estar buscando pequeños hombres verdes, o cómo los extraterrestres construyeron las pirámides en Egipto, o la telequinesis. Incluso los astrónomos profesionales en ese momento asociaron planetas alrededor de otras estrellas con la ciencia ficción.
Es muy difícil imaginar eso ahora. Mira esta reunión. Probablemente tenemos 500 charlas y carteles en planetas extrasolares. Es difícil ponerse en una mentalidad en la que los planetas se consideran la franja lunática. Pero eso es lo que fue.
===
[1]
Schwinger tuvo una relación mixta con sus colegas, en gran parte debido a su teoría fuente . Schwinger consideró la teoría de la fuente como un sustituto de la teoría de campo, aunque es solo un punto de vista diferente, una versión de la teoría de campo efectiva. Trata los campos cuánticos como fenómenos de larga distancia, y no requiere un límite continuo bien definido. La teoría de la fuente se consideró demasiado formal y carente de distinción con la teoría cuántica de campos, y las críticas de sus colegas de Harvard llevaron a Schwinger a abandonar la facultad en 1972 para ir a la UCLA. Es una historia ampliamente contada que Steven Weinberg, quien heredó la oficina con paneles de Schwinger en el Laboratorio Lyman, encontró un par de zapatos viejos, con el mensaje implícito, “¿crees que puedes llenar estos?”. En UCLA, y durante el resto de su carrera, Schwinger continuó desarrollando reformulaciones de la teoría de la fuente de los resultados teóricos del campo cuántico.
Después de 1989, Schwinger se interesó mucho en la investigación no convencional de las reacciones de fusión nuclear de baja energía (AKA Cold Fusion). Escribió ocho artículos teóricos al respecto. Renunció a la American Physical Society después de su negativa a publicar sus artículos. Sintió que la investigación de la fusión fría estaba siendo suprimida y la libertad académica violada. Él escribió: “La presión por la conformidad es enorme. Lo he experimentado en el rechazo de los editores de los trabajos presentados, basado en críticas venenosas a los árbitros anónimos. El reemplazo de la revisión imparcial por la censura será la muerte de la ciencia”.
