¿De qué se trataba realmente la pelea entre Stephen Jay Gould y Richard Dawkins? Ambos aceptaron la evolución, pero no estuvieron de acuerdo sobre algún punto de la misma. ¿Cuáles fueron esos puntos y cuán significativos son?

¿Alguna vez escuchó esa historia sobre el Rey que consigue que tres ciegos le digan qué es un elefante? Cada uno agarra una parte diferente del animal, cada uno describe algo que saben que es verdad, y cada uno está totalmente en desacuerdo con las otras descripciones. Eso es básicamente a lo que se redujo esta ‘escupida’.

Para simplificarlo, Gould usó principalmente la historia natural para explicar la evolución. Cuando observa la historia natural, observa los grandes cambios que ocurren tanto en el medio ambiente como en grandes grupos de especies durante eones de tiempo. La composición de la atmósfera cambia; los autótrofos evolucionan en heterótrofos; los organismos migran de los océanos a la tierra; y se producen eventos periódicos de extinción masiva, como erupciones de supervolcanes y ataques de meteoritos, que eliminan casi toda la vida en el planeta y lo obligan a comenzar de nuevo a partir de un pequeño grupo de especies sobrevivientes.

Dawkins se hizo un nombre al enfocarse en cómo ocurre la evolución a nivel molecular: el gen, y en última instancia, esto generalmente significa estudiar la evolución en períodos de tiempo mucho más cortos (desde unos pocos millones de años hasta incluso unos pocos años para una reproducción rápida organismos como moscas de la fruta). Cuando estudias la evolución a este nivel, la competencia entre individuos de la misma especie se vuelve más importante, y la evolución se ve como una carrera armamentista de pequeños cambios que se acumulan con el tiempo. Esta tiende a ser la opinión que la mayoría de los laicos sostienen sobre el concepto.

Ambas vistas son correctas, solo están mirando diferentes períodos de tiempo. Es bastante obvio para el observador neutral, y si desea una comprensión completa del tema, debe leer libros de ambos hombres. Afortunadamente, ambos son muy buenos comunicadores. Creo que probablemente se dieron cuenta de esto, y estaban felices de promover su ‘enemistad’ para ganar ventas de libros mutuamente incrementadas.

Lo que dice David Wilkins es esencialmente correcto, pero hay más que eso.

En un sentido amplio (y pintando con trazos quizás demasiado amplios), Gould se opuso al reduccionismo en biología, mientras que Dawkins pensó que era justificable e incluso necesario. Entonces, como dice David, mientras Dawkins pensaba que la selección esencialmente ocurría a nivel genético, Gould apoyó una visión multinivel de la selección, insistiendo en que ignorar las interacciones de los genes entre sí y las interacciones de los individuos en un grupo crearía Una percepción defectuosa de la selección.

Gould se opuso principalmente a una visión adaptacionista de la evolución. Una de las principales razones por las que favoreció una visión de la selección en varios niveles es que no creía que todos los rasgos fueran adaptaciones, sino que algunos son subproductos de otros, exacciones o resultados de restricciones físicas y químicas. Dawkins, por otro lado, abrazó el adaptacionismo, de una manera que muchas personas considerarían extrema hoy.

Pero no estoy siendo justo con Dawkins aquí. El no es un idiota. Él sabe que hay muchos rasgos en los organismos que no son adaptaciones; más bien, cree que enfocarse en la selección y la adaptación son la mejor manera de responder preguntas biológicas útiles. Es una diferencia sutil, y una que algunas personas echan de menos cuando intentan que Dawkins parezca una locura.

Gould, Richard Lewontin y (sorprendentemente) John Maynard Smith eran opositores de la sociobiología y su psicología descendiente y evolutiva. EO Wilson, Dawkins, Robert Trivers y luego Steven Pinker estuvieron entre los que salieron en su defensa. El debate sobre la sociobiología se convirtió en una batalla ideológica además de científica, y muchas personas aún desconfían de muchas conclusiones de los psicólogos evolutivos (en mi opinión, por una buena razón).

De todos modos, estoy simplificando demasiado las cosas aquí. Los detalles reales son más complicados. Sin embargo, parece que los dos fueron bastante amigables entre sí fuera del ámbito académico, y no hubo una hostilidad abierta entre ellos. En cualquier caso, sus puntos de vista eran realmente bastante similares, en comparación con, por ejemplo, Lynn Margulis. Por ejemplo, tanto Gould como Dawkins pensaron que la hipótesis de Gaia era una porquería.