¿Cómo pueden las grandes empresas trabajar mejor con los pequeños productores del tercer mundo de una manera mutuamente beneficiosa?

Creo que el modelo más común elegido por las grandes empresas es la agricultura por contrato, donde los agricultores y la empresa tienen algún tipo de acuerdo contractual para que la empresa compre esta cantidad de producto a este precio. A menudo se combina algún tipo de acuerdo de préstamo con esto (por ejemplo, la compañía entrega la semilla que desea y el costo de la semilla se resta del precio que pagará por el producto). Si esto es o no mutuamente beneficioso depende de muchos factores en el juego de poder entre la empresa y los agricultores. Básicamente, hay un beneficio bastante garantizado para la empresa en productos donde hay poco mercado local (como el algodón) que podría ser una alternativa para el agricultor. Si eso también es beneficioso para el agricultor (que tiene menos opciones de salida) es algo que depende mucho de la responsabilidad corporativa de la empresa y de si hay otros cultivos rentables que los agricultores puedan plantar.

Por otro lado, la agricultura por contrato con cultivos que tienen mucho mercado local coloca al agricultor en una posición más fuerte y a la compañía en una más débil. Vi eso en el norte de Ghana con tomates: los agricultores llegan a acuerdos con la compañía y podrían obtener semillas e insumos. Cuando llega el momento de la cosecha, comprueban los precios en el mercado local y deciden. Si el precio de la empresa es competitivo, venderán todos sus cultivos a la empresa según lo acordado. Si el precio del mercado libre es mejor, tienen un gran incentivo para decir: tuve una cosecha muy mala este año, vendo una pequeña porción de su cosecha a la compañía y el resto a los comerciantes locales.

Bueno, supongo que no tengo una solución perfecta para su pregunta, pero quiero señalar los diferentes incentivos y la forma en que la libertad de elección (por ambos lados) impacta en el poder que tienen en cada escenario.