¿Cómo se puede mejorar arXiv?

Authorea de muchas maneras toma medidas para hacer lo que arXiv ha hecho bien y luego mejorarlo. Algunas mejoras inmediatas:

• Ofrecer versión HTML de documentos
• Ofrecer métricas de lectores (vistas, descargas) y altmetrics
• Permitir comentarios en línea en el documento
• Ofrecer DOI

Esta publicación resume muchas mejoras que podrían hacerse.

Por qué el ArXiv del futuro se verá como Authorea

ArXiv es un gran recurso que utilizo yo mismo, pero hay muchas cosas que podrían mejorarse. Lo más importante serían las mejoras en el sistema de aprobación y moderación.

El sistema de aprobación significa que para que alguien envíe un artículo a arXiv debe contar con el respaldo de un usuario privilegiado. Una vez aprobados, pueden enviar lo que quieran a las categorías para las que están respaldados, pero hay un segundo nivel de filtrado en el que los moderadores pueden rechazar o recategorizar las presentaciones que no les gustan.

Este sistema de aprobación y moderación crea una serie de problemas que incluyen los siguientes:

(1) Algunos investigadores no pueden enviar a arXiv porque no tienen un endosante. Este es un problema común para personas de círculos académicos externos que no tienen los contactos correctos. Si bien algunos de estos son el tipo de personas que arXiv quiere evitar, muchas son personas que han realizado una buena investigación en el pasado (por ejemplo, tienen un doctorado) pero ahora trabajan fuera de la academia. También puede aplicarse a personas de departamentos menos conocidos en universidades de países en desarrollo.

(2) Algunas personas no pueden someterse a la categoría más apropiada para su trabajo porque están respaldadas para una categoría diferente y han realizado algunas investigaciones fuera de su especialidad principal.

(3) El sistema de aprobación alienta a las personas que desean enviar trabajo a arXiv a molestar a los académicos con correos electrónicos no solicitados sobre su investigación para obtener una aprobación. Esto causa una gran cantidad de molestia para muchos académicos y les lleva a cambiar u ocultar sus direcciones de correo electrónico. Incluso puede resultar en la pérdida de correos electrónicos importantes en carpetas de correo basura / spam.

(4) Las presentaciones a veces se ponen en espera durante una semana o dos mientras los moderadores esperan para verlas. Esto podría significar perder un reclamo de prioridad si alguien más presenta un resultado similar mientras tanto.

(5) El hecho de que la admisión a arXiv se base en quién conoce en la academia en lugar de directamente en su investigación abre el sistema a la crítica de que favorece el status quo y suprime la investigación que cuestiona la visión general. Esto es particularmente importante en áreas como la investigación climática que están influenciadas políticamente y donde las asignaciones de fondos pueden afectar potencialmente la visión de consenso. Cualquier supresión aparente de puntos de vista alternativos desde el exterior puede ser perjudicial para la aceptación del público de las conclusiones científicas. Esto se está volviendo más urgente a medida que las revistas se trasladan a un sistema de superposición donde solo los documentos aceptados en repositorios como arXiv pueden enviarse para su revisión por pares.

(6) Algunas presentaciones se reclasifican a categorías de “cementerio”, como “ciencia general” y “matemáticas generales”, donde a menudo se excluyen de los índices de citas, no se pueden incluir en una lista cruzada y muchos investigadores consideran que esas categorías solo contienen investigación indigna Esto sería menos peligroso si admitieran que este era el propósito de esas categorías en lugar de pretender que las presentaciones enviadas simplemente no encajan en otras categorías.

(7) los moderadores de arXiv a menudo afirman en foros o blogs que es fácil para cualquier persona con una investigación razonable ingresar a arXiv y que los moderadores solo rechazan las presentaciones que son de muy baja calidad o por razones técnicas como el formato. Esto es falso y engaña al público.

Aquí hay algunos cambios sugeridos que mejorarían la situación.

(A) El endoso es una forma práctica de examinar a un gran número de participantes desde el ámbito académico, pero no debería ser la única forma de obtener la entrada. Debería ser posible enviar sin un endosante si puede demostrar que tiene un doctorado o un registro de publicación existente. (Yo personalmente estaría a favor de una aceptación mucho más amplia que esta, pero soy consciente de que esta es una opinión minoritaria entre los académicos)

(B) Los endosantes no deben ser amenazados con la pérdida de privilegios si respaldan a alguien que luego presenta una investigación inapropiada, y no se les debe pedir que solo respalden a las personas que conocen. Ver El sistema de aval arXiv

(C) En lugar de trasladar las presentaciones controvertidas a las categorías de cementerio, los moderadores deberían ser más honestos y marcarlos como “no aprobados” mientras mantienen el etiquetado de categoría más apropiado. Dichas presentaciones se enumerarán por separado para que las personas que no estén interesadas en mirar documentos controvertidos no tengan que mirarlas, pero aún así estarían disponibles para que cualquiera las vea quien quisiera.

(D) Debería haber una facilidad para que los endosantes voten a favor y en contra de las presentaciones de manera tal que cuando tengan un número suficiente de votos hacia arriba o hacia abajo, se muevan dentro o fuera del estado no aprobado.

(E) También estaría a favor de un sistema de comentarios que permita a las personas hacer comentarios sobre documentos como señalar errores. Esto podría ser opcional según el autor, excepto en el caso de envíos no aprobados.

(F) las presentaciones nunca deben ponerse en espera. En cambio, podrían marcarse con el estado no aprobado hasta que se hayan examinado.

Cuando arXiv comenzó, era el proyecto para mascotas no financiado de Ginsparg y tenía derecho a ejecutarlo como quisiera. Ahora está financiado por diferentes fuentes, algunas de las cuales son públicas, por lo que arXiv se lo debe al público por ser abierto y honesto en la forma en que conduce sus asuntos.