Bien, ahora estoy en el postoperatorio y tomo vicodina, así que si tengo aún más errores tipográficos de lo normal, perdóname.
La medida vinculada a lo anterior es de una rara descomposición del mesón B_s (una partícula spin 0 compuesta de quark de fondo y un quark anti extraño). Hay muchos modos de decaimiento que tiene B_s y la mayoría de ellos son aburridos. Algunos modos de decaimiento son muy raros (o suprimidos) en el modelo estándar. Los modos de descomposición que se suprimen pueden contaminarse con contribuciones de la física más allá del Modelo estándar. Dado que no podemos producir las nuevas partículas (el mesón B_s tiene solo 5 GeV en masa y las partículas que buscamos son 100 veces más pesadas), se denominan búsquedas indirectas de nueva física. Esto significa que si hay contribuciones de diferentes signos, puede cancelarlas y las nuevas contribuciones, lo que significa que estas no son formas definitivas de excluir nuevas teorías de la física.
El modo de decaimiento B_s en cuestión aquí es el decaimiento
[math] B_s \ rightarrow \ mu ^ + \ mu ^ – [/ math].
Este modo de decaimiento es muy raro en el modelo estándar y solo se predice que ocurrirá tres veces en cada mil millones de decaimientos del mesón B_s. Este modo de disminución puede obtener contribuciones adicionales de los bosones de Higgs adicionales que aparecen en el Modelo estándar supersimétrico mínimo, así como de los supercompañeros del bosón de Higgs adicional (llamados Higgsinos).
- ¿Podemos cosechar energía del giro de la tierra?
- ¿Por qué es tan importante detectar la materia oscura?
- ¿Hay un micrófono que pueda grabar los sonidos de neutrinos u otras partículas subatómicas?
- ¿Cuándo se detectó el bosón de Higgs?
- ¿Cómo giran los electrones alrededor del núcleo y por qué? ¿Giran en órbitas circulares o elípticas?
Hay un parámetro muy relevante en estos modelos supersimétricos:
[matemáticas] \ tan \ beta [/ matemáticas]
Lo que es beta beta no importa, pero lo importante es que los modelos supersimétricos hacen contribuciones a este modo que van como la sexta potencia de beta beta. Esto significa que las predicciones para la modificación del modo de desintegración dependen de manera muy sensible de este parámetro desconocido, un cambio en tan beta del 12%, cambia la predicción por un factor de dos.
En los últimos años, hemos reducido los límites de esta tasa de descomposición de B_s y nos estamos reduciendo en la predicción del Modelo Estándar. La forma en que estas contribuciones es que
[matemáticas] R = \ frac {\ text {Medido}} {\ text {Predicted}} = (1+ x ^ 3) ^ 2 [/ math].
donde [math] x [/ math] es cuánto contribuye la nueva física y es proporcional a tan beta. En principio, x podría haber sido de 5 a 10, lo que significa que podrían haberse producido cambios en esta tasa por un factor de 1000 o más. Lo que habíamos observado es que
[matemáticas] R \ le 1.3 [/ matemáticas].
Lo que aprendimos de LHCb el lunes fue que
[matemáticas] 0.7 \ le R \ le 1.5 [/ matemáticas].
Por lo tanto, determinamos que existe esta tasa, que se adapta tanto al modelo estándar como a la supersimetría.
¿Cuánto aprendimos sobre la nueva física de esto? Muy poco incrementalmente. Esta fue una mejora del 30%, lo que significa que mejoramos nuestros límites en tan beta en un 5%. Es un gran logro, pero este resultado no debe ser sobrevendido.
En un punto más general, no tiene sentido decir que la supersimetría está muerta (lo cual se debate en la prensa e incluso en los círculos de física que deberían saber mejor). Eso es porque la supersimetría es un desacoplamiento teoría, lo que significa que hay un límite donde la supersimetría coincidirá exactamente con el Modelo Estándar, es un límite aburrido donde las partículas son demasiado pesadas para ser vistas por el experimento. Pero significa que no debe decir que está excluido o no (a menos que se descubra otra teoría primero), en cambio, la motivación original para la supersimetría se ve limitada y su propósito original disminuye.
Original: escribiré más tarde (voy camino a un espectáculo), pero la respuesta es _no_.
No hace falta decir que este es un artículo cuyo título exagera enormemente la importancia del resultado.
