Editar:
escribí
No debes restar los 5 mmHg. Si explica con más detalle por qué cree que debería hacerlo, intentaré corregir el razonamiento.
Ahora el interrogador original ha explicado el razonamiento en un comentario, que cito aquí para que la respuesta sea autónoma:
En mi opinión, esta ecuación es cierta:
- ¿Cómo tratan los ensayos clínicos doble ciego con la falta de adherencia al tratamiento entre ciertos sujetos? ¿Cómo se puede detectar, medir y compensar esto?
- ¿Qué puestos de atención médica, además de enfermería, tendrán la mayor demanda en el futuro cercano?
- ¿Existen tratamientos innovadores para el autismo severo?
- ¿Para qué títulos de trabajo pueden ser / son reclutados los graduados de PharmD en equipos de investigación clínica o ensayos clínicos en CRO?
- ¿Tenemos una cantidad fija de células madre?
Tamaño del efecto observado = verdadero efecto del fármaco + variación de probabilidad
De ello se deduce que la variación por azar puede inflar el verdadero tamaño del efecto del fármaco.
Al restar 5 mmHg de 10 mmHg, estaba tratando de eliminar esta inflación de oportunidad, porque los 5 mmHg probablemente contribuyeron solo por casualidad, según el valor p.
Matemáticamente hablando:
Efecto del fármaco verdadero = Tamaño del efecto observado – Variación de probabilidad.
En cierto modo, su formulación es correcta. Pero el segundo cálculo, el que tiene el valor p de 0.0988, no le dice que 5 mmHg es ruido de fondo que puede restar porque es “insignificante”. Le dice que si el efecto verdadero fuera 0, su efecto observado excedería los 5 mm Hg el 10% del tiempo (a diferencia del 5%, el valor arbitrario elegido convencionalmente como el umbral de significancia estadística). En otras palabras, el segundo cálculo dice que una observación de 5 mmHg es una evidencia más débil de un efecto distinto de cero que 10 mmHg, y eso no es insignificante en el sentido de que debería tratarse como cero. La tentación de leer “no significativo” como “insignificante” en lugar de “no cumplir con un estándar particular de evidencia” es un subproducto comprensible de una terminología deficiente. Como he explicado en la respuesta de Michael Hochster a ¿Cuáles son algunas de las trampas de las estadísticas ?, odio el término “importancia”.
