¿Por qué debería creer en la materia oscura cuando los modelos de física de plasma pueden replicar formas galácticas bastante bien? ¿Existen serios problemas con el uso de la cosmología del plasma para explicar la estructura de las galaxias? Si es así, ¿Que son?

1) Sí, puedes obtener formas de espiral con plasma interactivo, pero no parecen galaxias reales. En las galaxias reales, las “espirales” son una ilusión. Tiene áreas de gran formación estelar, pero la densidad real en las espirales no es mucho mayor que en el medio. Los brazos espirales están realmente incrustados en un disco.

Además, tratar de evitar la necesidad de agujeros negros supermasivos no te lleva a ninguna parte, ya que hemos visto agujeros negros supermasivos.

2) La formación de galaxias es un problema sin resolver. No existe un modelo estándar para la formación de galaxias. Entonces, cualquier cosa que alguien diga sobre la formación de galaxias es prácticamente irrelevante para las cosas a mayor escala. Lo curioso es que cuanto más grande es el objeto, más fácil es simularlo. El universo es fácil de simular. Las galaxias son duras.

3) Hay muchas más razones para pensar que existe materia oscura que las curvas de rotación de galaxias. En particular, incluso si la cosmología del plasma es correcta para las galaxias, eso no resuelve el problema para otras cosas que no tienen nada que ver con las galaxias (es decir, oscilaciones acústicas bariónicas).

4) Hay un efecto Rip Van Winkle. El artículo de Peratt fue escrito en 1980, y hemos aprendido mucho sobre el universo desde 1980 (como observar agujeros negros supermasivos)

Digámoslo de esta manera: ¿eres físico?

Si es así, entonces la respuesta está en las matemáticas. Hay modelos y datos y ustedes, los físicos reales, están mejor calificados para evaluarlos que yo. Sé lo que piensa la abrumadora mayoría de los físicos sobre el problema, y ​​en la medida en que pueda seguir su trabajo, entiendo por qué. Favorece fuertemente la materia oscura sobre los modelos de física de plasma por razones por las que no tendría problemas para entender si fuera un físico.

Si no es así, ¿por qué necesita tomar una posición de una forma u otra? ¿Hay algún tipo de grupo de apuestas? ¿Su casa está siendo sometida a un bombardeo de materia oscura fría?

Nunca he entendido la necesidad de que los no científicos tomen posiciones sobre asuntos científicos de los que entienden poco. Con frecuencia, parece ser ideológico. En el caso del “universo de plasma” parece ser un favorito de los creacionistas que quieren razonar que “la materia oscura está mal, por lo tanto, los físicos son estúpidos, por lo tanto JEBUS”.

En general, mi consejo sería que si vienes aquí buscando una defensa de cualquiera de las posiciones, probablemente no necesites tomar una posición. Su mejor curso sería no aceptar ninguna posición o salir y estudiar MUCHO más física hasta que pueda responder la pregunta usted mismo.

Varias respuestas excelentes me preceden mientras escribo esto, pero todavía estoy enganchado con el término de la pregunta “creer en”. ¿Bajo qué circunstancias una hipótesis o teoría científica debe ser tratada como indistinguible del dogma religioso ?

Hace muchos años, vi una caricatura. Dos científicos con batas blancas de laboratorio están trabajando en una ecuación increíblemente compleja que cubre una pizarra entera. En el medio, vinculando la proposición abstrusa con la conclusión aún más incomprensible, los científicos escribieron “y luego ocurre un milagro”.

Sé poco sobre física teórica más allá de lo que Sheldon Cooper me ha enseñado, pero me parece que la materia oscura está en la categoría “y luego hay un milagro”. Según tengo entendido , la hipótesis de la existencia de materia oscura es la única forma de hacer que un montón de elegantes matemáticas “funcionen”.

Es completamente posible que me equivoque, y la materia oscura es una teoría más que una hipótesis. Eso lo hace más impresionante, no menos.

Una ley científica es una declaración de hecho que se puede describir en una ecuación matemática muy simple; por ejemplo, “Fuego quema”. Piense en una ley como análoga a una patineta: “una” parte móvil, la rueda y una función, el movimiento. Las leyes científicas son universales, absolutas, simples y obviamente verdaderas, y hacen que los científicos griten “¡Eureka!” al descubrirlos.

Piense en las teorías científicas como análogas a un automóvil. Un automóvil tiene ruedas, al igual que una patineta, pero también tiene muchas otras partes móviles que tienen que funcionar juntas si quieres ir del punto A al punto B. Pero si a alguien se le ocurre un carburador más eficiente o mejores frenos, eso no invalida toda la “teoría del cariño”. Del mismo modo, puede cambiar o mejorar parte de una teoría científica sin invalidar toda la teoría. La gravedad es este tipo de teoría. Así es la evolución. Así son los átomos y las partículas subatómicas. Así es la relatividad. Soy demasiado ignorante para decirlo tan rotundamente, pero muy bien puede ser materia oscura.

Una hipótesis científica , como la materia oscura ( según tengo entendido ), es una suposición educada. Si come sus verduras y hace ejercicio todos los días, tal vez algún día sea una teoría. O tal vez será refutado, y los científicos tendrán que proponer otras conjeturas (hipótesis). Tal vez la física del plasma es la mejor idea, como parece querer el interrogador. (Pero encuentro la respuesta de Hongwan Liu sobre la hipótesis del plasma bastante útil, y Hongwan sabe sobre un billón de veces más que yo).

¡Pero en TODOS estos casos, el asunto nunca es una cuestión de creencia religiosa! Ningún científico le pedirá que tome una hipótesis sobre la fe, o diga “Cree en mi hipótesis porque Dios me dijo que te dijera que es verdad”.

Estoy de acuerdo con Joshua Engel: si usted es físico, haga los cálculos por usted mismo y rechace o acepte la hipótesis / teoría por motivos de validez, coherencia o incluso pragmatismo. (“¡Sin embargo, el auto se mueve!”) Si NO eres un físico, trata de examinar tu impulso para tratar la ciencia como si fuera una religión.

Me acabo de imaginar una escena. Dos personas están teniendo una acalorada discusión sobre lo que creen que es verdad. Resumen uno: la persona A proporciona investigación científica para respaldar su posición, incluidos los resultados de docenas de estudios doble ciego revisados ​​por pares. La persona B dice: “Tienes razón. Tanto los hechos como la lógica te confirman”. Resumen dos: la persona A dice: “Sé que esto es cierto porque lo leí en una traducción de 1611 CE de una colección de pergaminos y papiros escritos entre 1100 aC y 325 CE, por lo que debe ser cierto. Si no me cree , gritarás en el infierno por toda la eternidad “. Pregunta: ¿Qué persona A es científica y qué persona A es religiosa? ¿En qué teoría de la Persona A te gustaría “creer”?

La evidencia de la materia oscura va mucho más allá de las curvas de rotación de galaxias. Durante el siglo pasado, los cosmólogos han realizado una amplia gama de experimentos para determinar las propiedades de todo el universo observable. Aquí hay algunos puntos destacados:

1. Medición de la tasa de expansión del universo utilizando supernovas de tipo Ia. Todas las supernovas de tipo Ia tienen un brillo muy predecible, lo que significa que pueden usarse para medir distancias muy bien. El desplazamiento al rojo de la luz emitida puede usarse para determinar qué tan rápido se alejan de nosotros.
2. Medición de anisotropías en el fondo cósmico de microondas (CMB) utilizando la sonda de anisotropía de microondas Wilkinson (WMAP). Estas son ligeras variaciones de temperatura en el CMB que nos pueden decir mucho sobre las condiciones iniciales del universo, así como su contenido actual de masa / energía.
3. Medición de oscilaciones acústicas bariónicas por el Sloan Digital Sky Survey. Estos son cambios en la densidad de la materia regular en todo el universo, como una onda de sonido.

Utilizando los resultados de estos tres experimentos y muchos más, puede decir mucho sobre la geometría del universo, así como los componentes del universo (armado con un buen conocimiento de la relatividad general). Te sorprenderá lo consistente que es la imagen resultante del universo. Simplemente combinando los resultados de 2 y 3, los cosmólogos pueden concluir que el 22.7% (más o menos 1.4%) del universo está formado por alguna forma de materia que no emite radiación electromagnética, es decir, materia oscura [1].

Si la cosmología del plasma puede explicar todo esto, no estoy al tanto.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wil …

En lugar de preguntar “por qué debería creer …”, debe preguntar “cuáles son los beneficios en términos de simplicidad computacional, elegancia O mejores predicciones …” de adoptar un modelo específico.

Cualquier modelo es solo un mapa … y el mapa no es el territorio.

Cada modelo trae sus propios pros y contras, y el universo es infinitamente complejo, por lo que cada modelo, cada postulado y cada hipótesis es un paso más para comprender mejor el universo.

Solo mis pensamientos …
Es por eso que debes tratar de entender … y usar cada enfoque para aprender y comprender diferentes fenómenos en el universo …

Leí las otras respuestas a sus preguntas, y hay algunos puntos buenos para la materia oscura / energía oscura, pero tiene toda la razón al hacer la pregunta. Oscuro en física significa “no tenemos idea de qué es esto, pero podemos ver qué fuerzas tiene”. Muchas personas inteligentes creen en Dark Matter / Energy, por lo que por sí solo tiene mucho peso. La gente también creía que la tierra era plana, porque eso es lo que les enseñaron y el horizonte parecía plano.

Si bien DM / DE tiene muchas opciones para ellos, la teoría aún tiene muchos problemas que deben resolverse.

Si comienza desde lo básico, esta es una vista simple, quizás cínica, de DM / DE:

Problema: Hay demasiada aceleración (fuerza de atracción) entre los sistemas de materia bariónica (rotación de galaxias, formación de conglomerados, etc.) que puede explicarse con nuestros modelos gravitacionales.
Solución: Agregue exactamente el porcentaje correcto de una materia desconocida para equilibrar los libros: materia oscura. Ahora tenemos que afinar (violín) con la mezcla entre caliente, frío y cálido, pero esas son otras historias.

Otro problema: la constante de Hubble nos dice que el universo se está expandiendo en todas las direcciones a una aceleración constante, pero ahora sabemos que la aceleración se está acelerando. ¡Maldición!
Solución: Esto no puede ser importante, ya que la aceleración es una fuerza repulsiva, por lo que la llamaremos Energía Oscura. ¡Bingo! El libro mayor se equilibra perfectamente, siempre que ajustemos los porcentajes totales de masa / energía según E = MC ^ 2.

En realidad, esto se conoce como el problema de coincidencia con los modelos DM / DE.

Para ser claros, esto puede ser exactamente como es, pero antes de que se detecten partículas de materia oscura (WIMPS, MACHOS, etc.), es absolutamente crítico, en mi opinión, mantener una mente abierta a las alternativas, probarlas matemáticamente y ver qué tan bien coinciden con las observaciones existentes y qué tan bien predicen las nuevas.

Grandes avances en la ciencia provienen de la creación de marcos teóricos completamente nuevos. Cuestionar un modelo cosmológico preferido actual porque la mayoría de las personas dice que es correcto, pero se basa en que el 96% de la masa / energía no observada es el camino más transitado.

Siga haciendo las preguntas, y quizás ayude a encontrar las respuestas correctas.

Personalmente creo que un nuevo modelo está en orden. Las teorías del plasma tienen algunos aspectos positivos, pero tienen su propio conjunto de problemas. Buena suerte.

¿Crees que los principales físicos y cosmólogos del mundo son idiotas? ¿Que les gusta inventar cosas para engañar a la gente?

Alguien podría haber planteado esta pregunta en la década de 1980 o incluso en la de 1990, pero por ahora … vamos, la materia oscura ha sido estudiada desde los descubrimientos de 1970 por Vera Rubin y, por supuesto, todas las respuestas imaginables que involucran materia bariónica han sido consideradas y descartadas para un razón (o por muchas razones, en realidad). Y a los científicos les hubiera encantado encontrar una explicación bariónica plausible, pero no lo hicieron.

1. Incluso con los supuestos más extremos de la cantidad de materia invisible (bariónica) invisible que puede haber (gases fríos, plasmas, polvo, rocas, helados … lo que sea) ningún cálculo puede acercarse a la masa requerida. Si realmente hubiera tanta materia bariónica invisible, terminaríamos detectándola porque oscurecería la luz de otros objetos emisores de luz al pasar frente a ellos.

2. Cualquier materia bariónica como los plasmas se comportaría de la manera conocida que lo hace la materia bariónica. Formaría grupos y estructuras agregadas, irradiaría calor a medida que se agrupa, intercambiaría energía cinética … nada de esto sucede con la materia oscura observada.

3. El problema de la materia oscura no es que “extrañamos una gran cantidad de masa”. ¡Vamos, extrañamos el 83% de la masa! Esto nunca puede explicarse postulando que los plasmas llenan los vacíos intergalácticos.

4. Hay elementos de observación y teóricos muy fuertes que respaldan los modelos cosmológicos actuales. Solo cuando pasamos los primeros 3 minutos más o menos, antes de la nucleosíntesis, nos enfrentamos a misterios realmente sin resolver. Los modelos actuales de nucleosíntesis están bastante desarrollados y predicen con bastante precisión las abundancias de los elementos de luz, y las predicciones se ajustan bien a las observaciones. No se sabe cómo el proceso de nucleosíntesis podría crear 5 veces más partículas bariónicas que los modelos y observaciones actuales.

5. Todos los modelos modernos muestran que un universo hecho solo de materia bariónica nunca habría formado las estructuras a gran escala que tiene. La materia oscura tenía que proporcionar el “andamiaje”. Estábamos acostumbrados a describir el universo en términos de lo que vemos, y luego solíamos decir que “la materia oscura forma halos alrededor de las galaxias” y cosas así. Hoy en día, entendiendo que nuestro universo visible representa solo alrededor del 17% de la masa, nos damos cuenta de que es al revés: la materia oscura formó las estructuras a gran escala del universo, y la materia bariónica se ha agrupado y ha formado su propio “mini- estructuras “dentro de ellos.

Estas y otras razones han descartado durante mucho tiempo la posibilidad de que la materia oscura pueda ser bariónica. Si investigó un poco sobre preguntas como “por qué la materia oscura no puede ser bariónica” o similar, se habría retirado de publicar su pregunta. La ciencia real ya está años por delante de su especulación.

Cuando se introduce en los cálculos, la materia oscura crea efectos que coinciden con el mundo real.

Además, las estrellas en el borde exterior de la galaxia giran demasiado rápido para orbitar el agujero negro. Si bien los efectos plasmáticos podrían explicar esta discrepancia, la comunidad astronómica considera que la materia oscura es muy probable.

También hay evidencia creciente que refuta las cosmologías de materia no oscura: http://chandra.harvard.edu/press …

Sin embargo, es demasiado pronto para decirlo con certeza.

La premisa de que Dark Matter es necesaria para explicar la formación y dinámica de galaxias es tan falsa como la premisa de que los físicos de plasma usan cualquier otra teoría que no sea la física de partículas y el comportamiento electrodinámico para describir el plasma en cualquier laboratorio. Plasma que constituye el 99% del universo y que siguen insistiendo en que esas partículas individuales se comportan como grupos de materia.

Los físicos de plasma les han estado diciendo que las partículas individuales se comportan de manera diferente durante más de 200 años y simplemente están cansados ​​de que se proponga el Fairie Dust. Obligado por las mismas personas que deberían estar ayudando en su lugar.

Polvo lunar en el viento

“” Hemos tenido algunos resultados sorprendentes “, dice Abbas” Estamos descubriendo que los granos de polvo individuales no actúan de la misma manera que las grandes cantidades de polvo de la luna juntas. Las teorías existentes basadas en los cálculos de la carga de una gran cantidad de polvo lunar no se aplican al polvo lunar en el nivel de una sola partícula “.

Sabiendo que las partículas individuales no se comportan ni su carga puede determinarse a partir de esos grupos de materia, lo hacen de todos modos. Y luego pídanos que ignoremos la física real involucrada y aceptemos el 96% Fairie Dust en el que tuvieron que empujar porque continuaron tratando partículas individuales como grupos de materia.

Formación de galaxias

“La formación de galaxias en el Universo Plasma se modela como dos filamentos adyacentes de Birkeland que interactúan. La simulación produce una curva de rotación plana, pero no se necesita hipotética materia oscura, como lo requiere el modelo convencional de formación de galaxias”.

Al menos los físicos de plasma tienen un modelo funcional y solo necesitan aplicar la física del plasma para describir un universo de plasma al 99%. Pero también entendemos que si trataran de aplicarlo a ese otro 1%, grupos de materia, también tendrían que agregar 96% de polvo de hadas.

Si dejamos de usar la teoría equivocada para esas partículas individuales pensando que podemos usarla para describir su comportamiento y carga, entonces no necesitaremos esas explicaciones ad-hoc del 96%.

Anteriormente sugerí que la materia oscura se debe al agua en forma de cristales de hielo, que se ha producido y está flotando de manera invisible en todos los sistemas estelares con planetas. Por eso se concentra donde hay estrellas. Es evidente en la anomalía de Pioneer en nuestro sistema, y ​​obviamente se ha ido acumulando a lo largo de la historia del universo, por lo que no se mostraría en sus primeras etapas. También es evidente en los cientos de cometas del tamaño de una casa que caen a la tierra todos los días, encontrado por Louis Frank, quien ha sido condenado al ostracismo por atreverse a encontrar algo que “no debería estar allí”. La presencia de grandes cantidades de agua se ha encontrado en los espectros de CW Leonis, donde la estrella en expansión ha vaporizado planetas gigantes de hidratos de gas metano como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, no pocos cometas en sus cinturones Kuiper como se explica actualmente ‘ -lejos’. Solo una pequeña fracción del agua, que está en estado gaseoso, es visible, pero la mayoría es invisible como cristales de hielo (copos de nieve). Comprender el universo requiere primero comprender su propio sistema, que nadie ha hecho todavía. La cantidad de oxígeno es enormemente más de lo imaginado.
Todas las ecuaciones no significan nada cuando los supuestos iniciales son defectuosos.

Las simulaciones del universo en su conjunto necesitan Dark Matter para ajustarse a lo que vemos. Además, los movimientos de las galaxias requieren materia oscura a menos que reescribamos las leyes de la gravedad. (MOND es una alternativa plausible).