¿Podría la revisión por pares abierta reemplazar a los ciegos simples como la forma dominante de revisión por pares para artículos académicos? ¿Cuáles son los obstáculos?

La verdad es que algunos revisores que leen un documento realmente no pueden decir si el documento ofrece una contribución duradera. No en general Todos los revisores pueden decir si el documento parece correcto.

Por lo tanto, en la práctica, tenemos una revisión por pares abierta. Principalmente decido qué leer según lo que la gente ha escrito (abiertamente). A menudo obtengo consejos útiles para los documentos a través de comentarios secundarios (por ejemplo, “este documento es un trabajo brillante”). Y a menudo pasan años antes de que sepamos que vale la pena leer un trabajo …

Justin English objeta que sin el anonimato, la gente evitará decir cosas malas sobre los mejores científicos por temor a represalias. Sin embargo, creo que esta objeción se basa en el modelo incorrecto. De hecho, en la práctica, casi todo el trabajo es basura. Independientemente de lo que trabaje, probablemente haya demasiados documentos en esta área … y la mayoría de ellos no valen la pena leerlos. Entonces, todo lo que tiene que hacer es ignorar el mal trabajo y decir cosas buenas sobre el trabajo sólido.

El único caso en el que necesitas decir cosas malas en contra del trabajo de otras personas … es cuando ya está bien considerado, pero por motivos inestables. Esto puede ser difícil, pero el sistema de diario no lo hace particularmente fácil.

Ahora … ¿las revistas basadas en el trabajo abierto de revisión por pares? No como funciona actualmente, no. Lo que podría hacer es invitar a todos los investigadores a publicar su trabajo … espere unos años (digamos 5) y luego seleccione el artículo bien considerado y póngalos en un diario. Naturalmente, esto estaría demasiado lejos de nuestro sistema actual para ser viable (solo piense en las solicitudes de subvenciones y los casos de promoción).

Creo que es engañoso suponer que la mayoría de los investigadores considerarán muy bien a alguien que lea su trabajo sin crítica y piensen menos en un revisor que identifica correctamente los defectos y sugiere soluciones razonables. Estoy de acuerdo con usted en que el anonimato ayuda a proteger a los investigadores jóvenes, pero también sospecho que la mayoría de los investigadores jóvenes sufren más por un exceso de anonimato que por la falta de él.

Dicho esto, los investigadores siempre tienen la opción de firmar sus revisiones en un sistema anónimo de revisión por pares, una opción que se perdería en la revisión abierta obligatoria.

Como nota de pie de página, la revisión “abierta” a menudo se usa en un contexto diferente: publicar las revisiones junto con el documento (tal como lo practican peerJ, Nature EMBO, Biology Direct, otros). Esto puede ser anónimo o no. Dada la importancia que le damos al proceso de revisión y al esfuerzo que conlleva escribir reseñas, creo que esta es una pieza valiosa del intercambio académico que se desperdicia en gran medida cuando es invisible para los lectores.

Las otras respuestas también resumen mi opinión. Puedo ver algunos buenos aspectos de un sistema abierto de revisión por pares: no todos los comentarios de los revisores son particularmente valiosos o incluso correctos, y saber quién hace esos estúpidos comentarios sería bueno. Algunos revisores pueden ser malos si ni siquiera fingen ser objetivos, y un sistema abierto de revisión por pares ciertamente los eliminaría.

Pero esos casos excepcionales no superan los beneficios del anonimato en la revisión, como explica Justin English en su respuesta.

De hecho, propondría que en lugar de hacer que los revisores se revelen, el manuscrito enviado a los revisores debe ser anónimo. Haga que todo el proceso sea doble ciego, excepto el editor del diario. Eso calmaría cualquier disputa personal.

Pero no hay nada de malo en experimentar con cualquiera de los modelos. Me inscribiría en la revisión por pares abierta, ya que me gusta poner un poco de esfuerzo en mi revisión.

Las revisiones y el proceso de revisión siempre incluyen muchas dificultades y a veces es como un desastre. Por lo tanto, es recomendable leer un artículo completo sobre este tema en el sitio

Creo que la mayoría de los científicos profesionales * preferirían * no conocer la identidad de sus revisores, y no tiene sentido. Para cuando un artículo esté listo para su publicación, es probable que haya pasado por varias rondas de revisión abierta por colegas del científico.