¿La experimentación con animales es efectiva y necesaria?

¿Es efectivo y necesario el uso de pruebas en animales?

La mayoría de los científicos están de acuerdo en que es esencial el uso de pruebas en animales. Pero algunos científicos están totalmente en desacuerdo. John Pippin dice que el 92% de los medicamentos probados seguros y efectivos en animales fracasan en ensayos humanos …

No hay una respuesta racional de sí o no a esta pregunta.

Es subjetivo. ¿Qué tan efectivo debe ser algo para ser considerado “efectivo”? ¿Qué constituye la necesidad?

También tenemos que preguntar cuál es el objetivo principal de las pruebas con animales. No sé si la cifra específica del 92% es precisa, supongamos que lo sea, pero el objetivo principal de las pruebas en animales no es tanto probar la eficacia como la seguridad . No todas las drogas que superan las pruebas en animales son seguras, pero el objetivo principal es eliminar la mayor cantidad posible de drogas peligrosas.

La alternativa a la experimentación con animales es detener la investigación médica o aceptar la muerte de muchos más sujetos humanos . Puede, y algunos activistas de los derechos de los animales lo hacen, argumentar que no tenemos una primacía ética sobre otros animales. No estoy del todo de acuerdo con esta posición, pero no creo que sea irracional.

(Por cierto, me opongo a las pruebas en animales de productos no médicos . Creo que puede defender las cosas para salvar la vida y la salud humana, pero no para los cosméticos, etc.)

Desafortunadamente, muchos activistas por los derechos de los animales van mucho más allá de la retórica acalorada y los errores de hecho y, en mi opinión, pierden su caso al abandonar el argumento moral que pueden justificar y oscurecerlo con medias verdades y falsedades. Y, nuevamente, desafortunadamente, puedo sacar algunos ejemplos de la respuesta de Colin Wright.

Más humanos se ven perjudicados porque usamos no humanos como sujetos de prueba que si no los usáramos en absoluto. Para entender por qué, deberías echar un vistazo a esta publicación que hice. Tiene muchos enlaces, pero en la mayoría de ellos, la esencia es que en realidad hemos mutilado o matado a muchos humanos porque usar animales en las pruebas no da resultados precisos [.]

Tengamos en cuenta que el enlace es mucho más retórico que un hecho. La experimentación con animales se conoce en general como “vivisección”, es decir, la apertura quirúrgica de animales vivos. Me imagino algunas circunstancias en las que esto no sería éticamente problemático, pero luego hay muchas, muchas otras formas de pruebas médicas y verificación. Algunas veces los animales son probados para marcadores biomédicos; a veces los resultados pueden verificarse mediante sondas o cirugías no invasivas; a veces los animales son anestesiados y matados, lo cual bien podría argumentar que no es ético, pero es diferente de la vivisección, así como la ejecución es diferente de la tortura.

Pero, ¿qué pasa con la afirmación de que “más humanos son perjudicados …”? La idea es que

… es mucho más seguro para los humanos si primero probamos curas en modelos que no son animales (modelos de computadora, muestras de células humanas, etc.) y luego nos graduamos para hacer pruebas en humanos (ya probamos en humanos para la mayoría de las curas, solo probamos inmoral e ineficientemente en animales no humanos primero).

El problema aquí es que ya probamos las drogas en modelos no animales primero . Los animales no se usan en lugar de las pruebas in vitro; se usan después de que las pruebas in vitro demuestran que un nuevo fármaco, molécula o tratamiento es prometedor. En realidad, los investigadores primero desarrollan fármacos candidatos a través de simulación por computadora, pruebas de cultivo y otros métodos, y luego lo prueban en modelos animales y luego lo prueban también en humanos, no “para la mayoría” de las curas, sino para todas las curas en la mayoría de los países (al menos en el mundo desarrollado). De hecho, incluso hay pasos formalizados para los ensayos de fase 0, fase I, II, III y IV, donde los medicamentos se prueban en más y más personas, primero para establecer una dosis segura, luego para evaluar la eficacia y buscar efectos secundarios. , &C.

Pero si ya probamos tanto in vitro como en humanos, ¿por qué alguien se molesta con modelos animales? Si realmente son tan inútiles, incluso dañinos, ¿por qué alguien se molesta? Puede argumentar que las compañías farmacéuticas son desmesuradas, y aunque creo que esto a menudo es exagerado y demonizado, creo que también hay una verdad sustancial, pero eso es porque son codiciosos . ¿Crees que patrocinan las pruebas con animales solo por lujuria corporativa por crueldad sin sentido? ¡Ese es un punto que tendrás que demostrar!

En realidad, estoy seguro de que a las compañías farmacéuticas les encantaría deshacerse de la etapa de prueba en animales si pudieran: es costoso, es (como reconocí) propenso a errores, lleva tiempo. Y dado que estas compañías quieren que las drogas funcionen en el mercado, les interesa eliminar las drogas ineficaces o peligrosas lo antes posible, preferiblemente antes de probarlas in vivo. Incluso con los modelos animales, todavía tienen que lidiar con la burocracia y los retrasos de las Juntas de Revisión de Ética para aprobar sus objetivos y procedimientos de prueba (puede argumentar que es inadecuado, pero tenemos leyes contra la crueldad sin sentido para probar animales). Si pudieran encontrar todos los problemas en modelos de computadora y tubos de ensayo, les encantaría; ahorrarían mucho tiempo y, por lo tanto, dinero, evitando los costos de realizar más pruebas y reasignando a sus científicos a candidatos de drogas más prometedores antes.

A las empresas con fines de lucro les conviene eliminar las drogas destinadas a fracasar en las primeras etapas in vitro, en lugar de asumir el gasto, el consumo de tiempo y la buraecracia de realizar pruebas en animales.

Pero desafortunadamente, la noción de que las computadoras y los modelos celulares pueden reemplazar a los modelos animales es pura ciencia ficción: tal vez sea posible algún día, pero no en esta década, y probablemente no en este siglo. Una cosa es simular la interacción de una nueva molécula con unos pocos receptores celulares, o probarla físicamente en un plato; Otra muy distinta es predecir cómo actuará en un organismo vivo con cientos y cientos de otras sustancias químicas que flotan, reflujos y mareas de actividad metabólica, una variedad de microbiomas, etc. Si, algún día, esto puede reemplazar a los modelos animales, estaré encantado; Desearía que fuera verdad. Pero en este momento y en el futuro previsible, simplemente no lo es.

Los modelos in vitro son actualmente útiles para encontrar candidatos prometedores para nuevos medicamentos; nada mas.

Y sí, probamos drogas en humanos. Por supuesto lo hacemos. Las drogas no suelen aprobarse sin los ensayos de fase I, II y III. Los ensayos de fase I están diseñados específicamente para la seguridad: administre a los sujetos pequeñas dosis, luego aumente la dosis hasta que se vuelva problemático, para establecer las dosis máximas seguras. Las fases II y III luego observan los perfiles de eficacia y efectos secundarios. Pero si ya tenemos ensayos en fase I en humanos para evaluar la seguridad, ¿por qué molestarse con los modelos animales?

Porque las pruebas no son perfectas. A veces los sujetos de prueba se ven perjudicados. A veces mueren. La mayoría de las drogas que funcionan in vitro no funcionan en modelos animales; La mayoría de las drogas que funcionan en modelos animales no funcionan en humanos. Pero para lo que los animales realmente están allí son principalmente las drogas que no funcionan en los animales, para evitar someter a los humanos a drogas peligrosas. Son, si lo desea, los catadores de alimentos del sujeto de la prueba médica. Para algunas condiciones, la eficacia en modelos animales en realidad es un buen predictor de eficacia en humanos; pero para otras condiciones, sabemos que no lo es. La razón es simplemente que cuando los investigadores tienen un medicamento del que no pueden estar seguros de que no es peligrosamente tóxico, prefieren envenenar a los ratones que a las personas.

Si no pone en riesgo a los animales de laboratorio, la única otra opción es poner en riesgo a los sujetos de prueba humanos.

De nuevo, puede argumentar la ética de esto. Como a los activistas por los derechos de los animales les gusta señalar, los sujetos de prueba humanos pueden dar su consentimiento, mientras que los ratones y los conejos no pueden hacerlo, y tienen razón . Este es un punto ético incontrovertible contra la experimentación con animales. La razón por la que se realizan pruebas con animales es que generalmente se considera que la vida humana es lo suficientemente preciosa y, de hecho, más valiosa, que vale la pena sacrificar a esos ratones que no consienten (aunque en estos días, tiende a hacerse de manera más humana que, digamos, cincuenta o hace cien años … pero estoy seguro de que los ratones preferirían no estar allí, si tuvieran el poder de elegir).

Personalmente, no me importa pronunciar quién está aquí, al menos no en esta respuesta. Creo que es razonable debatir. Pero seamos claros: ninguna otra opción es tan segura para los humanos; los que afirman lo contrario están equivocados o mienten. Con suerte, los avances tecnológicos como la simulación por computadora reducirán la necesidad de modelos animales en el futuro.

¿Son necesarias las pruebas con animales? Es necesario si desea minimizar el riesgo de daño o muerte para los sujetos de prueba humanos. ¿Es efectivo? Ciertamente no es perfecto, ni para predecir la eficacia ni para evitar daños, pero es mucho más efectivo que no ejecutar las pruebas si su prioridad primordial es preservar la salud y la vida humana.

¿Está éticamente justificado? Eso depende de cómo compares a los humanos con las vidas y los derechos no humanos. Y puede hacer un caso razonado desde la perspectiva de los derechos de los animales en este puntaje. Solo … por favor, no respaldes eso con afirmaciones falaces sobre la investigación.

Para una discusión más completa, vea por ejemplo https: //www.sciencebasedmedicine …

No, no es efectivo, necesario o moralmente justificable.

a) Se dañan más humanos porque usamos no humanos como sujetos de prueba que si no los usáramos en absoluto. Para entender por qué, deberías echar un vistazo a esta publicación que hice. Tiene muchos enlaces, pero en la mayoría de ellos, lo esencial es que en realidad hemos mutilado o matado a muchos humanos porque usar animales en las pruebas no da resultados precisos:

http: //legacyofpythagoras.wordpr …

b) El hecho es que es mucho más seguro para los humanos si primero probamos curas en modelos no animales (modelos de computadora, muestras de células humanas, etc.) y luego nos graduamos para hacer pruebas en humanos (ya probamos en humanos para la mayoría de las curas, nosotros prueba inmoral e ineficientemente con animales no humanos primero). Esto se cubre en profundidad en el enlace que proporcioné anteriormente.

c) No es moralmente justificable probar algo en animales no humanos. Período. Explicaré por qué: los animales no humanos tienen derecho a no ser probados. No hay excepciones para esto; simplemente tienen ese derecho. Lo que sucede es que, de todos modos, nos involucramos en la acción inmoral de probarlos, a pesar de que no tenemos el derecho de hacerlo, básicamente creemos que porque tenemos la HABILIDAD de torturarlos, tenemos el derecho de torturarlos. Esto no es lógico ni moral en absoluto: viola los derechos de los animales no humanos de la misma manera que las pruebas en bebés humanos violan los derechos humanos.

Para comprender completamente esto, primero debe comprender que los animales humanos no son moralmente superiores a los animales no humanos. Aquí hay algo que escribí hace un tiempo sobre este tema:

Los animales humanos crearon códigos morales porque la mayoría de nosotros cree que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los bebés humanos y los humanos con problemas mentales graves (entre otros) son pacientes morales.

Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales. Pueden tomar decisiones que afectan los intereses tanto de los agentes morales como de los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con los otros agentes morales como con los pacientes morales. Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de la moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar su consentimiento informado. El consentimiento informado significa que se lleva a cabo una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje hablado o escrito, y no menos) donde ambas partes son capaces de pensamiento abstracto, entienden cuál es la naturaleza del contrato social y cuáles son las futuras ramificaciones generales del acuerdo son. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. No tienen responsabilidades morales.

Por eso, por ejemplo, está mal que un humano adulto mate a otro humano, y también por qué está mal que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. Nuestro código moral está ahí para evitar que la sociedad civilizada se derrumbe y se convierta en dictaduras y en la supervivencia de los escenarios más adecuados.

La justicia tiene en su núcleo la idea de justicia. Por ejemplo, si decimos que está mal infligir sufrimiento y muerte intencionalmente a un animal humano simplemente porque se ajusta a nuestros intereses triviales y egoístas (queremos algo que tengan, no nos gustan, etc.) entonces sería igualmente mal hacer eso a un animal no humano, por las mismas razones. Esto se debe a que creemos que sería incorrecto que cualquier humano inflija sufrimiento y muerte en los Estados Unidos simplemente por su propio placer, diversión o conveniencia. No consideramos que los animales no humanos sean moralmente culpables de este código simplemente porque comprendemos que, al igual que los humanos adultos y bebés humanos con discapacidad mental grave, los no humanos son incapaces de comprender y cumplir con los códigos morales humanos (o al menos, cualquier humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (e incluso más, con no humanos).

Un código de conducta universal de este tipo se llama “una base moral” y el que tenga más sentido en términos de cubrir todas nuestras bases morales sería causar la menor cantidad de daño innecesario a cualquier sentimiento que podamos, también conocido como “La Regla de Oro”, también conocida como “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”.

La única razón por la que creemos en la justicia como sociedad es porque reconocemos que sin algún sistema de justicia, tendríamos mucho más sufrimiento y muerte para nosotros de lo que estamos dispuestos a aceptar. En otras palabras, reconocemos que con un sistema de justicia establecido, tenemos una manera de estructurar coherentemente una minimización del sufrimiento y la muerte innecesarios que los humanos tratarán de infligir a otros humanos simplemente por sus propios intereses egoístas.

Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos esclavitud humana, violación, tortura, asesinato y todas las demás atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Sin embargo, los animales no humanos, aunque no pueden entender el concepto de un código moral, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura, ni contaminan ni destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean quedarse solos para vivir y morir en sus propios términos.

En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan y asesinan a no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos el sabor de sus cadáveres y secreciones y las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente cada hábitat salvaje que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?

La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, digamos, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público nada menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los canibalizará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportamiento?

A menos que pueda explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, siempre que intente justificar a los humanos que explotan animales no humanos de la manera en que lo hacemos nosotros, no puede descartar que los humanos exploten animales humanos por las mismas razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia). Todo lo que tienes que hacer es mirar las noticias nocturnas para ver que ya estamos haciendo esto.

Como mencioné, rara vez mantenemos completamente nuestro código de conducta óptimo. Afirmamos, como sociedad, que creemos en esta Regla de Oro, pero rutinariamente infligimos sufrimiento y muerte masivos innecesarios a seres inocentes simplemente para nuestro placer, diversión o conveniencia. Quiero decir, esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un billón de animales no humanos CADA AÑO simplemente para que podamos comer su carne y sus secreciones y usar sus partes del cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo les causa un sufrimiento masivo, pero cantidades masivas de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.

Debemos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para intentar justificar infligirles sufrimiento y muerte innecesarios (“ese animal no es tan inteligente como Soy “,” no tienen alma “,” así es como me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesariamente sufrimiento y muerte en los Estados Unidos (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “Soy una de las personas elegidas y esa persona no lo es”, “Quería sus cosas”, “la violación se siente bien”, etc. .).

Visto en este contexto, podemos decir que los animales no humanos tienen el derecho absoluto de no ser utilizados como sujetos de investigación. No importa si podríamos salvar a un billón de humanos al torturar a un no humano: torturar al no humano viola su derecho a no ser torturado, por la misma razón que torturar a un humano viola su derecho a la misma consideración. La idea de que deberíamos ser capaces de “salvar” a un número determinado de seres al dañar a un conjunto diferente de seres es producto de una filosofía llamada “utilitarismo”, que es en sí misma un producto de una filosofía llamada “consecuencialismo”, que es un sistema por lo cual los fines justifican los medios. En otras palabras, deberías ser capaz de cometer daños a X cantidad de seres si “más de X” se beneficiará.

Entonces, en términos utilitarios, si puedo salvar a un billón de humanos torturando a la muerte a un millón de humanos, es moralmente justificable. Sin embargo, dado que pensamos que los animales no humanos son moralmente inferiores a los humanos, en lugar de molestarnos en torturar a los humanos, simplemente torturaríamos a los no humanos … nuestro doble estándar en este tema muestra que cuando usamos métodos utilitarios para determinar nuestras acciones, somos moralmente severos confuso.

La verdad es que tanto los humanos como los no humanos tienen derecho a no ser torturados para salvar a otros seres, o ninguno de nosotros lo hace.

Para obtener más información sobre los derechos de los animales, consulte esta lista:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …

En este momento, dado que elegimos no realizar pruebas en humanos, los organismos que tienen la composición genética más cercana a la nuestra son los mamíferos. Entonces, cuando probamos en estos animales, tenemos una idea de cómo se comportaría este medicamento / medicamento en un humano.