El documento explica algunas cosas bien conocidas, cosas que hacen imposible tomar en serio los cortafuegos, pero eran bien conocidos antes. No son ideas nuevas, están contenidas en documentos anteriores de Hawking y otros. No hay una forma razonable en la teoría semiclásica de dar sentido a los cortafuegos, y tampoco deberían suceder en la teoría cuántica, pero Polchinski y compañía ya lo sabían. Estaban haciendo un caso basado en las correlaciones en la radiación emitida, estaban tratando de entender una paradoja.
He explicado en otra parte dónde creo que está el problema de Polchinski, es suponer que se puede dar la geometría del agujero negro y, al mismo tiempo, el estado saliente con una descripción definitiva del estado puro. Susskind comete el mismo error, está en toda la literatura de análisis de tiempo de página. Es algo que noté en los años 90, por casualidad, pero no consideré un gran problema, porque nunca causó problemas, y los argumentos no dependían de este error. Ahora lo hacen.
Un espacio-tiempo de agujero negro se describe por una matriz de densidad intrínsecamente. No puede definirlo independientemente de las cosas que se emiten y absorben, el agujero negro solo tiene una geometría bien definida clásicamente cuando las cosas que se emiten y absorben no son lo suficientemente coherentes como para hacer el experimento de Polchinski. Cada vez que realiza un análisis de estado estable, un análisis de matriz S, el argumento de Polchinski se desmorona. Lo expliqué en otra respuesta, aunque no recuerdo la pregunta.
- Si el tiempo se ralentiza a medida que uno se acerca a un agujero negro, ¿se invierte más allá del horizonte de eventos?
- ¿Cuál es la métrica de Kerr?
- ¿Cuál es la singularidad de un agujero negro? ¿A dónde van todas las 'cosas' que BH 'come'? ¿Está infinitamente comprimido en un objeto infinitamente inmensurable con infinita gravedad y masa?
- ¿Por qué la luz no puede escapar de un agujero negro a pesar de que la luz se emitió cuando el agujero negro era una estrella?
- Si un agujero negro es una esfera y no un agujero, ¿por qué se llama agujero negro?
Si bien Hawking recibe los argumentos de la unitaridad en la literatura ahora, estos son antiguos, son de finales de los 90. Pero el argumento que Hawking hace en este nuevo documento es en contra de hacer cualquier interior en absoluto. Esto se ve superficialmente como una imagen consistente, porque es muy difícil hacer una imagen del interior de un agujero negro, nada sale de allí, y es difícil definir qué hay dentro usando solo observaciones exteriores.
Pero el argumento de Hawking contra el interior es simplemente repetir la imagen estándar de mediados de los 90, en un lenguaje inflamatorio obtuso. La gente entonces sabía que el interior necesita ser reconstruido desde el exterior, y que requiere rareza. Susskind elaboró un conjunto de ideas cualitativas para hacerlo, llamado “complementariedad del agujero negro”. La idea aquí es que el observador que cae ve un espacio-tiempo hacia el futuro del horizonte, mientras que un observador saliente (si uno se emite en la radiación de Hawking, extremadamente improbable) ve un pasado en otra región de la solución máximamente extendida, y AMBOS Las regiones se describen por los mismos grados cuánticos exteriores de libertad, por estados asintóticos que hacen el agujero negro, excepto en una base diferente, como una rotación unitaria, por lo que es una complementariedad real, como lo que dijo Bohr.
El interior debe ser medible por un observador que cae en un agujero negro, y debe ser reconstruible a partir de una descripción exterior, de la misma manera que el exterior cercano al agujero negro se reconstruye, holográficamente, a partir de las oscilaciones de la superficie. Pero nadie sabe cómo hacer eso.
Pero creo que hay una pista MASIVA en la solución clásica para los agujeros negros Reisser Nordstrom (cargados) y los agujeros negros Kerr (rotativos). La caja cargada / giratoria tiene una singularidad temporal, y un horizonte de Cauchy, y las cosas que caen son reemitidas en lo que parece clásicamente otro universo, conectado solo a través del agujero negro. Esto es inconsistente con la unitaria cuántica.
Puedes arreglar esto pegando todos los universos juntos en uno, para que la reemisión entre en este universo. Estoy bastante seguro de que esta es la solución correcta, pero el pegado no se puede determinar clásicamente, requiere un seguimiento completo de la materia que cae en la teoría de cuerdas.
Esto es extremadamente difícil, está fuera de alcance hoy, por lo que no podemos decir qué sucede en el interior. Con la imagen adecuada, si lo que digo es correcto, podría fotografiar el interior cargando el agujero negro, arrojando una cámara blindada y esperando que salga.
Tales empalmes ingenuamente permiten curvas cerradas similares al tiempo, pero un análisis rápido muestra que realmente no están allí, solo se cierran a distancias no físicas cercanas al horizonte del agujero negro (cuando la reemisión es posterior a la absorción). Sin embargo, para solucionar el encolado que nunca logré hacer.
Pero la cuestión del “no interior” se rompe por completo, porque necesita que el interior se ocupe de las emisiones no térmicas de los objetos arrojados a un orificio cargado o giratorio.
El negocio sin interiores se propuso innumerables veces en la década de 2000 como una forma de evitar la complementariedad. Es una solución perezosa, porque la teoría clásica tiene suficientes pistas para decir que debería haber una extensión a un interior, porque un objeto arrojado no se calienta instantáneamente en el horizonte, el principio de equivalencia se mantiene en el horizonte (y todo el otras cosas que Hawking dice en su artículo). La teoría cuántica reproduce la teoría clásica, por lo que debería reproducir esto. La única razón por la que surgen los cortafuegos es por pensar mal sobre el espacio-tiempo y los estados asintóticos, sin darse cuenta de que están muy enredados cuando el espacio-tiempo es clásico. No hay razón para extirpar el interior.
Pero requiere un trabajo no trivial para reconstruir el interior del agujero negro, y esto no se ha hecho (a veces lo intento). Esto es lo que pide la paradoja del cortafuegos, viejos argumentos no conocidos que dicen “es imposible”, porque eso ya lo sabíamos, Polchinski también.
