¿Podría la materia oscura ser el resultado de campos de rango infinito en o cerca de un estado de energía cero? ¿Podría ser espacio-tiempo o micro agujeros negros?

Lo que podría ser es la influencia del SMBH en el centro de nuestra galaxia. Sospecho que todas las galaxias tienen un agujero negro súper masivo en sus centros y no solo unas pocas.

En general, se cree que los agujeros negros se forman a partir del colapso de una estrella después de vencer a las fuerzas nucleares que los hicieron tan grandes en primer lugar. Así es como se forman muchos. Pero también hay otra posibilidad: que el SMBH esté formado por la consecuencia natural de la gravedad, determinada por la masa combinada de la Galaxia.

Si este es el caso, a medida que se forma la Galaxia, la gravedad hacia el centro también lo hace y el horizonte de eventos, determinado y proporcional a la cantidad de masa, comienza a ejercer una influencia sobre toda la materia contenida dentro de la Galaxia, incluidas las estrellas que se forman en los alcances exteriores.

La teoría de la materia oscura es antigua y se ha utilizado por varias razones diferentes durante más de un siglo. Ahora se ha utilizado porque observamos un giro de la galaxia que parece ser demasiado rápido para evitar que las estrellas externas sean arrojadas hacia afuera.

Si la influencia del horizonte de eventos es lo suficientemente grande, y debido a que tanto la Galaxia como el horizonte de eventos se formaron juntos, se necesita más energía para superar esta influencia para arrancar estas estrellas exteriores. La fuerza centrífuga no es lo suficientemente grande como para darnos la impresión de que hay más gravedad de la que realmente existe.

Tenga en cuenta que la influencia no proviene de un punto central dentro del SMBH, sino del horizonte de eventos que juega un papel más importante en esta teoría que la singularidad mística (que dudo que exista).

Lea mis otras respuestas que sugieren que el horizonte de eventos es el verdadero caballo de batalla en esta teoría.

Espero que eso ayude.

Si bien nunca se puede decir nunca, hemos descartado casi todas las posibilidades.

Hay dos respuestas que tienen sentido, pero la comunidad científica se niega a contemplarlas por razones de las que cualquier científico real debería estar avergonzado: ego y orgullo.

La definición de ciencia real es simple: sigue la verdad, donde sea que conduzca.

Pero no haremos esto. Continuamos aferrándonos a teorías que deberían haberse abandonado hace décadas.

Tan pronto como una teoría falla, inventamos otra teoría para salvarla.

Hoy, definimos nuestra realidad como 96% indetectable y distribuida por alguna fuerza que puede separar el universo más rápido que la velocidad de la luz.

El LHC no ha encontrado nada, ni dimensiones alternativas, ni universos paralelos, ni materia oscura, ni SUSY, ni WIMPS … nada. ¿Y el Higgs? Disparates.

Problema de la jerarquía? Y qué. Posible giro de 2? Y qué. No hay quarks de fondo? Y qué. Inestable a 125GeV … ¿destruiría el universo? Y qué.

‘Podría ocurrir en cualquier momento’ La partícula de Dios podría DESTRUIR el universo, advierte Stephen Hawking

Es un Higgs porque tiene que serlo; de lo contrario, hemos desperdiciado 40 años e innumerables miles de millones de dólares persiguiendo al Road Runner con nuestros Colisionadores de partículas construidos por ACME.

Todos los movimientos en el universo que estamos luchando por explicar pueden explicarse por el gas y el polvo. Pero si admitimos eso, esto arroja nuestras ideas sobre cómo el universo se creó en el inodoro.

No podemos hacer estrellas a partir de gas, polvo y gravedad, por lo que tiene que haber algo más.

Pero cuando dices que esto es algo indetectable que solo interactúa con la gravedad e ignora las otras leyes de la física, porque ves “signos en las estrellas”.

¿Cómo eres diferente de cualquier líder de culto que haya caminado sobre la faz de la Tierra?

Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, ¿verdad ??!?!?! O eso solo se aplica a las personas que no están de acuerdo con las teorías que fallan cada vez que se prueban.