‘Partícula’ es un término contextual, no absoluto. Al igual que muchos otros términos, como ‘más’, ‘un montón’, etc., cuando intentas tratarlos como absolutos, fallas y es probable que los fenómenos desaparezcan.
Incluso los fenómenos más prominentes de este tipo son la “vida” y la “conciencia” que, cuando se examinan muy de cerca, desaparecen, por ejemplo, la conciencia puede convertirse en nada más que un conjunto de algoritmos no conscientes; la vida no es más que un conjunto de procesos químicos no vivos.
Al definir una partícula no debemos incluir ningún término absolutista. Este comportamiento llevó a la palabra ‘átomo’ que originalmente describió la partícula más fundamental a partir de la cual se construye toda la naturaleza.
- ¿Es la teoría del campo cuántico un subconjunto de la mecánica cuántica?
- ¿Qué masa, giro y energía asigna la teoría de cuerdas al gravitón?
- ¿Puede el Principio Holográfico darse cuenta del Principio de Mach?
- ¿Cómo se sentiría vivir en un asteroide?
- ¿Cuál es una explicación simple de la teoría de cuerdas?
Una partícula, entonces, es un punto cohesivo de algo en el espacio que puede tener una ubicación y un límite exactos. Las ondas y los campos no tienen ninguna de estas dos propiedades. Si miras demasiado de cerca una partícula, pierdes esas propiedades y una ola no tiene un límite claro ni una ubicación exacta en el espacio.
Desafortunadamente, tenemos palabras separadas para cada iteración de este mismo fenómeno a grandes escalas como átomo, molécula, planeta y galaxia, tal vez incluso se pueda incluir el universo. En cierta escala, cada uno de ellos parece tener las propiedades de una ‘partícula’ y en alguna otra escala, cada uno de ellos parece NO tener estas propiedades.
La razón por la que tratamos todos estos fenómenos como algo separado de una manera conceptual, definitoria y matemática se debe al legado de los intentos pasados de encontrar el ‘átomo’ de la naturaleza y al considerar que las partículas son pequeñas y similares a los átomos, por lo que solo aplicamos la palabra ‘partícula’ al más pequeño (más parecido a un átomo) de la cosa particular que estamos estudiando (por ejemplo, materia). Pero cuando te das cuenta de que no hay un límite conocido para esta ruptura de partículas en componentes más pequeños, parece razonable generalizar el concepto, en cuyo caso puede aplicarse a cualquier acumulación cohesiva de los constituyentes de la materia que se comportan como una entidad en alguna escala, las galaxias. ciertamente son como bolas de billar o discos planos sólidos a alguna escala.
¿Y los “campos” resuelven el problema? Teniendo en cuenta que muchos investigadores piensan que las ondas electromagnéticas posiblemente están formadas por partículas (wavículas) y que la dualidad de las partículas de onda ES universal, los campos de pensamiento no son una solución, sino un método para evitar el problema independientemente de si es o no una mejor manera de modelando el mundo subatómico.
