¿Qué opinas sobre ‘ver para creer’? ¿Cuáles son algunos ejemplos en contra?

Gracias por el A2A.

Interesante pregunta.
No le doy mucho crédito a “ver para creer”
Vivimos en una época en la que uno puede ser manipulado para “ver” algo que no existe.

Ejemplos en contra:
1. Energía:
La energía eólica, solar, térmica no se puede ver; pero puede ser experimentado en el mundo tangible.

2. Dios:
(Algunos) los teístas pueden argumentar que Dios no puede ser visto, pero él / ella existe.

Sin la vida invisible que el humano experimenta por sí mismo, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación. El humano solo ve expresiones de vida en los seres vivos. Nadie ve la vida misma.

El universo, toda la vida, la naturaleza y las leyes universales que incluyen las leyes de la ciencia son evidencia y efectos de una causa. La causa debe existir si existen los efectos. Nadie ve la causa misma.

Nadie ve la causa de todo lo que hay. Durante siglos, la causa invisible de todo lo que se ha llamado Dios.

Sugiere que si se pueden ver expresiones y efectos, no es necesario ver la causa.

Ver lo mismo desde una perspectiva diferente … Es desafortunado que tendemos a mantener la primera perspectiva ‘predeterminada’ en la que vemos algo y nos apegamos a lo que nos hizo creer.

Ver para creer pero como humanos tenemos sentimientos. Tenemos sentidos A veces sentir es creer. No puedo ver el viento pero sé que está allí. No puedo ver el oxígeno pero mis pulmones se llenan. No puedo ver a Dios pero siento su amor todos los días.

Usar “ver para creer” solo colapsaría todo nuestro sistema legal.
Es imposible tener testigos oculares para cada delito e incluso si tiene testigos oculares, en muchos casos no son confiables.