La respuesta de Akshat Mahajan a ¿Qué se puede hacer para reducir significativamente la arrogancia de los científicos hoy en día?
Se han formulado preguntas similares en prácticamente todos los campos, y la respuesta es siempre la misma: no existe evidencia objetiva que respalde la afirmación de que los miembros de cualquier campo científico son necesariamente más “arrogantes”, “egocéntricos” o “engreídos” que miembros de la población.
Por favor, comprenda por qué es tan importante exigir pruebas objetivas: básicamente está acusando a todas las personas involucradas en ese campo de un gran defecto de personalidad que obstaculizará su capacidad para hacer una buena investigación. Esto es grave: significa que estos científicos, en quienes las corporaciones, los gobiernos y la gente común confían para cumplir los objetivos de investigación, educar a los estudiantes y desarrollar programas pagados por fondos públicos y privados, pueden obstaculizar sistemáticamente los programas que afectan y benefician a mucha gente. Si la conclusión es cierta, significa que tendremos que repensar toda nuestra estrategia para capacitar y educar a los científicos, o sacrificar fondos, o algo peor.
- ¿Por qué la gente adora a las celebridades pero no a los intelectuales como científicos, investigadores, etc.?
- ¿La mayoría de los científicos creen que el libre albedrío es una ilusión?
- ¿Qué hubiera pasado si todos los científicos alemanes hubieran trabajado para la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuál es la razón por la que los científicos estudian la materia?
- Si los científicos en los EE. UU. Fueran más inteligentes, ¿necesitaríamos que se les arrojaran tantos dólares de contribuyentes constantemente?
Acusar a las personas de fallas que afectan sus trabajos es un cargo grave. Se requiere evidencia sólida para respaldar. Hasta la fecha, no hay ninguno.
Lo primero que aprende todo estadístico es que la evidencia anecdótica nunca es confiable . Nunca. Ni una sola vez. Esto se debe a que hay muchas cosas mal:
- sesgo de muestra (acabas de conocer a los físicos que parecen arrogantes y seguros de sí mismos);
- sesgo de memoria (acabas de recordar a los físicos que parecían arrogantes y seguros de sí mismos, y los que eran tímidos y reservados nunca te destacaron);
- sesgo cultural (por casualidad recuerdas a los físicos que parecían arrogantes y seguros de sí mismos, cuando con toda probabilidad estos físicos vinieron de Nueva York y no tienen idea de que parecen ser groseros y arrogantes);
- variables mal definidas (¿cómo diablos uno incluso cuantifica o mide la ‘arrogancia’ de todos modos? ¿Qué es la ‘arrogancia’, objetivamente? En algunas culturas / antecedentes familiares, la ‘arrogancia’ se percibe de manera diferente a otras culturas. ¿Cómo se tiene esto en cuenta? ?)
Por todas estas razones, la evidencia anecdótica citada en los detalles de la pregunta (Leonard Susskind, físicos en Quora) es inaceptable . Incluso el testimonio de testigos oculares, la única forma legalmente aceptable de evidencia anecdótica, es extremadamente poco confiable por todas estas razones y ha sido cuestionado en numerosas ocasiones: Testimonio de testigos oculares
Debido a que la “arrogancia” está tan mal definida, absolutamente nadie puede afirmar, refutar o defender este cargo. Todo lo que podemos hacer es cuestionar la fiabilidad de la evidencia utilizada para respaldar un reclamo. Tengo la esperanza de haber explicado las razones por las cuales la evidencia no es lo suficientemente clara.
