¿Debería una gran corporación invertir en investigación científica?

Si una empresa se especializa en innovaciones * dentro del espacio de ciencia y tecnología, sí, debería invertir en investigación, y la mayoría de las empresas bajo ese paraguas tienen divisiones de I + D. Es entonces una cuestión de cuánta investigación, en qué escala de tiempo y qué ciencia.

Las inversiones en investigación científica básica y aplicada han generado un retorno abrumadoramente positivo para la sociedad. El gobierno y las corporaciones juegan distintos roles importantes en este proceso. La investigación académica financiada por el gobierno tiene un plazo de tiempo más largo para producir un ‘producto’, generalmente de 30 a 100 años, y a menudo, la conexión entre la ciencia y el producto no es lineal (ejemplo: la red mundial se desarrolló en el CERN como un medio de facilitando el intercambio de conocimientos entre investigadores). La investigación corporativa tiende a tener una escala de tiempo más corta, tal vez 5 años, y pueden afinar la idea ganadora porque la academia previamente exploró un espacio de parámetros más amplio.

Hay personas que piensan que toda investigación debería realizarse dentro de las corporaciones, y esta es una idea ridícula. Las empresas públicas tienen obligaciones con los accionistas, y no pueden justificar grandes gastos en investigaciones científicas básicas que se monetizarán dentro de 30 años (a menos que tengan un monopolio impuesto por el gobierno como AT&T). Dicho esto, muchas empresas han sido demasiado susceptibles a las presiones para reducir la actividad de I + D en las últimas décadas, que es una estrategia miope que puede ser parcialmente responsable del declive de algunos titanes que permanecerán sin nombre. Además, las tendencias recientes hacia la subcontratación de I + D a nuevas empresas (las fusiones y adquisiciones reemplazan a la I + D, según lo discutido por Michael O. Church en un reciente Quoracast) es un desastre para la investigación corporativa intensiva en capital (es decir, hardware, energía).

Para resumir, las corporaciones no deberían financiar proyectos como el LHC, excepto a través de sus impuestos, pero probablemente aumentarían la solvencia a largo plazo si hicieran una investigación interna más dirigida. La investigación financiada con fondos públicos se financia con fondos públicos por una razón: a una empresa no le interesa financiar la ciencia básica a largo plazo, pero la sociedad (incluida la empresa) obtiene beneficios económicos a largo plazo de este tipo de investigación.

* Las aplicaciones derivadas de copycat no son innovaciones

En principio, no hay nada de malo en que las corporaciones inviertan en proyectos como el LHC. Si Apple salió mañana con una declaración que dice que financiarán el colisionador de 100 TeV, mientras que todo lo que esperan a cambio es que cada descubrimiento realizado en el colisionador venga con una pegatina “traída por Apple”, diría seguro, vaya ¡para ello!

Sin embargo, la realidad es un poco más complicada. Cuando las corporaciones invierten en investigación, generalmente se hace con la intención de mantener todos los resultados privados. Las empresas también tienden a financiar solo proyectos que consideran que les generarán valor a corto plazo. ¡Todo esto va directamente en contra de los principios básicos de la investigación básica!

La investigación básica no puede garantizar un resultado, no puede garantizar un retorno de su inversión. La investigación básica es la exploración de lo desconocido. No puedo decirte para qué sirve lo desconocido o cómo generar ingresos a partir de él hasta que primero lo descubramos y luego lo entendamos.

La experiencia ha demostrado que la inversión a largo plazo en investigación básica produce grandes beneficios en términos de crecimiento económico y, en general, beneficia a la sociedad. Pero estamos hablando de escalas de 50 a 100 años aquí. ¿Cuántas corporaciones se preocuparán por los rendimientos a escalas tan grandes, especialmente si considera que tienen obligaciones con sus accionistas a nivel trimestral?

La única forma en que la investigación en ciencia fundamental puede funcionar es si no hay una cadena atada a la inversión, y el financiamiento público sigue siendo la mejor manera de financiar la investigación básica.

Si insiste en la financiación privada, es mejor financiar la investigación básica a través de fundaciones privadas (esto ya existe). Bill Gates y Jeff Besos podrían (por ejemplo) juntar lo suficiente de su propio dinero y donarlo para construir y ejecutar el colisionador de la próxima generación. Esto me parece un modelo mucho mejor que el financiamiento corporativo. La “Fundación para construir el próximo colisionador” podría establecer reglas para que las donaciones se realicen sin condiciones en este caso. Básicamente, sería solo un par de tipos sucios y ricos dando incondicionalmente su dinero a la investigación básica … y con esto no tendría ningún problema.

No, no es su propósito. Su propósito es ganar dinero dentro de las limitaciones de la ley.

Si un país decidiera que compañías como Apple, con dinero, deberían usar ese dinero para investigación, la forma correcta de enfocarlo es gravando el dinero de ellas y dirigiendo los ingresos a la investigación. Una compañía elegiría hacer una investigación que los ayude, no lo que ayuda a las personas en general, y no podemos esperar nada más que este comportamiento egoísta. Es lo que son.

Depende de la corporación.

Es curioso que hagas esta pregunta. He comenzado un esfuerzo aquí en Hong Kong, para que algunos desarrolladores inmobiliarios hablen con los físicos de partículas.

Sí, si pueden beneficiarse de manera honesta, a menudo pueden hacerlo, por ejemplo, obteniendo ideas comercializables de científicos en conferencias que respaldaron o empleando doctores cuyo grado respaldaron (puede ser menos costoso que capacitar a las personas mismas).

Una corporación hace cosas con el único propósito de aumentar la riqueza de los accionistas. Algunas investigaciones científicas podrían aumentar la riqueza de los accionistas, mientras que otras investigaciones, como la construcción de otro LHC, probablemente no lo harían.