Lo primero que debe darse cuenta es que esta es la opinión de un científico, no un pronunciamiento para toda la ciencia. La ciencia pasa por muchos argumentos antes de llegar a un consenso. No puede tomar un documento individual, y particularmente un documento de opinión, como este, como la última palabra.
Este documento realmente no tiene nada que ver con el “método científico”. Como otros han señalado, no existe el documento científico. Diferentes disciplinas de la ciencia utilizan diferentes metodologías. Y, el “método científico” que se enseña en K-12 es una simplificación excesiva de cómo funciona la mayoría de la ciencia: consejos y estrategias para enseñar la naturaleza y el proceso de la ciencia
El periódico está discutiendo
- ¿El TIFR y el IISC son comparables a los institutos de investigación extranjeros?
- ¿Cuáles son los avances de la fuente de energía a corto plazo (2015-2020) que pueden proporcionar efectivamente un porcentaje decente de las necesidades de los Estados Unidos?
- ¿Qué es la pseudociencia?
- ¿Quiénes son los neurocientíficos que realizan trabajos de investigación innovadores en la actualidad?
- ¿Hay alguna prueba científica de que la Biblia es real?
Hay un problema con este artículo en particular.
- “La física debe ser simple. “No, no hay requisito de que la física sea simple. No llamaría al Modelo Estándar “simple”.
- “Este razonamiento es la idea general detrás de la navaja de afeitar de Occam. “La” Navaja de Occam “a la que se refiere generalmente se afirma como” la respuesta más simple es la correcta “. Esa no era la posición de William de Ockham (en realidad es una representación errónea de algo que dijo Isaac Newton). Lo que es más, esa posición es incorrecta. La respuesta correcta es la que tiene datos para respaldarla, sin importar cuán compleja sea. Cualquier biólogo señalará una serie de áreas, como la transducción de señales o el control de la transcripción, que son increíblemente complejas. La Navaja de Occam ha llevado a muchos caminos ciegos a lo largo de los años. Por supuesto, el autor es físico, y muchos físicos piensan que la física es la ciencia principal, por lo que no escuchan a los biólogos ni a los químicos.
- “Una observación importante es que todos los objetos observables son módulos o sistemas modulares. Existe un conjunto de módulos elementales que configuran todos los demás módulos ”. ¡Y esto no es cierto incluso dentro de la física! El espacio-tiempo es un “objeto observable” pero no es modular. Tampoco la gravedad. Esa es la razón por la que nadie ha podido llegar a una teoría unificada que incorpore la mecánica cuántica y la relatividad. Fuera de la física, la situación es aún peor. No se puede reducir toda la biología a “un conjunto de módulos elementales”. Hay “propiedades emergentes” donde el sistema tiene una propiedad que los componentes individuales no tienen. https://www.researchgate.net/pos…
En general, esta monografía se parece, a mí, a otro físico atractivo para el reduccionismo. Lo hemos visto mucho a lo largo de los siglos. Nunca ha triunfado porque los datos están en contra.
