No.
Lo que suele ser intrigante es que la ciencia real es casi, pero no del todo, a diferencia de las implicaciones que a algunos místicos les gusta imaginar.
Por ejemplo, Schrödinger estaba ridiculizando una forma particular de entender mal la física con su ejemplo de gato. No lo estaba defendiendo.
- ¿Los átomos tienen memoria?
- ¿Los átomos que atraviesan una rendija saben si están siendo observados?
- ¿Por qué algunos átomos (naturales y artificiales) se descomponen pero muchos menos elementos no? Además, cuándo y por qué los diferentes tipos de desintegración (alfa, beta, gamma y rayos X)
- ¿Cuáles son algunas teorías sobre por qué ciertas estructuras de átomos causan vida?
- EN es la capacidad de atraer electrones. ¿Cómo aumenta la EN con el carácter de hibridación?
El entrelazamiento cuántico no implica la existencia de alguna variable “oculta” (que a algunos místicos les gusta vincular con la conciencia), pero en realidad excluye tales variables ocultas.
La física cuántica no apunta a alguna causa oculta de algún evento aleatorio (como un núcleo en descomposición antes de un cierto tiempo), pero en realidad muestra una verdadera aleatoriedad. [Nota: Sí, sé que los sistemas cuánticos son en realidad deterministas, pero espero que aquellos que lo sepan me den una idea de lo que digo aquí.]
La física cuántica es realmente difícil de explicar sin enseñar realmente la física cuántica. Por lo tanto, las metáforas que los físicos surgen cuando intentan caracterizarlo son propensas a ser mal entendidas y tomadas por el camino equivocado. Algunas personas parecen haber amplificado y perpetuado voluntariamente esos malentendidos. Así que tome su copia de The Tao of Physics o Dancing Wu Li Masters y úselas como papel higiénico.
