Si y no. La premisa básica de la academia no es la “utilidad”; ese es en realidad un enfoque muy nuevo. Tradicionalmente, la academia persigue el conocimiento solo por conocimiento, que luego puede transmitirse a otras personas que pueden o no usarlo, a veces generaciones (o siglos) más tarde.
El conocimiento es bastante abstracto; Copérnico afirma que la Tierra gira alrededor del sol, o que el descubrimiento de la gravitación de Newton tampoco fue tan útil para ellos. Ambos persiguieron el conocimiento solo porque; y si lo piensas, enseñar esos hechos a los niños también es bastante inútil. La mayoría de esos niños nunca harán nada al respecto, ¿por qué no enseñarles algo útil? Hubo un tiempo en que los programas escolares involucraban tejer.
Hoy en día, las personas se orientan hacia los usos tecnológicos y la utilización instantánea, olvidando que eso no es todo lo que somos. Importa cómo pensamos, qué sabemos sobre nosotros mismos y el mundo, con qué tipo de arte nos identificamos.
- ¿Podría la revisión por pares abierta reemplazar a los ciegos simples como la forma dominante de revisión por pares para artículos académicos? ¿Cuáles son los obstáculos?
- ¿Dónde puedo encontrar artículos científicos sobre el origen y la crítica del nacionalismo?
- En la revisión de la literatura, ¿cuál es la diferencia entre el análisis metodológico y teórico? ¿Cómo los hago?
- ¿Cuál sería una extensión de título interesante para un artículo académico?
- Cómo prepararse para una entrevista en video conferencia del Imperial College y criticar un trabajo de investigación
Las personas en humanidades son lo que solían ser los filósofos y los poetas: en términos crudos, los que se aseguran de que somos más que simples simios que se volvieron realmente buenos haciendo herramientas para ellos mismos.
