Creo que el índice h es un indicador terriblemente rezagado que solo tiene sentido para las personas muy tardías en sus carreras (más de 10-15 años de publicación).
Las primeras citas tienen un tiempo de respuesta significativo. A menudo, los documentos tardan entre 6 y 12 meses en comenzar a obtener citas a un ritmo apreciable y luego pueden tomar otros 1 a 3 años para comenzar a ver realmente cuál es el valor a largo plazo del artículo.
Las citas promedio son más tardías que el trabajo más citado porque los jóvenes tienen una fracción mucho mayor de artículos que no han tenido la oportunidad de ser citados, pero al menos uno o dos resultados pueden aumentar esa cita promedio.
- ¿Cuáles son los mejores recursos académicos (libros / artículos académicos / etc.) con ideas innovadoras sobre la privacidad en Internet?
- Como hacer papel de escribir
- ¿Dónde puedo encontrar trabajos de investigación química?
- ¿Es una buena idea leer un trabajo de investigación diariamente durante la escuela de posgrado?
- ¿Con qué frecuencia son incorrectos los comentarios de los revisores sobre los documentos?
El índice h requiere que tengas N documentos bien citados. Por lo tanto, en su mayoría mide su estable de documentos que escribió al principio de sus carreras.
Entonces, si desea evaluar a las personas que son post-tenencia, entonces el índice h es excelente. Sin embargo, en realidad no necesitan ser evaluados y estas métricas son más para fanfarronadas y autograndecimiento que para cualquier cosa significativa, como conseguir un trabajo.
Para los estudiantes de posgrado o los primeros postdoctorados, mirar el trabajo más citado es lo más justo. El promedio de citas para posdoctorados tardíos y docentes junior es una métrica más justa.
(Como referencia, mi artículo más citado tiene 502, mi cita promedio es 68.1 y mi índice h es 32, creo que todos están bien, así que no tengo nada en contra del índice h personalmente, pero escribí mi primer papel hace 13 años).
