¡Oh, esta es una pregunta fantástica para ver a los relativistas presentar fuertes comportamientos religiosos mientras se tambalean horriblemente por errores lógicos fácilmente reconocibles! Mire con asombro mientras intentan silenciarme en lugar de proporcionar una refutación racional a mis críticas muy específicas. (el comportamiento religioso más común)
“Los científicos se han convertido en una iglesia y no considero un honor ser parte de esta o de ninguna iglesia”. – Ernst Mach
Hay una gran discusión sobre cómo separar una inteligencia artificial de un intelecto humano presentándoles un problema lógico que tiene un conflicto en los axiomas presentados. Desafortunadamente, esta prueba no es buena porque en cualquier discusión sobre una religión u otro sistema de creencias consensuado, ¡los humanos reales serían categorizados como AI! …pero yo divago.
La respuesta más votada en este momento de Viktor Toth hace un gran trabajo al explicar la situación racionalmente, pero examinemos por un momento para ver si se puede aplicar a la relatividad de una manera que considere todas las situaciones combinadas sin romper ningún principio del principio. teoría. Usemos su respuesta como un ejemplo principal de una explicación “relativista” común.
Primero explica la versión de mecánica de onda racional que funcionaría sin relatividad. Obviamente, esto significa que habría 1000 años de ondas escritas en el espacio intermedio y cualquier movimiento con respecto a esas ondas haría que “jueguen” más lento o más rápido, dependiendo de cómo se mueven hacia adelante o hacia atrás. Es simple, intuitivo y racional. Sin embargo, esta es una visión clásica que presume inherentemente que la velocidad a la cual la cresta de cada onda golpea al observador puede ser alterada por el movimiento con respecto a esa onda. Esto está completamente en conflicto con la constancia de la velocidad de la luz.
Vamos a desglosarlo:
“Ya estoy 8 horas luz más cerca de la Tierra, así que la luz tiene que viajar 8 horas menos para alcanzarme”
Aquí, sin decirlo, ha presumido v + c. Ha permitido que la luz viaje a C y él mismo a .5C y combinó estos efectos.
“Sin embargo, debido a que el mundo es relativista, también verás que mi reloj avanza más lentamente porque me estoy moviendo rápidamente”.
Aquí, elige arbitrariamente un observador preferido que será conveniente para su explicación sin darse cuenta de que hay dos observaciones igualmente válidas que están en conflicto. (Cada observador “ve” el otro reloj como lento según la relatividad) Y luego, debido a que el lenguaje en torno a la relatividad siempre es vago, cuando dice “ver” quiere decir que sus cálculos si está usando la relatividad deberían adivinar la lectura instantánea en otro lugar (sin necesitando luz para viajar desde él para verlo realmente) como .866 garrapatas por 1 tic en la tierra.
(Cubriremos el hecho de que “instantáneo en otro lugar” es un poco engañoso en mi enlace en la parte inferior, así que ignórelo por ahora)
Ahora, aunque actualmente todo esto es perfectamente racional, hemos ignorado un principio central de la relatividad que es la equivalencia perfecta de los marcos. Sin decirlo, ha inferido solo un posible marco universal como preciso. Ese es el marco centrado en la tierra. Verás que los relativistas hacen esto repetidamente. Le pedirán que crea algo irracional o que le expliquen algo racional que viole su teoría. Es como un debate con cualquier creyente de una religión. Usted ve exactamente el mismo comportamiento en cualquiera de ellos mientras los persigue inútilmente en círculos con la esperanza de que su capacidad de reconocer conflictos racionales se involucre … pero no lo hará. La fe siempre triunfa sobre la lógica.
¡Relatividad lorentziana! = La relatividad de Einstein. (pero está muy cerca)
Antes de seguir adelante, permítanme explicar que él ha descrito con éxito la relatividad lorentziana que incluye el éter (un marco preferido) y ha entendido fácilmente el razonamiento clásico de la mecánica de onda para la contracción de la longitud, la dilatación del tiempo y las ilusiones que llamamos “constancia de velocidad de la luz” y la “relatividad de simultaneidad “. Sin embargo, esto está en completo conflicto con la versión de la relatividad de Einstein. La relatividad lorentziana (conocida como teoría del éter de Lorentz o LET) es racional, mecánica y bastante intuitiva cuando comprendes que simplemente describe los efectos de una ilusión inteligente.
Por ejemplo, también tiene razón sobre el cambio azul adicional. Si su tiempo como observador en movimiento se ralentizara para marcar .866 veces más frecuentemente que un reloj terrestre (el factor de Lorentz para .5C), experimentaría no solo la “velocidad” de correr hacia la señal, sino también su ralentización la percepción del tiempo haría que más picos y valles de la ola se toparan con usted durante un segundo. Hay 1.1547 más tiempo entre los tics de tu reloj, por lo que 1.1547 ondas más te golpean durante lo que mides como un segundo.
Entonces, ¿cuál es el problema?
Sin embargo, para cumplir con la versión de Einstein, debemos suponer que es igualmente válido decir que el observador de la Tierra es el que realmente está dilatado en el tiempo. Es su reloj el que corre más lento y él es el que envejece más lento. (Siempre vuelve a la paradoja de los gemelos)
Ahora que hemos centrado el experimento en el observador en la nave espacial, todo se desmorona:
Primero, no estás corriendo hacia los picos y los canales más rápido porque la luz viaja hacia ti solo en C porque todo es igual que si estuvieras parado, por lo que cualquier mecanismo racional para el efecto Doppler (aparte de la fe pura en la gloria de Einstein) sale por la ventana. Entonces, dado que presume que el observador terrestre es el que realmente está experimentando un tiempo más lento, entonces la velocidad a la que se liberan los picos y los canales de su dispositivo también debe reducirse con respecto a usted. Esto significa un mayor espacio entre las ondas y, posteriormente, un desplazamiento hacia el rojo de la luz.
¡Espera, esa es solo la paradoja de los gemelos y se ha resuelto!
Suspiro … ni siquiera cerca. La “solución” a la paradoja de los gemelos hace precisamente lo que hizo Viktor Toth. Reduce una de las dos opciones igualmente válidas a una sola verdad absoluta de un marco universal. Tiene perfecto sentido racional y totalmente en conflicto con la teoría. (Se ajusta a la relatividad de Lorentz y no a la de Einstein)
En la paradoja de los gemelos, intentan usar excusas como el “giro” o la aceleración como razonamiento para seleccionar un marco preferido, pero esto, por supuesto, se desmorona cuando se consideran dos sistemas estelares o cualquier otra situación en la que no podemos presumir ad hoc. algunas condiciones de partida especiales para calzar nuestra comprensión racional en una presunción irracional. ¡Debería ser obvio para cualquier idiota borracho y babeante que cualquier selección de un marco preferido, por cualquier medio, para resolver este problema no resuelve el problema! (Pero la fe nos convierte a todos en idiotas deslumbrantes y babeantes, supongo)
a) Uno de los próximos intentos para resolver estos problemas viene en la forma de insistir en que hay un marco preferido creado por el Fondo de microondas cósmico (CMB) o la Materia oscura o el marco de aceleración promedio del universo, etc., etc., etc. esto, una vez más, parece bastante racional hasta que te das cuenta de que destruye la relatividad de Einstein nuevamente. Si alguno de estos fuera cierto, entonces la luz ya no es constante en lo más mínimo. Tendrá componentes c + v y cv cuando un sujeto se mueva con respecto al CMB y los principios centrales de la teoría de Einstein sean arrojados por la ventana. Este argumento lo reduce a una ola clásica nuevamente.
b) Lo siguiente que se te dirá es que es solo la Relatividad de la Simultaneidad. Alguien que piense que es particularmente inteligente intentará invocar este poco de magia, pero también simplemente extiende la paradoja de los gemelos y eventualmente infiere un verdadero marco de referencia universal. Te sorprenderán con todas las coordenadas espacio-temporales y pensarás que te deslumbran con brillantez cuando, de hecho, te están desconcertando con tonterías. Todos los desplazamientos entrarán en conflicto entre sí, al igual que la paradoja de los gemelos si examinas ambas perspectivas como igualmente válidas. Por lo tanto, no compre en este aplazamiento del problema a través de la complejidad adicional que tiene que desenredar. (pero descárguelo usted mismo al menos una vez para ver cómo reaparece el problema de la paradoja de los gemelos)
” Los científicos de hoy han sustituido las matemáticas por experimentos, y deambulan ecuación tras ecuación, y eventualmente construyen una estructura que no tiene relación con la realidad. Los científicos de Franklin a Morse fueron pensadores claros y no produjeron teorías erróneas. Los científicos de hoy pensar profundamente en lugar de claramente. Uno debe ser sensato para pensar con claridad, pero uno puede pensar profundamente y estar bastante loco “. – Nikola Tesla 1934
Espera, ¿dijiste que hay otra versión de Relatividad que es más racional y llegó primero? ¿Por qué no me dijeron esto?
Eso es correcto chicos y chicas! La relatividad especial solía llamarse “Relatividad de Lorentz-Einstein” y el cálculo central que es la fuente de todas las rarezas de la relatividad fue concebido y desarrollado por Hendrik Lorentz. (es por eso que todavía los llamamos transformaciones de Lorentz y factor de Lorentz) La versión de Lorentz tiene perfecto sentido mecánico y es completamente intuitiva con cero paradojas. ¿Quieres saber por qué?
… un marco preferido, por supuesto.
Bueno, eso y la comprensión de que los efectos son conmutativos e ilusorios. Específicamente, es la constancia de la velocidad de la luz y la relatividad de la simultaneidad lo que se sabe que son ilusiones en la teoría de Lorentz. Los otros efectos principales son reales, sin embargo, en ese tiempo la dilatación ocurre porque las fuerzas EM entre los átomos tardan más en propagarse a través del espacio adicional (aguas arriba y aguas abajo de un viento) y la contracción de la longitud ocurre debido al fortalecimiento de las fuerzas EM cuando se exponen al viento. Más detalles sobre todo eso en el blog vinculado a continuación.
Si es tan genial, ¿por qué no lo usamos, hmmmm Mr. Smarty Pants?
Porque hay buenas reglas de la ciencia que, cuando se combinan, tienen un pequeño y extraño punto de falla que rara vez aparece y es difícil de entender. (es una excepción) Específicamente cuando considera la navaja de afeitar y la falsabilidad de Occam, la idea de un éter parece necesitar ser eliminada de acuerdo con las reglas.
El razonamiento que Lorentz solía presentar con la contracción de la longitud, la dilatación del tiempo y la ilusión de la constancia de la velocidad de la luz se basaba en los efectos que un éter (un medio) tendría sobre la luz (la onda que se propaga en él), pero las matemáticas de su teoría fueron diseñadas para ocultar cualquier método para detectar directamente la existencia de ese medio.
Esto significa que su teoría incluía algo que su teoría insistía que no podía ser detectada. Esto parece mucho al pensamiento mágico a primera vista ignorante, pero una comprensión más profunda de la teoría muestra que eliminar esta mecánica es lo que realmente requiere el pensamiento mágico. (Por lo tanto, la buena regla científica salió mal)
Se describe mejor de la siguiente manera: si observaras a David Blaine empujar una lanza a través de su pecho y luego te encargarían describir este evento científica y matemáticamente, pero también sabías que nunca se te permitiría ver la mecánica del evento real bajo el ilusión, puede comenzar simplemente trazando los eventos que son visibles matemáticamente. Lorentz hizo el equivalente de esto.
Si luego descubrió que había literalmente solo un conjunto de circunstancias subyacentes que podrían causar que este efecto ocurriera mecánicamente de acuerdo con los datos que pudo recopilar desde múltiples ángulos de cámara, entonces también podría modelar esta mecánica.
Sin embargo, según las reglas de la ciencia, la respuesta más simple es la más correcta. ¡Además, postular un efecto completamente no observable y no comprobable como parte de su teoría científica está estrictamente en contra de las reglas! (Solo se le permite probar a David Blaine) Proponer una mecánica subyacente es técnicamente poco científico. (e incidentalmente es un razonamiento inductivo) Así es como las buenas leyes también se vuelven malas; Aplicación estricta en circunstancias excepcionales.
Por lo tanto, de acuerdo con las reglas de la ciencia, (cuando se aplica mal) simplemente debe aceptar la verdad exterior de la ilusión sola y descartar la mecánica subyacente.
Aether es ese mecánico subyacente y Einstein lo descartó.
“Nadie ha intentado refutar mis argumentos, pero me advirtieron que si persistía, era probable que arruinara mis perspectivas de carrera … … la continua aceptación y enseñanza de la relatividad obstaculiza el desarrollo de una extensión racional de la teoría electromagnética. […] Estudiantes se les dice que la teoría debe ser aceptada, aunque no pueden esperar entenderla. Se les alienta al comienzo de sus carreras a abandonar la ciencia en favor del dogma “. – Louis Essen, inventor del reloj atómico
Mi blog aquí solo habla sobre el desarrollo de la teoría de Lorentz de manera muy breve y concisa en la primera entrada, pero las dos publicaciones posteriores ayudarán a cualquier lector a separar las dos teorías de una manera muy precisa mientras trata los temas más complicados, como la relatividad de la simultaneidad. :
Relatividad desmitificada
