Dada la precisión que proporciona, ¿se considerará Wikipedia alguna vez un recurso académico?

No como es ahora.

Wikipedia es, sin duda, una fuente de información extremadamente útil y útil, sin embargo, no llegaría a considerar que es un recurso académico.

Tómese un momento para considerar lo que generalmente incluimos dentro del ámbito de los “recursos académicos”. Generalmente son libros y revistas académicas revisadas por pares. Ahora, la razón por la cual se alienta a estos dos tipos de fuentes de información como “académicas” es el hecho de que la información que difunden pasa por estrictos controles en el proceso de puesta a disposición del lector.

Por ejemplo, si dos académicos son coautores de un libro y citan estadísticas falsas, entonces puede quedar atrapado en el proceso de edición. Incluso si no queda atrapado en el proceso de edición, cuando se publique el libro, estará disponible para otros académicos que pronto olerían una rata. Si se descubriera que un erudito había publicado un libro con información incorrecta, realmente dañaría su reputación y la de la editorial. Por lo tanto, los académicos que escriben libros tienen un fuerte incentivo para asegurarse de que lo que escriben sea correcto, y para garantizar que lo que no esté respaldado por hechos se presente como teoría, opinión o hipotética y no como un hecho.

El mismo argumento se aplica a la revista académica revisada por pares. El mismo nombre sugiere por qué los académicos deben tener cuidado con su investigación, la ‘revisión por pares’ también sugiere que los académicos no solo tienen que hacer todo lo posible para ser correctos en lo que escriben, sino que también deben esforzarse por presentar sus mejores argumentos. hacia adelante para que puedan seguir publicando en el futuro.

Por lo tanto, tiene un incentivo para luchar por la excelencia y evitar errores. Estos dos combinados generalmente garantizan que todo lo que lees en libros y revistas es objetivamente correcto, en la mayor medida posible (esto no incluye opiniones / argumentos con los que uno no está de acuerdo).

Ahora mira hacia Wikipedia. ¿Quién puede publicar en Wikipedia?

La respuesta es cualquiera.

¿Cuál es la pena si publican algo descaradamente incorrecto?

Que yo sepa, nada.

¿Cuál es la recompensa si escriben muy bien?

No mucho (de nuevo, que yo sepa).

Entonces, todos los incentivos presentes para las fuentes académicas están ausentes para Wikipedia, lo que significa que literalmente no hay nada que impida que alguien escriba cosas incorrectas y las presente como hechos.

Ahora, admito, es raro que realmente veas algo claramente obvio, y la mayoría de las veces la información es generalmente confiable. Pero esta cita de una Guía de Harvard explica mejor por qué es aconsejable evitar Wikipedia como fuente académica:

“No hay nada más conveniente que Wikipedia si está buscando información rápida y cuando las apuestas son bajas (necesita información para liquidar una apuesta con su compañero de cuarto, o desea tener una idea básica de lo que significa algo antes de comenzar una investigación más profunda), puede obtener lo que necesita de Wikipedia …

… Sin embargo, cuando haces investigación académica, debes ser extremadamente cauteloso al usar Wikipedia. Como dice su propio descargo de responsabilidad, la información en Wikipedia es aportada por cualquier persona que quiera publicar material, y la experiencia de los carteles no se tiene en cuenta. Los usuarios pueden estar leyendo información que está desactualizada o que ha sido publicada por alguien que no es un experto en el campo o por alguien que desea proporcionar información errónea “

Voy a vincular la guía a continuación para que pueda leer todo usted mismo. Espero haberle ayudado a proporcionarle una idea de su pregunta.

Guía de Harvard para usar fuentes

Eso depende de lo que quiere decir con “un recurso académico”. Como todos los demás, los académicos (y los médicos) usan Wikipedia, incluso para la investigación académica.

¿Lo citamos en papeles? No, y nunca lo haremos, independientemente de la calidad de Wikipedia. Las enciclopedias no pretenden ser recursos académicos. Su objetivo es señalarle las fuentes originales, que es lo que se cita (y debería).

No como el principal recurso académico debido a su incapacidad para descartar totalmente a los editores falsos, sino como un recurso secundario o terciario.

Yo era un académico que al principio se resistió a Wikipedia de la misma manera que los académicos habían resistido tradicionalmente todas las enciclopedias como recursos. Eventualmente, sin embargo, me di cuenta de que había áreas donde la información en Wikipedia estaba claramente escrita por personas excepcionalmente competentes y concienzudas.

Si bien aún es importante examinar los recursos o la experiencia utilizados en los artículos, en este punto, Wikipedia ya no debería ser totalmente despreciada por la comunidad académica. De hecho, tiene sentido indicarle a alguien que realiza una investigación que primero consulte Wikipedia para tener una idea de la gestalt general de un tema determinado.

En este punto, mantengo lo que escribí antes con respecto a una pregunta de Wikipedia: El mundo (académico) es inmensamente mejor debido a la existencia de Wikipedia.

La suposición básica detrás del uso académico de los recursos es que el lector debe, en principio, poder caminar hasta el estante de la biblioteca y extraer la fuente exacta que está citando. Esto no se traduce bien al mundo en línea.

Todos los recursos web tienen el problema de que se pueden cambiar en cualquier momento. Por eso le exigimos que proporcione la fecha de acceso en su lista de referencias. Pero hay una cierta confianza en que si cita un artículo en línea del New York Times o el Journal of Global Buddhism, ese artículo seguirá siendo accesible y en su forma original dentro de diez, cincuenta o cien años. Un artículo de wikipedia puede cambiar en segundos.

Sí, los artículos de Wikipedia mantienen un registro de ediciones pasadas. En teoría, podría revertir esos cambios y determinar cómo se veía ese artículo el 11 de abril de 2008 o lo que sea. Esa es una cantidad de trabajo irracional que puede esperar de su lector.

Soy profesor e investigador y uso wikipedia todos los días. Incluso he editado en él. Pero lo cito solo para hacer puntos muy específicos sobre la cultura popular. De lo contrario, lo uso como punto de partida, siguiendo las referencias en el artículo de Wikipedia. ¡Se sorprendería de cuántos de ellos resultan en un error 404!

He visto Wikipedia citada como fuente en un artículo de revista científica revisado por pares. Me di cuenta de eso porque era muy inusual, obviamente, pero aún así. Eso no lo convierte automáticamente en un “recurso académico” que los estudiantes pueden usar sin que los instructores los interrumpan. Pero señala que no hay una línea divisoria clara sobre lo que hace que algo sea un “recurso académico”.