¿Cómo puede uno ‘rescatar’ a una persona con lavado de cerebro político que piensa que los científicos son parte de una conspiración liberal?

La ciencia no es liberal ni conservadora; simplemente es. Como las matemáticas El cambio climático está ocurriendo independientemente de si crees en él o no. Hay científicos que estudian los glaciares, las heladas permanentes, las emisiones de dióxido de carbono, los disruptores endocrinos, muchas cosas que marcan el cambio en el mundo.

Los científicos formulan una hipótesis y a través de prueba y error, experimentación, investigación, análisis y estadísticas, y tratan de encontrar formas de verificar esa hipótesis o disiparla. Si eres un científico que se mantiene fiel a tu hipótesis a pesar de todos los resultados en contrario, entonces no eres un buen científico. Los científicos cambian sus suposiciones cuando sus resultados producen un resultado diferente de lo que esperan. Por eso se llama experimento.

Todo esto es material de segundo grado. Sé esto porque mi hijo de segundo grado entiende esto. Ella no tiene ninguna piel en el juego político.

Otro punto es que a los científicos no se les paga chelines que usan su experiencia y conocimiento para lograr lo que la corporación / universidad / laboratorio quiere. Si un científico quisiera gloria y dinero, no serían científicos.

Pídale a su familiar que conozca a algunos científicos y hable con ellos. Realice algunos experimentos científicos propios e intente averiguar si los resultados van más allá de los puntos de discusión política.

Hay esperanza para su familia, pero es posible que tenga que comenzar desde el principio: segundo grado. (No estoy siendo gracioso aquí. Creo que a veces hay que desglosar los fundamentos y comenzar de nuevo).

Todas las respuestas aquí suponen que la ciencia se realiza con honestidad y con los mejores motivos.
Lamentablemente, eso es totalmente falso, y los que se preocupan por la ciencia en lugar del dinero están extremadamente preocupados por eso.

Esa declaración puede parecer algo de un creyente de la tierra plana, pero eche un vistazo a los enlaces a continuación, todos son de instituciones y revistas muy respetadas y muy respetadas.

Springer: ¿Por qué la investigación publicada no es confiable?

NCBI: ¿Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos?

Richard Horton de The Lancet: El caso contra la ciencia es sencillo: gran parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede ser simplemente falsa. Afligida por estudios con muestras pequeñas, efectos minúsculos, análisis exploratorios no válidos y conflictos de intereses flagrantes, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad. Como dijo un participante, “los métodos deficientes obtienen resultados”.
http://www.thelancet.com/pdfs/jo …

The Economist: cómo la ciencia va mal

Motivo: la mayoría de los hallazgos científicos son incorrectos o inútiles
que contiene la cita inolvidable de Daniel Sarewitz, profesor de la Escuela de Futura Innovación y Sociedad de la Universidad Estatal de Arizona
“La ciencia académica, especialmente, se ha convertido en una empresa onanista digna de Swift o Kafka”.

Vale la pena leer el original de Daniel Sarewitz: Saving Science

La mayor parte de este fraude ha salido a la luz en medicina, pero eso se debe a que las personas están tratando de usar la investigación. La investigación en áreas donde las ideas son infalibles es casi seguro peor; ¿Por qué les importaría a los investigadores? nunca serán descubiertos.

Los motivos del fraude científico son universales y se detallan en los enlaces anteriores.
Aquellos que piensan que algo como Climate Research (ha) es inmune a tal corrupción están soñando.

Finalmente, puede parecer trivial decirlo, pero tu amigo puede tener un punto.
Como ahora se puede suponer que la mayoría de la ciencia es totalmente poco confiable (nadie sabe qué es verdad y qué no lo es), eso lo asociaría automáticamente con las ideas de la izquierda / liberal.

Conspiración, no. Agenda personal o visión sesgada del mundo, casi con toda seguridad. Fuera del hecho, como otros han señalado, que los artículos científicos tienen una probabilidad decente de simplemente ser malos en virtud de tener un tamaño de muestra muy bajo, prácticas selectivas y esas cosas.

Un ejemplo fácil y extremadamente obvio de esto son las ciencias sociales, donde más del 95% de las personas son extremadamente liberales y se eleva a casi el 100% cuando ingresas a algunas ciencias sociales específicas, como los estudios de género y los estudios africanos. Y este sesgo se puede ver en sus estudios, desde tamaños de muestra pequeños y tomar extremos hasta tomar una población sesgada conocida como línea de base y los investigadores adoptan posturas muy diferentes a lo que apuntan los datos.
E irónicamente, estas ciencias son decentemente a menudo simplemente probadas falsas por las ciencias duras.

Por supuesto, para las ciencias duras, tales sesgos influyen menos en los resultados, pero aún tienen algunos efectos, como sesgos a veces al excluir algunos datos o mezclar datos cuestionables en el juego o simplemente no pensar en ciertos efectos que sesgan los datos. Y los efectos como otros han señalado también entran en juego, por supuesto, como la necesidad de publicar resultados sorprendentes (que a menudo provienen de la mala ciencia).

Y tenemos informes científicos que tienden a ser tanto liberales como amorosos, tomando puntos extremos y simplificándolo.

Un ejemplo fácil que recuerdo (más o menos) de mi cabeza es que el 97% de los científicos del clima están de acuerdo en que el cambio climático está calentando la tierra y uno de los defensores del clima adora citar. El desglose de esos números se redujo a (si no recuerdo mal), el 20% dice que las personas son los principales contribuyentes al cambio climático, el 40% dice que las personas contribuyen un poco al cambio climático, el 37% dice que los humanos podrían afectar el cambio climático y el 3% dice que los humanos no tienen efecto sobre el cambio climático.
Entonces, ¿es correcta la declaración informada? Algo. pero ciertamente no es tan monolítico como lo pretenden los defensores del clima.
Joder, si creyéramos las mismas declaraciones hechas hace 17 años sobre el cambio climático por esas personas, no quedarían capas de hielo y habría vivido en otro lugar.

Con todo, la ciencia puede ser defectuosa. Y la mayoría de las veces es defectuoso. ¿La ciencia informada tiene una inclinación liberal? Más a menudo sí simplemente por los canales que necesita para viajar.

Para mí personalmente, tomo la ciencia que tiene un consenso científico duro como la verdad (las preferencias de alguien son en parte el resultado de la biología). Y tome el punto de vista científico sin un consenso firme pero con un “consenso inclinado”, los tomo con una “inclinación” similar.

Pero para volver a la pregunta en cuestión, no es necesario “rescatarlos”, solo tener una discusión abierta al respecto con ellos. Intentar forzar sus puntos de vista sobre alguien nunca es una buena idea (y volver a la política, es por eso que Trump ganó).

En primer lugar, Fox News NO es un lavado de cerebro. Es una noticia con un sesgo conservador. Así como ABC es noticia con un sesgo liberal.

En segundo lugar, como consumidor de un amplio espectro de fuentes de noticias, puedo decirle que Fox News no es la fuente de ninguna postura anti-científica. No defienden una conspiración del cambio climático o incluso un punto de vista anti-cambio climático. Tampoco son anti-evolución o cualquier otra anti-ciencia que puedas pensar.

En primer lugar, puede ayudarlo a mirar o leer Fox News para comprender qué información realmente están consumiendo. Luego haga un seguimiento con el intento de localizar la fuente de cualquier conspiración de consenso científico simplemente pasando un tiempo buscando en Google los términos que repiten sobre temas científicos específicos.

Sin embargo, con toda honestidad, parece que ha sido objeto de un lavado de cerebro para sugerir que Fox presenta la ciencia como una conspiración liberal. Si hablaras de política, ese podría ser otro tema.

Es posible que desee buscar a Todd Starnes, quien es colaborador de Fox News y tiene una inclinación religiosa en su comentario.

Después de conocer la fuente real de sus problemas, puede saber mejor en quién confiarán como una parte neutral aceptada. También es posible que desee considerar que usted y su familia simplemente tienen creencias políticas diferentes que probablemente no se resolverán. Eso no significa que se les haya lavado el cerebro. Significa que no estás de acuerdo. Muchas familias no están de acuerdo con la política y la religión. Aprenden a ser una familia sin discutir esos temas que conducen a discusiones que no resultan en nada más que resentimientos. Usted es una persona, tiene derecho a su propia opinión y está sujeto a su propia conciencia. Así son ellos. Concédeles la misma libertad que esperas de ellos.

Intente cambiar al método socrático; ya que no creerán nada de lo que les dices, en su lugar, pídeles que expliquen las cosas; use esto para obligarlos a pensar a través de las inconsistencias y contradicciones aparentes en su propia lógica y empujarlos en el camino hacia una visión del mundo más lógica. Si llegan a su punto de vista a través de su propio razonamiento, es menos probable que lo rechacen.

Esto es muy difícil de hacer. Teóricamente, preguntaría si tal conspiración incluye a Faraday, Roentgen, Tim Berners Lee y Einstein.

También preguntaría cuándo comenzó la conspiración, cuáles son sus objetivos y cómo se vería el mundo sin ella.

Además, aunque hay mucha ciencia mala, esto no se hace para impulsar una agenda liberal, sino simplemente porque existe un sistema que recompensa la cantidad y utiliza medidas sospechosas de calidad.

En la práctica, dudo que algo de esto funcione.

Quizás el problema radica en su propio malentendido.

Es cuestionable si uno obtiene información de Fox News. Cuando Rupert Murdoch combinó el entretenimiento de Fox con su nuevo servicio, opinó que algo similar a las noticias era en gran medida indistinguible del entretenimiento.

Con eso como su sentimiento fundacional, nunca lo he considerado como una fuente de información.

Su familia prefiere el entretenimiento a la información y usted claramente no es entretenido, lo suficiente como para competir.