Dawkins no despreciaba a Gould, pero (a veces) publicaban en el mismo campo y tenían fuertes desacuerdos profesionales. Los científicos pueden expresarlos con bastante fuerza, y nadie está cortando como un inglés educado.
Creo que el área más fuerte de desacuerdo fue la promoción de Gould de equilibrios puntuados. Digo promoción más bien que la invención de manera deliberada, ya que creo que Dawkins argumentaría que no hay nada muy novedoso sobre la idea, que, por ejemplo, se deduce de que la especiación alopátrica es la norma, y que nadie, incluso desde Darwin, creía en un gradualismo de ritmo constante como el modelo de equilibrio puntuado refuta.
Esto también significa, por supuesto, que en un sentido obvio, la idea es correcta , pero la forma en que se promovió fue muy engañosa, ya que a menudo se percibía como un desafío para el consenso general. En realidad, solo enfatizaba algo que encajaba fácilmente en el modelo convencional, pero presentarlo como revolucionario creó malentendidos totalmente innecesarios y una percepción de que la base para esa visión general era menos que sólida. (Yo diría que no ha ocurrido ningún cambio fundamental desde la Síntesis Moderna, aunque obviamente se han producido muchos ajustes y adiciones muy importantes).
- ¿Cómo se mantienen siempre optimistas los científicos?
- ¿Por qué los científicos no dicen que Dios existe?
- Después de identificar una secuencia de aminoácidos de anticuerpos monoclonales, ¿cómo se usa la información de la secuencia? ¿Qué hacen los científicos con esa secuencia en particular?
- ¿Quién es el científico del año?
- Escenarios hipotéticos: ¿podrían o deberían los científicos intentar crear un procedimiento en el que se altere la sexualidad de una persona?
