Esto realmente suena como una pregunta de ensayo de un curso de estudios de ciencias de pregrado. La afirmación dada en realidad claramente no es cierta. Casi ninguna nueva teoría científica es respaldada por toda la evidencia cuando se acepta generalmente, y todas las teorías actuales tienen al menos algunas áreas problemáticas en las que parecen fallar. Es tan fácil encontrar ejemplos, que es interesante que muchas de las mejores respuestas existentes en este momento digan “esto es cierto, pero …” cuando según los estándares de la declaración en sí, no existe tal cosa como “cierto, pero …”
Por ejemplo, la inflación (cosmología) fue aceptada casi de inmediato por toda la comunidad que estudiaba el universo en general, en su introducción en 1980, y sigue siendo uno de los supuestos estándar en ese campo, pero esencialmente no hay evidencia empírica a su favor. Se supone porque puede explicar una serie de características importantes del universo que, de otro modo, son teóricamente muy problemáticas, pero también requiere que algún otro mecanismo (que no se explique) determine las condiciones iniciales de inflación con detalles extraordinarios.
En retrospectiva, está claro que la selección natural fue bien aceptada 60 años antes de que alguien desarrollara un marco explicativo de cómo sucedió. Hasta la década de 1970, no había una explicación sólida para el altruismo, las pantallas de apareamiento competitivas, las llamadas de alarma u otros fenómenos que existen claramente en la naturaleza. Una vez más, la selección natural se adoptó no porque todas las pruebas la favorecieran, sino porque permitió el progreso en el campo que ni el lamarckismo, ni la vaga agitación prelamarckiana ni las explicaciones teístas permitirían.
- ¿Cómo defienden los científicos la teoría de la evolución (homosapiens y todo), donde, como dice el Corán, Hazrat Adam fue el primer hombre?
- ¿Por qué algunos científicos todavía no creen en la existencia de Dios, incluso cuando hay tantas pruebas de la existencia de Dios en la India?
- ¿Cómo ven los astrónomos y los científicos lo que sucede en el universo?
- ¿Deberían los científicos consumir drogas?
- ¿Cómo los científicos prolíficos manejan su tiempo?
Una vez más, el modelo estándar de la física parcial en realidad es refutado por la evidencia. El electrón nutrino tiene masa, donde el modelo estándar dice claramente que no. ¿Vemos físicos rechazando el modelo estándar? No, explica otros fenómenos demasiado bien.
Los resultados recientes en ciencia, o incluso los resultados bastante antiguos, nunca tienen consecuencias completamente obvias para las teorías. Siempre hay más de una forma de encajar un resultado en un marco teórico, incluso si contradice directamente alguna predicción del marco previamente realizado. Las teorías dependen de los resultados para validarlas, pero los resultados dependen de las teorías para interpretarlas; no es una relación unidireccional.
En última instancia, el único juez de lo que es y no es científicamente válido es el consenso de las personas con conocimiento de las teorías y resultados relevantes. Eso significa que a menudo, durante períodos bastante largos, lo que es científicamente válido no está claro o se discute hasta que aparece una nueva teoría que incorpora una sección transversal de resultados más interesante. Nada de esto significa que la evolución sea falsa, o que las estelas de avión sean agentes químicos.
