¿Cuál sería un mejor sistema de control que la actual revisión por pares en ciencia?

Chico, ¿alguna vez te has metido en la guarida de un león?

La revisión por pares es adoptada casi universalmente por las revistas por una buena razón: la mala redacción científica es demasiado común. Las presentaciones en bruto de los diarios son frecuentemente inadecuadas. Los resultados son incompletos, las secciones de métodos son escasos, los resúmenes son confusos, y así sucesivamente. Pero el editor típico no puede detectar muchas de estas deficiencias. Para eso, necesitas un profesional. Solo un abogado sabrá si otro abogado está diciendo tonterías, y solo otro científico sabrá si un colega está haciendo lo mismo, o al menos reducir la buena ciencia a tonterías.

Usted ve, en la ciencia no hay categorías reales como “biología” o “astrofísica”. La ciencia es demasiado especializada para eso. En ciencias, puedes trabajar en melanomas. No “cáncer”, sino específicamente en melanomas. Un investigador en un laboratorio de al lado puede trabajar en leucemia. Sin embargo, ustedes dos nunca comparan notas y no leen los mismos artículos de revistas. Lo mismo es cierto en todas las disciplinas. Los teóricos de cuerdas nunca pueden hablar con un teórico de agujeros negros. Si el investigador de melanoma presenta un documento, un investigador de leucemia puede que ni siquiera detecte errores en ese documento.

En consecuencia, la revisión por pares desde dentro de la subespecialidad es esencial para filtrar los malos informes y hacer que sean buenos informes antes de que se permita. Los revisores son a menudo meticulosos, limitando con los duros. Realmente no hay otra forma que se haya ideado para mantener los documentos a medias al margen hasta que estén listos para el horario estelar. Los investigadores a menudo son terriblemente malos en la redacción de resultados, y alguien tiene que ser el gran editor malo.

Lamentablemente, el sistema se descompone con demasiada frecuencia. Los papeles malos por un Gran Nombre pueden pasar sin importar sus fallas. El proceso es muy largo, lo que dificulta que los descubrimientos importantes lleguen a las manos de los colegas lo suficientemente rápido como para ser útiles. Y las revistas, pretendiendo que es costoso hacer una revisión por pares, no dude en cobrar tarifas enormes por las revistas resultantes, aunque los revisores no cobran ni tampoco los autores.

Se han presentado otros modelos para reemplazar la revisión por pares, pero ninguno ha demostrado ser satisfactorio. Alguien tiene que sangrar tinta roja sobre un papel pésimo.

¿Por qué es necesario uno mejor, ciertamente en las ciencias físicas?

La revisión por pares requiere que otros científicos que no sean los que realizaron el experimento original, realicen los mismos pasos del experimento original para determinar si se producirán los mismos resultados. Si eso ocurre, los resultados están probados.

Me parece que si esto ha sido suficiente como sello de validación para la comunidad científica desde el comienzo de la ciencia, la mejora no está indicada y, de hecho, ¿es posible?