¿Es la física teórica un desperdicio de recursos? ¿Se podría invertir el dinero y el tiempo invertido en algo más práctico?

No estás pensando en la física teórica, que es prácticamente gratuita. Solo una pizarra blanca y un salario. Estás pensando en la física experimental de partículas de alta energía. Piensa en Feynman, por ejemplo. Toda su carrera le costó a la sociedad el salario de un profesor y un lugar para trabajar. Eso es. Es lo mismo con casi todos los físicos teóricos. Son muy baratos Trabajan para casi nada como estudiantes de posgrado y postdoctorales. Ganan relativamente poco como profesores. Mira una lista de ganadores del premio Nobel de física. Elimina a los experimentadores. Te reto a que encuentres un teórico que cueste más que su salario. Para elegir al azar en 2008, Yoichiro Nambu (1921-2015). Trabajó en el Instituto de Estudios Avanzados en Princeton desde 1952, luego en la Universidad de Chicago desde 1954 hasta 2015. No realizó experimentos. Puramente teoría. Ganó los premios Plank, Heineman, Oppenhimer, Dirac, Sakurai, Wolf y Nobel, entre otros. http: //www.scientificamerican.co…

Lo único que le costó al mundo, a los EE. UU. Y a la U de Chicago fue el salario normal de los profesores y un lugar para enseñar, pensar y trabajar y tal vez los gastos de viaje para las conferencias. El administrador de fondos de alto riesgo promedio gana alrededor de 1,2 millones al año. También tienen una exención de impuestos que hace que la mayoría de sus ingresos se graven con tasas de ganancias de capital, no tasas de ingresos. Le cuestan mucho a los contribuyentes estadounidenses. No hacen NADA bueno para el mundo o nuestra sociedad estadounidense. ¡Un profesor de la UA de Chicago podría recibir un pago de unos diez años con el salario de un año de un administrador de fondos de cobertura promedio! Así que Nambu trabajó durante 50 años y podríamos financiarlo con 5 años de dicho administrador de fondos de cobertura. ¡Es barato!

¿Dar a luz a bebés es una pérdida de recursos?

No me malinterpretes. Ellos huelen. Ellos lloran. Necesitamos alimentarlos. Hazlos crecer. Necesitan dinero Nuestro dinero. Necesitan tiempo. Nuestro tiempo. Lo peor de todo es que son inversiones arriesgadas. Pueden morir antes de la edad o también pueden ser nuestros propios villanos.

¡Que desperdicio!

No te enfades con mi analogía sarcástica. Pero tu pregunta simplemente no tiene sentido. ¿Cómo leer la física teórica puede ser el desperdicio de recursos? Permítanme recordarles que la física teórica es como un bebé para millones de físicos en el mundo. Del mismo modo, Ciencia a mil millones en general. No solo eso, si mides la gravedad de la palabra “Ciencia”, será el bebé de toda la humanidad sin ninguna duda, bueno, como excepción si piensas lo contrario.

Oh! No me hagas comenzar con el cambio que la física teórica le hizo a tu mundo.

Electricidad

Tu computadora

Cada cosa moderna que ves en el hospital

Cada cosa moderna que ves en la escuela

Su teléfono

Tu carro

Tu hogar

.. y

Cada cosa maldita

¿Pero ingeniería? Todo lo que construyeron se basó en la comprensión física del universo. Cada uno de esos conocimientos es una contribución desde el aspecto teórico de la Física.

Entonces, ¿por qué tanto alboroto sobre la gravedad cuántica en curso? LHC ? LIGO ? y …

Son recién nacidos bebé. No sabemos de lo que son capaces por ahora. Deje que el futuro responda eso.

¡Únete a la emoción!

Desde un punto de vista puramente económico: no. Siempre ha sido la mejor inversión.
en el largo plazo. Piense cuán dependientes somos ahora de la electrónica, que habría sido imposible de desarrollar sin el trabajo realizado en el siglo XIX y principios del XX en la estructura interna del átomo. El dinero invertido entonces en física teórica ha producido un rendimiento increíble.

Sin embargo, puede parecer un desperdicio cuando se juzga por las teorías económicas y políticas actuales, por varias razones.

  • No le sienta bien a la competencia. La física teórica publicada para todo el mundo para compartir beneficia enormemente a todo el mundo. Mantenga los resultados en secreto, y todo el proceso se detiene. Esto tiende a molestar a los organismos de financiación (empresas y países) que desean saber que el dinero * que * invierten en física teórica les dará una ventaja sobre sus competidores.
  • Es imposible predecir qué caminos de exploración producirán los grandes resultados. Los organismos de financiación ahora intentan elegir qué proyectos generarán solicitudes, y solo los financian. Esto es contraproducente porque mantiene a los científicos enfocados en el corto plazo y pasa tiempo elaborando promesas de mierda para su próximo proyecto (deben ser una mierda porque las aplicaciones son impredecibles). Si esa filosofía hubiera prevalecido en el siglo XIX, la estructura interna del átomo probablemente habría sido considerada la vía de investigación más teórica y menos aplicable, y habría sido la primera en cortar.

Pero lo más importante, juzgar el valor económico de la investigación física es perder el punto por completo. La física teórica solo prosperará si decidimos que el conocimiento sobre el mundo físico es algo bueno en sí mismo.

No juzgas a un médico por cuánto ganan sus pacientes, aunque es cierto que las personas sanas ganan más que las personas enfermas en promedio. Los beneficios económicos son efectos secundarios. Tenemos médicos porque decidimos que es mejor estar sano que estar enfermo; y tenemos científicos porque decidimos que es mejor saber que ser ignorantes.

En 1873, un joven físico teórico británico llamado James Clerk Maxwell escribió la forma completamente desarrollada de un conjunto de ecuaciones. En lo que sigue siendo uno de los logros más impresionantes en la historia de la física teórica, estas ecuaciones predijeron, entre otras cosas, la existencia de ondas invisibles que pueden ser generadas y detectadas por los aparatos de laboratorio.

Catorce años después, un joven físico experimental alemán llamado Heinrich Rudolf Hertz realizó una serie de experimentos que validaron la teoría de Maxwell. Cuando se le preguntó qué importancia práctica podría tener su trabajo, respondió que “” no sirve de nada en absoluto […] esto es solo un experimento que demuestra que el Maestro Maxwell tenía razón “.

Unos 25 años más tarde, el desafortunado barco RMS Titanic utilizó equipos diseñados por Gugliemo Marconi, pero basados ​​en los principios establecidos por Maxwell y Hertz, para pedir ayuda después de chocar con un iceberg. Como resultado, RMS Carpathia llegó a la escena a tiempo para salvar a más de 700 almas.

La invención de Marconi en ese momento ya era bien conocida por el público como el telégrafo inalámbrico o la radio. Esta invención no hubiera sido posible sin el trabajo de Hertz, pero lo más importante, sin el de Maxwell, quien predijo algo que nunca antes se había visto en la naturaleza y que nadie había previsto: ondas de radio invisibles pero detectables.

Las mismas ondas de radio que, muy probablemente, conectan el dispositivo en el que está leyendo mis palabras, a través de un enrutador inalámbrico o una torre de radio de teléfono celular, a la World Wide Web.

Ahora dígame si la física teórica (que, por cierto, la mayor parte del tiempo requiere poco más que un lápiz afilado y un montón de papel a modo de recursos) es un desperdicio de recursos.

En primer lugar, la verdad es mucho menos deprimente que al menos una de esas respuestas suena y el fundamentalismo no es que no tenga más sentido que la preferencia.

Simplemente se siente así hasta que te das cuenta de lo avanzado que está, en comparación con tener un trastorno obsesivo compulsivo o agorafobia, por ejemplo. En realidad, es una serie de funciones humanas, o preferencias simples, diseñadas por expertos, que trabajan juntas para combatir las cosas, desde la infidelidad y la inmoralidad, hasta la pereza y la ignorancia, hasta la necedad y la desorganización simple y llanamente, en realidad se debe a mucho y muy similar, a un código de moral y comportamiento conocido en la cultura griega como ‘Arete’.

El fundamentalismo es, de hecho, una herramienta que ocasionalmente parece tener sus propias dimensiones y gobernanza en ocasiones, funcionando en perfecta sincronía junto con muchos otros seres vivos en el Universo, porque se asemeja a una medida hecha por el hombre de la naturaleza de una humanidad, o más precisamente , las formas de beneficiarse de la vida, sin remordimientos.

Las maravillas de algunos? Debo defender las prácticas de los fundamentalistas. Además, como creo al contrario de otras observaciones, que la financiación de la investigación teórica es la más importante de todas, si fuera por mí, muchos pioneros aún estarían sentados en sus escritorios, volviendo a los gustos de Da Vinci mismo!

Los problemas de física de partículas se deben a la falta de paciencia en la investigación y los principios adecuados en el enfoque de la ciencia en general, los proyectos CERN son un largo camino de lo que realmente se puede hacer, con toda practicidad, pero si la investigación se hiciera correctamente, entonces personas como Peter Higgs y muchos otros se asustarían de los peligros potenciales de los campos, ya que la física de partículas es el estudio y la práctica más peligrosos en ciencias que habrá en la Tierra. Si sale mal a lo grande, vamos, a lo grande, uh oh.

Sin embargo, si fuera así de simple, no estaría hablando contigo de todos modos. Lo que debe entenderse es que, si todos los demás son lo suficientemente estúpidos en 2016, como para permitir que las personas se comprometan a realizar actos en la ciencia que suponen ser ‘una amenaza para la humanidad’, entonces creo que en términos de destruir el planeta, habría leyes naturales de nuestra propia física que evitarían que la persona, o múltiples personas, cometieran tal acto de devastación. Quiero decir que cuando las cosas se ponen difíciles, la Tierra y nuestro sistema solar tienen sus propios códigos y sistemas de salud y seguridad realmente y cualquier cosa que represente una amenaza importante probablemente perecerá antes de causar un escenario de destrucción completa. La salud y la seguridad de esto es la mayoría de las cosas que son muy peligrosas y demasiado adelantadas a nuestro tiempo, son casi imposibles de teorizar bajo el conjunto actual de modelos estandarizados en muchos campos de la ciencia y, por mi parte, no voy a ser el persona para hacer que la barrera del tiempo sea más fácil de manipular. Soy una persona que cree en un orden para la ciencia de nuestro planeta, que da como resultado no solo la seguridad realmente prevista de la humanidad, sino también el desarrollo correcto, aunque ligeramente pragmático, de la Tierra y el conocimiento científico y la evolución productiva de la humanidad.

  1. Medicina.
  2. Pobreza.
  3. Metodología y filosofía (educación).
  4. Tecnología e industria.
  5. Espacio y otras exploraciones científicas.
  6. Investigación genética y ciencias de la información.
  7. Estudio y examen religioso.

Si se pierde la teoría, las cosas explotan, especialmente cuando se trata de elementos y artilugios que se realizan a través del estudio de la física de partículas moderna. El LHC no está lo suficientemente avanzado como para ser considerado el principal modulador de partículas en nuestro planeta. La tecnología que realmente estaría involucrada en el diseño de un acelerador de partículas completamente adaptable y ‘universalmente estable y completamente funcional, está mucho más allá de lo que piensan los científicos de nuestro mundo en la actualidad. Donde la mente humana necesita ir a entretener a los principios y variables adecuados para llevar a cabo los desarrollos más impresionantes, incluso ha evolucionado y ahora exige disciplina y enfoque, así como curiosidad y en el camino durante la realización de esto, todo se hace repentinamente claro y explicado de nuevo, mejor de lo que tu mamá o papá podrían hacer, haciendo que todas las cosas tengan sentido, en muchos niveles, creando así una racionalidad eterna que no puede ser cambiada por otro hombre o mujer y seré honesto, no se obtiene sin la ayuda de Dios y su religión, implica dolor y tristeza, pero también el don de la fe, a veces en nada a veces. A veces, para que una persona sepa cómo, en verdad, a veces es para el individuo no saber cómo y dejarse guiar por su propia alma y así es también como el producto final siempre es seguro. Hay mensajes ocultos en muchas cosas que tienen documentación entre la historia de nuestra humanidad y sociedad, y dejar que otra fuerza te guíe puede llevarte a estas cosas, pero como dije, todo lleva a la misma conciencia de lo obvio de las cosas que tenías originalmente, pero en términos simples, simplemente lleva al individuo a la ruta escénica, con tantos giros y vueltas como una década en la vida de un personaje en EastEnders. ¿Tienes la templanza o la paciencia? ¿La fuerza de voluntad o la creencia? La inteligencia o la sabiduría? Es un acto de malabarismo que finalmente te dice cuánto vale la vida humana, por lo que tienes un miedo especial para arruinar la vida de otras personas. Entonces, ¿por qué la complejidad? Entonces los idiotas pierden interés de inmediato. Es así de simple, si eres un oxímoron que ha perdido interés ante el primer signo de límites complejos o disciplina, entonces de todos modos probablemente tengas el potencial de hacer más daño que bien.

Más tarde te lleva al punto de ser ajeno a muchos aspectos de la vida, como ya lo has sido, o especialmente consciente de lo claro y obvio. Sin embargo, si comienzas a ver que las cosas son obvias y luego comienzas a atribuir problemas a esos sentimientos de obviedad, basados ​​en la actitud o, a veces, de otra manera, se inicia la racionalidad que originalmente tenías para continuar la vida con éxito, pero casi como una forma de advertencia. sin dar más pasos por la madriguera del conejo, si elige ir más allá, debe estar preparado para perder el control antes de recuperar el control nuevamente, debe estar al tanto de las lecciones enseñadas por personas que se ocuparon de cosas como la filosofía, la religión y el estudio de la fisica.

Como es así con las muchas historias de la Santa Biblia y su verdadera lección oculta y significado / s, realmente es un vórtice con la caja de Pandora sentada al otro lado, con una novela de Dan Brown sentada dentro de la caja, con un rectángulo recortado de las páginas, ¡con una novela de HG Wells dentro de eso! Puede volverse desordenado y si vas a poner en peligro la Tierra, lo descubrirá mucho antes de que creas que lo ha hecho y estoy a punto de investigar durante dos años haciendo una teoría válida que demuestre cosas sobre la ciencia humana como esto, que también incluye la exclusividad y la sorprendente presencia de nuestra existencia, es decir, la humanidad misma y el planeta y el sistema solar circundante.

La Física Teórica es un campo que proporcionó gran parte del mundo moderno que vemos hoy, decir que no ha hecho nada práctico sería una locura, además el conocimiento que ha proporcionado a la humanidad nos ha llevado a comprender mejor el universo que nos rodea.

Contribuciones de la física teórica

  • La física ha proporcionado gran parte de las tecnologías médicas que los hospitales demandan hoy. Los escáneres PET de hoy proporcionan una imagen 3D del cuerpo. La quimioterapia, las radiografías y las imágenes de resonancia magnética se basan en los avances recientes de la física teórica. De hecho, toda la medicina nuclear se basa en la física teórica. La física también ha permitido a los médicos comprender los procesos químicos que permiten la mecánica del cuerpo humano, lo que permite medicamentos nuevos y más eficientes.
  • La física también ha permitido todo el mundo de la electrónica. Hace cientos de años, un físico llamado Maxwell descubrió el funcionamiento de la electricidad. Hay procesos mecánicos cuánticos en su teléfono que permiten que los electrones se muevan de un transistor a otro. Su teléfono no podría comunicarse sin conocer el espectro electromagnético y el GPS solo funciona con la física que permitió que los satélites orbitaran la Tierra.
  • Internet se basa únicamente en la comunicación de un dispositivo a otro. No podrían hacer esto sin el conocimiento del funcionamiento de los electrones y el espectro electromagnético. Los CD y DVD solo pueden descargar información de Internet con láseres que necesitan electricidad para excitar el gas y producir fotones de la misma longitud de onda.
  • Otras contribuciones incluyen: cohetes y satélites que monitorean el clima global y dan advertencias y predicciones útiles a los agricultores para maximizar el rendimiento de los cultivos. Cámaras que requieren captura de fotones para tomar imágenes en HD. Televisores que necesitan una aspiradora para funcionar. Aviones que necesitan las leyes de la aerodinámica para volar. Cables y fibra óptica que necesitan metales con alta conductividad eléctrica para funcionar.

Podría seguir y seguir, pero el punto es que la física nos proporciona todo el mundo moderno y los avances que no producen una nueva tecnología nos enseñan cada vez más sobre el universo y el conocimiento parece ser el mayor avance que podría haber. La respuesta parecía ser tan obvia que casi pensé que era una pregunta de broma.

Como físico experimental, entonces sí. Todos estos teóricos molestos pierden tiempo y fondos, pero son incapaces de encender una luz sin ayuda.

Yo cuando veo mi teoría amigos.

Pero en realidad, la física teórica es uno de los mejores campos de valor para el dinero que tiene la ciencia.

¿Cuál es el punto de la física teórica?

Esta motivación bien pudo haber comenzado cuando los humanos miraron por primera vez el cielo nocturno en la antigüedad. Querían comprender el mundo en el que vivían y, por lo tanto, pasaban el tiempo observando la naturaleza y creando teorías al respecto, muchas de ellas involucrando a dioses o seres sobrenaturales. Hoy hemos progresado enormemente en nuestra comprensión de las estrellas y galaxias y, en el otro extremo de la escala, de las diminutas partículas fundamentales a partir de las cuales se construye la materia.

Un ejemplo de una aplicación práctica importante resultante de la física puramente teórica fue el uso del positrón, el equivalente antimateria del electrón. El positrón es la base de los escáneres PET en hospitales.

La idea de que podrían existir partículas antimateria fue el resultado del intento de Paul Dirac de aplicar la teoría cuántica a partículas con velocidades cercanas a la velocidad de la luz. Después de años de pensar, Dirac ideó una fórmula que funcionó, pero con un efecto secundario: exigía la existencia de antimateria, que en ese momento sonaba absurda. Sin embargo, los positrones fueron descubiertos más tarde.

Me parece fascinante que la matemática predijera accidentalmente la existencia de la antimateria, una disciplina puramente abstracta y teórica.

Sí, es un desperdicio. Al igual que toda ciencia cuando es la primera en su infancia.

Galvani y Volta jugaban con anzuelos de latón y ancas de rana y trataban de descubrir qué estaba haciendo temblar esos músculos muertos. Qué manera estúpida para que los hombres adultos pasen su tiempo, ¿verdad? ¡Ciertamente, las personas educadas podrían centrarse en algo más práctico! Hasta que Volta descubrió cómo crear una corriente eléctrica y literalmente cambió el mundo.

La física teórica es ciencia básica. Intenta descubrir cómo funciona el universo por sí mismo. Pero saber más sobre cómo funciona el universo sienta las bases para hacer cosas que ni siquiera podemos imaginar ahora. Casi todos los avances científicos en la historia han llegado porque alguien más estableció el marco teórico. Luego, eventualmente, alguien toma eso y descubre cómo hacer algo práctico con él. Claro, el 95% de lo que encontramos puede nunca ser de utilidad real para nadie, al igual que el 95% de los nuevos medicamentos que probamos terminan en el montón de chatarra. Pero seguimos haciéndolo porque nunca se sabe lo que será revolucionario hasta después del hecho.

No.

En el siglo XIX, James Clerk Maxwell definió matemáticamente la teoría del electromagnetismo, que eventualmente cambió el mundo.

Parte de la teoría predijo la existencia de lo que hoy llamamos ondas de radio. Heinrich Hertz, un físico alemán, probó experimentalmente la existencia de ondas de radio al enviar con éxito pulsos de radio entre sus aparatos.

Gracias al trabajo de Hertz y Maxwell sobre el electromagnetismo, pudimos inventar los siguientes productos:

Teléfonos móviles: sin ondas de radio no podríamos comunicarnos entre nosotros a grandes distancias y, lo que es más importante, literalmente a la velocidad de la luz.

Televisión: nosotros no sería capaz de transmitir sonido e imágenes sin una comprensión adecuada de las capacidades teóricas de la luz, la electricidad y el magnetismo. Lo más importante es que no desarrollaríamos satélites si no entendiéramos los fundamentos del electromagnetismo. El mundo sería un lugar oscuro. Sin redes de televisión, sin películas, sin programas de televisión, por nombrar algunos.

Cámara: James Clerk Maxwell tomó la primera fotografía en color del mundo. Le debemos los conceptos básicos más importantes de la fotografía. Piénsalo. Sin Maxwell no tomaríamos fotos de nuestros seres queridos, filmaríamos nuestros mejores recuerdos y transmitiríamos los momentos históricos más significativos.

Internet y la revolución digital: finalmente, nuestra propia comunicación en este momento sobre Quora depende de la física teórica. Sin conocer los conceptos básicos de cómo se puede usar la luz y la electricidad para transmitir información, ni siquiera habríamos construido Internet. Por lo tanto, no habría tenido la oportunidad de saber cuánto puede ayudar la física teórica. ¿Qué tan triste hubiera sido eso? Sin Quora, sin Google, sin TED, sin YouTube, sin Facebook, sin Wikipedia, sin correo electrónico.


En resumen, nuestro mundo moderno en sí mismo se construyó sobre bases establecidas en la física teórica. Entonces, cada vez que vea a un aspirante a físico escribiendo algunas ecuaciones extrañas, comprenda que él o ella pueden ser la razón de la invención del futuro . ¡Hurra a la física teórica! Después de todo, un papel, un lápiz y una determinación absoluta nos dieron el teléfono móvil, internet, televisión, cámara, radio y muchas otras tecnologías / productos que tomaría demasiado tiempo enumerarlos a todos. Ahora, ¿no es esa magia desarrollada a través de la física teórica ? Espero que esto haya ayudado.

Mi padre es físico teórico. Ha escrito y coescrito muchos libros y una cantidad ridícula de artículos de revistas, pero ninguno de sus trabajos (que yo sepa) ha sido probado experimentalmente.

Cuando era un preadolescente y trataba de entender exactamente qué era lo que HIZO (para poder explicárselo a mis amigos, por supuesto) tuvimos una larga conversación en la que intentó poner su trabajo en términos que yo pudiera entender. Le pregunté si podría ganar el Premio Nobel. Explicó que era muy poco probable, ya que el Premio Nobel se otorga a personas que han demostrado cosas que tienen aplicaciones prácticas. Entonces pregunté cuánto tiempo tomaría para que las cosas que estudió y sobre las que escribió tengan aplicaciones prácticas. Dobló y cortó un poco, pero finalmente estimó 50 años.

Mi papá tiene 70 años, y han pasado solo 50 años desde que era un estudiante graduado. Así que me imagino, en cualquier momento ahora.

Ah, y para responder el comentario sobre una de las otras respuestas sobre de alguna manera redirigir a los físicos teóricos para que trabajen en problemas más prácticos: ¿qué demonios te hace pensar que puedes ? El cerebro de mi papá no funciona de esa manera. Es decir, ciertamente puede resolver problemas prácticos, lo hace todos los días. Pero no le interesan especialmente. Él resuelve los que son necesarios para su salud y felicidad continuas y las de los que le importan. Pero los problemas prácticos no capturan su imaginación ni encienden su pasión. ¡Eso requiere partículas subatómicas y construcciones matemáticas y todo tipo de cosas que ni siquiera sé qué son!

No, ya que la pregunta es realmente sobre el dinero, basado en la falacia muy común de que el dinero se basa en recursos escasos.

Ciertamente hay recursos escasos, pero el dinero en el mundo no se basa en ellos. Si ese fuera el caso, los países ricos en recursos y los productores de productos básicos serían los más ricos del mundo, lo cual obviamente no es el caso.

No hace falta ser un científico espacial para darse cuenta de que el mundo de 2016 está inundado de liquidez, para usar la jerga financiera moderna. Esta liquidez está siendo generada por los bancos centrales de todo el mundo por una suma de $ 200 mil millones al mes.

La gente no comprende una cifra como $ 200 mil millones. Esta tasa es equivalente a crear $ 77 mil cada segundo del día, constantemente. ¡Llevaría dos segundos financiar un físico teórico durante un año!

Hacer algo “más práctico” con dinero es un código para mantener el status quo. Y ciertamente hay muchas personas y grupos que no tienen nada en contra de eso, ya que creen que es lo mejor para ellos. Por supuesto, si mantener el status quo es lo mejor para sus intereses a largo plazo es una cuestión diferente.

La percepción de escasez de capital es solo una protección contra los peligros de la inflación, que se debe a la creación de demasiado dinero y capital. El temor a la inflación claramente no está en la mente de las personas hoy, para bien o para mal.

Los banqueros centrales de todo el mundo se están burlando de las nociones sagradas de escasez de dinero y capital. Son conscientes de esto y no están contentos con eso, pero no hay nada más que puedan hacer.

Todas las personas que preguntan si el dinero y los fondos deben ser desviados a usos más prácticos deben preguntarse primero si están dispuestos a participar en el mayor experimento monetario de la historia del mundo.

Si creen eso, también deben darse cuenta de que en un mundo así los déficits no importan, no hay escasez de dinero y capital, ya que pueden crearse fácilmente de la nada a perpetuidad y las preguntas de financiación basadas en la asignación de recursos no hacen cualquier sentido.

Recuerdo haber publicado esto una vez, pero …

Aquí está la carta del Dr. Ernest Stuhlinger a la Hermana Mary Jucunda sobre por qué la exploración espacial (o la física teórica) toma algún precedente sobre ayudar a los pobres.

“Me preguntaste en tu carta cómo podría sugerir los gastos de miles de millones de dólares para un viaje a Marte, en un momento en que muchos niños en esta Tierra mueren de hambre. Sé que no espera una respuesta como “¡Oh, no sabía que hay niños que mueren de hambre, pero a partir de ahora desistiré de cualquier tipo de investigación espacial hasta que la humanidad resuelva ese problema!” De hecho, he sabido de niños hambrientos mucho antes de saber que un viaje al planeta Marte es técnicamente factible. Sin embargo, creo, como muchos de mis amigos, que viajar a la Luna y eventualmente a Marte y a otros planetas es una aventura que deberíamos emprender ahora, e incluso creo que este proyecto, a la larga, contribuirá más a La solución de estos graves problemas que enfrentamos aquí en la Tierra es mucho más que muchos otros proyectos potenciales de ayuda que se debaten y discuten año tras año, y que son extremadamente lentos en producir resultados tangibles.

Antes de intentar describir con más detalle cómo nuestro programa espacial está contribuyendo a la solución de nuestros problemas terrenales, me gustaría relatar brevemente una historia supuestamente verdadera, que puede ayudar a apoyar el argumento. Hace unos 400 años, vivía un conde en un pequeño pueblo de Alemania. Era uno de los recuentos benignos, y dio una gran parte de sus ingresos a los pobres de su ciudad. Esto fue muy apreciado, porque la pobreza era abundante durante la época medieval, y hubo epidemias de peste que asolaron el país con frecuencia. Un día, el conde conoció a un hombre extraño. Tenía un banco de trabajo y un pequeño laboratorio en su casa, y trabajó duro durante el día para poder permitirse unas horas cada noche para trabajar en su laboratorio. Rectificó lentes pequeñas de piezas de vidrio; él montó las lentes en tubos, y usó estos aparatos para mirar objetos muy pequeños. El conde estaba particularmente fascinado por las pequeñas criaturas que se podían observar con el fuerte aumento, y que nunca había visto antes. Invitó al hombre a mudarse con su laboratorio al castillo, a convertirse en miembro de la familia del conde y a dedicar de ahora en adelante todo su tiempo al desarrollo y la perfección de sus dispositivos ópticos como empleado especial del conde.

Sin embargo, la gente del pueblo se enojó cuando se dieron cuenta de que el conde estaba desperdiciando su dinero, como pensaban, en un truco sin propósito. “Estamos sufriendo esta plaga”, dijeron, “¡mientras él le paga a ese hombre por un pasatiempo inútil!” Pero el conde se mantuvo firme. “Te doy todo lo que puedo”, dijo, “pero también apoyaré a este hombre y su trabajo, porque sé que algún día algo saldrá de eso”.

De hecho, algo muy bueno salió de este trabajo, y también del trabajo similar realizado por otros en otros lugares: el microscopio. Es bien sabido que el microscopio ha contribuido más que cualquier otra invención al progreso de la medicina, y que la eliminación de la peste y muchas otras enfermedades contagiosas de la mayor parte del mundo es en gran parte el resultado de los estudios que el microscopio hizo posible. “

Creo que la física teórica, así como otros estudios científicos académicos, es un buen uso de los recursos, pero otros ya lo han dicho, ¡así que aquí hay una visión más cínica!

¿Supongamos que todas estas mentes brillantes se enfocaran en problemas más sencillos como la salud, la pobreza, el cambio climático, etc.?

Entonces los gobiernos tendrán un montón de alborotadores en sus manos. Sugerirían soluciones prácticas a los problemas y reducirían la desigualdad, la pobreza, las guerras de enfermedades, etc.

Entonces, ¿qué harían las industrias de armas, cosméticos, construcción, finanzas, etc.

Peor aún, podrían exponer la corrupción de nuestros gobiernos y sugerir la reintroducción de la guillotina para grupos de gobernantes especialmente seleccionados como una forma conveniente de resolver muchos de los problemas del mundo.

¿Qué haríamos con tales soluciones?

La física teórica cuesta muy poco. Como demuestran otras respuestas, es en gran medida el costo de un salario, una oficina y algunos gastos imprevistos. Sin embargo, si bien eso puede ser cierto, el gasto concomitante de “verificar” o falsificar esas teorías puede ser astronómicamente alto; Y ahí está el problema. Si bien nadie sugeriría que el LHC fue construido únicamente para ‘probar’ que el bosón de Higgs (campo) postulado o el quark ‘superior’ existió en los ámbitos de la experimentación ‘realizable’, son, en parte, al menos, una razón de ser. d’être para su construcción. No creo que las ‘dos ​​partes’ de la física se puedan divorciar una de la otra, especialmente para fines de financiación, y deben parecer un todo ‘unido’; uno es inútil sin el otro. Sin una base teórica, ¿cómo diseña el experimentador sus experimentos y sin el experimentador cómo modifica el teórico o ve la necesidad de modificar sus teorías? Para bien o para mal, ahora estamos atrapados en el paradigma del “conocimiento objetivo” como lo describe Popper en su libro del mismo nombre; El Santo Grial de la falsabilidad.

Sin embargo, si ese fuera el caso, es una cuestión diferente si son un “desperdicio de recursos”. Eso depende en gran medida de su punto de vista sobre el valor de la investigación, que promueve el conocimiento puro en lugar del “uso práctico”. Al final, el uso práctico, en una sociedad moderna y tecnológica, solo se deriva de ese trabajo “teórico”, que puede abrir posibilidades hasta ahora no soñadas.

La postura del pragmatismo es en última instancia vacía.

Solo vale la pena salvar vidas a través de la medicina porque a las personas les gusta vivir.

Solo vale la pena ganar dinero para que las personas puedan tener / hacer las cosas que disfrutan.

La polotica / ecnomica / todas las formas de logistica son un medio para un fin. Lo que finalmente importa es que a las personas les gustan ciertas cosas y no les gustan otras.

La locura del pragmatismo es que fomenta la ilusión de que objetivamente tiene sentido hacer algo. Básicamente no hay ningún punto / propósito para nada más allá de la mera preferencia.

Qué desperdicio es de las innumerables vidas que murieron defendiendo la libertad si no usamos esa libertad para perseguir nuestros deseos y nuestra curiosidad para cualquier fin.

En cualquier caso, la cantidad de dinero invertida en la investigación teórica de física es mucho, mucho menos que la cantidad que gastamos anualmente para garantizar que tengamos todos los medios necesarios para matar fríamente a naciones enteras de personas en caso de necesidad, y para asegurar que quienes controlan más del 50% de la riqueza del mundo continúan perpetuando su narrativa egoísta de los derechos.

En la década de 1980, algunos físicos teóricos en Alemania estaban explorando cómo se comportan los campos magnéticos a nivel cuántico. Descubrieron un comportamiento extraño llamado “magnetorresistencia gigante”, por el cual ganaron un Premio Nobel.

Años más tarde, de repente, los discos duros en el mercado pasaron de diez gigabytes aquí, treinta gigabytes allá a un terabyte aquí, dos terabytes allá.

¿Por qué? Porque algunos ingenieros descubrieron una forma de explotar la gigantesca resistencia magnética para hacer pequeños cabezales para discos duros.

Los físicos teóricos nunca imaginaron un uso para su investigación. ¿Como pudireon? No tenían idea de lo que encontrarían. Nadie sabía que la magnetorresistencia gigante era una cosa. Fue pura investigación, sin pensar en usos prácticos.

El gobierno alemán financió esa investigación, sin esperar aplicaciones prácticas, pero el hombre hizo que hicieran cuentas. Cuando compra un disco duro, parte de su dinero va a Alemania para obtener una licencia de patente. Cha-ching!

Las personas que piensan en la física teórica como un desperdicio no entienden que todo progreso en tecnología depende de comprender cómo funciona el mundo natural. Hay docenas de ejemplos como este: dispositivos de pozo cuántico (que explotan una peculiaridad extraña de la física cuántica para hacer que los pequeños láseres que hacen posible los reproductores de Blu-Ray), por ejemplo.

Yo no diría eso. Como el profesor Muller señaló que la mayoría del progreso en tecnología reciente. (semiconductores, computadoras e incluso computadoras cuánticas) pueden atribuirse a los avances en física teórica.

Si estás hablando de practicidad de theo. física, debes saber que muchos avances en IA (especialmente Deep Learning) se deben a la física teórica. Muchas redes neuronales se modelan en torno a la física teórica (máquinas de Boltzmann, modelos basados ​​en energía, etc.).

Y dado que la IA tuvo un gran impacto en nuestra sociedad, la física creó un impacto en nuestra sociedad.

Históricamente, no, pero también fue un momento en que se le dedicaron pocos recursos. Recientemente recibí un Ph.D. en física teórica y decidí no continuar en esa pista profesional debido a la pista cínica y engañosa en la que se encuentra el campo. Ahora, cualquier matemática elegante es una justificación para un trabajo en papel y real, que requiere años, no está respaldado por las métricas profesionales actuales. ¡La mayoría de los teóricos que he conocido están haciendo que la situación funcione de manera activa, por lo que “desperdiciar” les está dando demasiado crédito! Esto incluye algunos antiguos ganadores del Premio Nobel y queridas actuales del campo.

Sigo trabajando en la física que considero importante y espero un progreso raro mientras trabajo en emprendimientos empresariales. Este es un mejor modelo para apoyar el trabajo real. Es frustrante, pero dejará a los fanáticos de las citas fuera del tema.

La física teórica es una búsqueda humanista, no económica. Surgió durante el Renacimiento tardío como un refinamiento de la curiosidad griega antigua con respecto a los cielos estrellados, y continúa con más o menos ese mismo objetivo hasta el presente. Sería una vergüenza terrible abandonar ese viaje por preocupaciones de que no podría estimular la actividad económica futura.

¿A quién le importa si es práctico? ¿Los museos son desperdicios de recursos? Estadios deportivos? Bibliotecas? Casas de culto? ¿Salas de conciertos?

Tratar de justificar la física en función de la cantidad de beneficios económicos que eventualmente podría aportar a la sociedad es como tratar de justificar un museo en función de la cantidad de ingresos turísticos que podría aportar a la ciudad. Un museo, rentable o no, tiene un importante propósito cultural. Conserva partes importantes de nuestro pasado, permitiendo a las personas curiosas conectarse con la cultura de sus antepasados.

El propósito cultural que cumple la física teórica es el de la perspectiva expandida: si quieres ver todo el vecindario de una vez, trepas al árbol más alto. Si quiere ver todo el campo a la vez, suba a la montaña más cercana. Si quieres ver la Tierra de una vez, puedes ponerte en la luna. Este es esencialmente el proceso de la física: la búsqueda de un punto de vista desde el que se pueda ver todo el cosmos, al menos a los ojos de la mente.

La física proporciona un punto de vista para ver el universo material desde la escala subatómica a la escala cósmica. Eso, creo, es un regalo increíble para el mundo. Eso solo justifica su existencia continua.

More Interesting

Si existe un consenso internacional de que el cambio climático provocado por el hombre es real, ¿por qué los científicos aún publican confirmaciones del mismo?

¿Cómo puedo encontrar personas interesadas en colaborar conmigo para hacer una investigación independiente, si soy un ingeniero de la industria?

¿Cuál es la definición de la palabra "moderno"?

¿Cuáles son los signos de un artículo científico bien escrito?

¿Qué te hizo decidir que la investigación era lo que querías hacer en la vida?

¿Cuál es la base científica de Neurolace de Musk?

¿A dónde envío mi trabajo de investigación independiente? Soy un estudiante de secundaria que investiga en física. No tengo guía. He preparado un resumen de mi trabajo y quiero enviarlo a diferentes universidades y profesores de física.

¿Qué debo hacer cuando un tema / objetivo de doctorado no está definido?

¿Qué tan confiable es la investigación actual de neurociencia (en la última década)?

¿Cómo se compara la política de propiedad intelectual de la Universidad de Waterloo con la política de la Universidad de Toronto?

¿Cuáles son las áreas de investigación en finanzas?

¿Cuáles son ejemplos de investigación básica con el mayor impacto en el mundo real en 20 años?

¿Cuáles crees que son algunos de los hallazgos de investigación de neurociencia más importantes pero ignorados? ¿Cómo van a cambiar el mundo?

¿Se han realizado estudios científicos sobre "Rebirth Claims"?

¿El TIFR y el IISC son comparables a los institutos de investigación extranjeros?