” Seguramente tenemos que reducir el número de población “, suena lo que aprendí de los nazis. No quiero insultar tus sentimientos, pero me lleva al genocidio, la eutanasia y el “exterminio”, que no son el vocabulario adecuado para hablar de seres humanos. Me duelen mis sentimientos si esas palabras se usan incluso para errores.
De todos modos, tienes razón , hay muchos de nosotros sobrepoblando este planeta. Pero rechazo profundamente cualquier medida que no sea la enseñanza, para reducir el número de humanos a largo plazo.
Si hay un ser humano en alguna parte, en una isla solitaria o en una ladera cubierta de hierba, esa persona necesita entre 2.000 y 3.000 kcal por día para alimentarse. Cuanto más fresco, más. La persona necesita refugio ya que nació sin piel. La persona necesita agua y algo de leña y una gran área para cazar y recolectar si piensa en una vida a la edad de piedra. Cualquier “lujo” requeriría más recursos. Cuando una sola persona vive en cualquier lugar, puede ver fácilmente el “daño” que causa al medio ambiente. Esta persona sola se sentirá sola. Entonces que haya dos de ellos por el bien de ellos. ¿Cuántos después de un siglo? Han pasado tres generaciones. No hay industria farmacéutica que brinde ayuda, no habrá sobrevivido. Todo bien. O sobrevivieron y … obtuvieron más. todavía cada uno necesita (y usa) 2,000 a 3,000 kcal de nutrición por día, además de … ver arriba.
- ¿La destrucción ambiental aumenta o disminuye el número total de invertebrados vivos?
- ¿Qué animal que se extingue causará el mayor problema para el ecosistema?
- ¿Cómo se explica la diversidad en la Amazonía?
- ¿Cuáles son algunas características de los animales que viven en el ecosistema forestal?
- ¿Es posible crear un acuario (casi) autosuficiente?
¿Qué tan verde y limpio debe ser su entorno? Se echa a perder si dejas que un solo humano viva allí por más tiempo. Son tal como tú y yo. Un área intacta no puede soportar humanos y permanecer intacta. Si tiene un área productiva de vegetación, puede tolerar algunos habitantes humanos.
Mejores turistas que llevan todo adentro y afuera, solo necesitan pistas.
No veo posibilidad de que los humanos vivan en un área y no la toquen.
¿Qué es una “economía verde”? Aún no lo sabemos. En la actualidad estamos en el comienzo para desarrollar tecnologías que consuman menos. Una cosa para reducir drásticamente los recursos sería: reducir el consumo de carne. Para alimentar el stock de vida, necesita de 4 a 8 veces el área para aumentar el alimento que sería necesario para cultivar la misma cantidad de calorías para la nutrición humana. Al reducir la producción de carne podríamos ahorrar un gran uso de tierra, fertilizantes, pesticidas, agua y crueldad contra los animales Y sería más saludable para los humanos según la OMS. Por otro lado, arruinaría la industria de la carne, la cría de animales y la cría de piensos, además de cambiar nuestros hábitos alimenticios.
Muy a menudo te enfrentas a un dilema. Un ejemplo: la energía de una turbina en un río suena sin problemas. Después de que tienes una presa, comienzan los problemas. A una planta nuclear le está yendo muy bien en el ecosistema, hasta que se salga de control. No hay una sola mejora con los inconvenientes que podría imaginar. O, peor aún, suceden sin ser anticipados.
Requiere desarrollar habilidades enormes y vigilar a los perros con una voluntad muy muy fuerte de ir en la dirección de un “ecosistema verde”. No hay un número fijo de personas. Usted y nadie deberían llegar a “debemos reducir el número de personas”, aunque puedo entender su motivación. China tenía las leyes de un hijo por familia. Nadie fue asesinado por lo tanto. Pero las familias con dos hijos ya no eran habitantes legales, no podían obtener una educación adecuada. ¿Cómo gobernarías tales limitaciones? En cualquier caso son inhumanos.
Yo votaría por la educación, regulaciones que limitan el crecimiento. Los votantes generalmente votan por el crecimiento. Eso es un dilema. No hay una solución simple a la vista, incluso si sigo escribiendo para páginas.
El problema no puede ser resuelto por políticos ni técnicos, sino por un consentimiento general de la mayoría de nosotros para votar por un cambio ecológico y estar dispuestos a asumir el costo. Sería mucho más barato para la mayoría de todos modos invertir en mejoras ecológicas que dejar que el mundo caiga como parte de él. Aunque es costoso y nos quita a lo que nos acostumbramos. No es el número de personas que están esquivando, sino las demandas de cada uno, incluyéndome a mí y de aquellos que desean desesperadamente ponerse al día.
¿Cuántas personas puede soportar la tierra y no empeorar? Esa no era su pregunta prevista, pero lo resumirá. Depende de las motivaciones de los habitantes, habilidades y tecnología. Probablemente más con más motivación para la sostenibilidad. No solo el número total es importante, sino las limitaciones legales de lo que está permitido, de lo que no. Eso es tomar la libertad. No es realmente a la manera estadounidense, pero ciertamente prometedor para el futuro.
El problema primero podría haber recibido una inspección profesional en 1798 por Thomas Robert Malthus.
Mi suposición: la cantidad de descendientes disminuirá de todos modos y ni siquiera alcanzaremos un número total de 13,000,000 de habitantes antes de la gran reducción (lo que planteará tremendos problemas para atender a los ancianos con menos jóvenes que deben mantener todo en funcionamiento). La vivienda puede no ser un problema real, la mayoría preferirá las zonas urbanizadas. Los problemas serán más sociales. Al igual que los ingresos y los resultados, la mayoría pertenece a una minoría bien protegida. Habrá comida disponible, pero muchos podrían vivir en barrios marginales. La Tierra no se volverá “más verde”, tal vez devastada en mayor medida de lo que sabemos. Lejos de lo que pediste.
Lo siento.
