¿Qué piensan los investigadores de otros investigadores que practican la publicación de múltiples versiones de un trabajo de investigación original con una diferencia de alrededor del 30%?

El consenso general hoy en día es que ese tipo de práctica no es ética, lo que creo que es una pena, porque hay circunstancias en las que creo que es aceptable.

Mi trabajo es en química teórica, pero es muy pesado en informática y tiene un gran impacto potencial en química teórica, química computacional, química orgánica, química inorgánica, ciencia de materiales y metalurgia. A medida que mi trabajo madure (más de 10 años) tendrá un gran impacto en una variedad de campos, como el diseño de aviones, el diseño de medicamentos y la educación química.

Es imposible escribir un solo documento que discuta mi trabajo en términos que la gente entienda bien en todos estos campos, e igualmente imposible discutir sus impactos potenciales de manera significativa para todas estas audiencias. Hubo un momento en el que podía tomar una sola idea y publicarla en diferentes términos para diferentes revistas que tienen diferentes audiencias objetivo. Esto le permitió llegar a todos los que sus ideas pudieran afectar, y llegar a ellos de tal manera que realmente se preocupen (un metalúrgico podría preocuparse menos por mi trabajo a menos que pueda expresarlo en términos específicos para él / ella).

Tenemos Scientific American específicamente porque el lenguaje de un campo científico es adecuado para personas fuera del campo. Una vez que los algoritmos estuvieron disponibles y pudieron cuantificar rápidamente la superposición entre dos escritos, las revistas hicieron lo que era en su interés financiero y establecieron una convención de que cada artículo debería ser único en contenido e idioma. En ese momento, esto puso límites artificiales al alcance del impacto de un artículo, y especialmente ahora en un momento en que la “reproducción” de un artículo consiste en una copia de archivo, esta es una limitación innecesaria. Desearía que lo eliminen.

Entiendo que estas reglas son en respuesta a las personas que aprovechan la forma estadística en que medimos el impacto de un científico (índice H), pero la solución no es limitar la libertad de un autor, sino cambiar la forma en que cuantificamos el impacto del científico.

La institución de asignación de fondos de investigación y publicación científica necesita urgentemente una actualización para aprovechar la tecnología actual que no existía cuando se establecieron los sistemas.

(Ni siquiera se puede reutilizar una introducción básica a un concepto sin ser criticado como un “auto plagio”. La idea del auto plagio en sí misma no tiene mucho sentido para mí …)

* Esto fue dictado al teléfono, perdón por cualquier error.

Depende. Como otros han señalado, es común en algunos campos de CS hacer diferentes versiones del mismo documento. Por ejemplo, en las redes, las conferencias tienden a tener un tiempo de publicación mucho más rápido, por lo que uno puede publicar allí primero. Además, la presentación de la conferencia puede atraer la atención que el documento en sí mismo no haría. Sin embargo, las conferencias tienden a tener recuentos de páginas más estrictos. Por lo tanto, una versión extendida del documento puede aparecer más tarde en una revista que proporciona muchos más detalles. Para los académicos, existe el problema adicional de que para los científicos teóricos de la informática, las publicaciones de revistas se analizan con más cuidado que las publicaciones de conferencias, por lo que cuentan más para cosas como los casos de tenencia.

Otro lugar donde vería que esto es apropiado es donde el trabajo se ha extendido. Esencialmente, si al principio del artículo dice que esto discute una extensión del sistema X de los autores, que se describió en estas publicaciones anteriores, no tengo ningún problema con esto. También me parece bien si los autores describen las características más destacadas del sistema X (posiblemente incluyendo texto de publicaciones anteriores) solo para que el lector no tenga que perseguir las publicaciones anteriores y resaltar los elementos que son relevantes para el extensión. Este tipo de referencia a la publicación anterior también ocurriría en el caso anterior donde el artículo de la revista haría referencia al documento de la conferencia.

Por otro lado, he bromeado con otros investigadores sobre la idea de la LPU: la Unidad menos publicable. La idea es que cualquier artículo que contenga 1 LPU pueda ser publicado. Por lo tanto, algunos autores parecen creer que un documento que contiene 1 + epsilon LPU ha desperdiciado material, que podría haberse combinado con otras LPU parciales para obtener otro documento. Si bien no lo consideraría poco ético, no tiendo a pensar en esas personas como buenos investigadores.

Finalmente, si la idea es que los autores hayan publicado esencialmente el mismo artículo en dos lugares sin que un artículo haga referencia al otro (y aparentemente esperando que los editores y los árbitros desconozcan la otra publicación), me parecería poco ético. Imagine que, dado que las citas generalmente se consideran algo bueno, la única razón para no citar el propio trabajo en un caso de trabajo estrechamente relacionado sería tratar de ocultar la conexión. Tengo dificultades para pensar en una razón legítima para hacerlo.

Para hacer eco de otras respuestas, publicar un artículo de revista que se base en un documento de conferencia publicado anteriormente con un delta del 30% está totalmente bien. Esa es la condición establecida por muchas revistas de todos modos: algunas revistas no tienen esa condición (si no recuerdo mal, IEEE / ACM Transactions on Networking, que es una revista muy respetada, no requiere este incremento del 30%).

Sin embargo, su pregunta alude a dos artículos de revistas diferentes con un 70% de superposición. Eso es inaceptable La gente no se siente bien con esas prácticas.

En todos los campos, siempre hay estos grupos de personas que tienden a “arrancar la máquina de generación de papel”. Todos los conocen y su reputación se ajusta en consecuencia.

Se refiere a investigadores que publican un documento de conferencia + 30% en una revista.

Esto es común y legal. En CS, esto generalmente se hace después de que se invita a un documento de conferencia a enviar una versión extendida a las revistas participantes.

Lo hacemos todo el tiempo Esto no se hace solo para aumentar el número de publicaciones (aunque es una razón).

Este es un gran problema. Si el segundo artículo agrega algo diferente o cambia las conclusiones del primer documento, no hay problema. Si es un ejercicio para rellenar el CV, hay un problema grave. A menudo, el área es un poco gris, y uno no puede concluir las motivaciones de los autores. Soy consciente de un autor conocido y ahora fallecido que publicó el mismo artículo cinco veces en diferentes países pero no cambió la redacción de párrafos completos. Considero que es un fraude científico.

Esa es una enorme cantidad de superposición, y sospecho que a la mayoría de las personas les resultaría problemático.

He oído decir que a los editores de revistas (dependiendo de la disciplina) podría no importarles una superposición del 30-40%, pero eso significa una diferencia del 60-70%. El 60-70% de diferencia me parece que representaría una contribución intelectual sustancialmente nueva.